Kérdés: “Mi a történelmi kritika? Mi a történeti-kritikai módszer?”
Válasz: “Mi a történeti-kritikai módszer?”
Válasz: “Mi a történeti-kritikai módszer: A történeti kritika utalhat a Biblia tanulmányozásának módszerére vagy a Szentírás egy bizonyos nézetére, amelyet az értelmezések kiválasztásához használnak. Egy szöveg vizsgálatakor a kritika kifejezés az elemzésre utal, a “kritika” fogalmával rokon. Nem ugyanazt jelenti, mint a panasz vagy a rosszallás. A történeti kritika mindkét formája úgy elemzi a Bibliát, hogy megvizsgálja azt a kultúrát, amelyben a szövegek íródtak, és azokat a bizonyítékokat, amelyek bizonyos következtetésekhez vezetnek.
A történeti kritika két formája közötti fő különbség a “módszer” és a “módszertan” közötti különbség. A módszer egy eszköz vagy technika. A módszertan egy gondolkodásmód vagy egy indoklás bizonyos módszerek használatára. A gyakorlatban a történeti-kritikai módszer kifejezést gyakran alkalmazzák arra, ami valójában egyfajta módszertan. Ahhoz, hogy megismerjük a különbséget, meg kell kérdeznünk, hogy ez arra vonatkozik-e, hogy “hogyan” értelmezik a szöveget, vagy arra, hogy “miért” használnak bizonyos feltevéseket. Mint módszer, a történeti kritika rendkívül hasznos a Biblia megértésében. Módszerként a történeti kritika indokolatlanul szkeptikus nézet.
Módszerként a történeti kritika történelmi információkat használ fel egy bibliai szakasz kontextusának jobb megértéséhez. Ezek a háttérinformációk fontos perspektívát nyújtanak a szöveg értelmezésekor. Példaként említhetjük, hogy Pál apostolnak a kormányzatnak való engedelmességről szóló megjegyzései a Római levél 13. fejezetében egy különösen elnyomó, keresztényellenes császár uralkodása alatt íródtak. Ez különbséget jelent, amikor ezeket a szövegeket a mai keresztény életre akarjuk alkalmazni.
A történeti kritika mélyebb értelmet adna a Kivonulás könyve csapásainak is. A csapások mindegyike a természet egy-egy olyan aspektusát érintette, amelyet az egyiptomiak egy hamis istennel társítottak: a folyóhoz, a naphoz és a jószághoz is társult egy-egy isten. A Biblián kívüli történelmi bizonyítékoknak köszönhetően jobban megérthetjük ezeknek a csapásoknak az üzenetét: az egyiptomiaknak és a zsidóknak egyaránt azt demonstrálták, hogy csak egyetlen Igaz Isten van, Izrael Istene.
A történeti kritika beleeshet az emberi természetre jellemző csapdába: a “semmit, de” állításba. Gyakran esünk ebbe a csapdába, amikor találunk egy különösen hasznos technikát, és elsietjük azt feltételezni, hogy megtaláltuk egy bizonyos fogalom végső magyarázatát. Ezután kijelentjük, hogy bármit is vizsgálunk, az “nem más, mint” ennek az elképzelésnek a terméke vagy funkciója. Egyes ateisták például azt állítják, hogy a világegyetem – és az ember – “nem más, mint” anyag és energia. És vannak olyanok, akik annyira belefeledkeznek a történelmi kritikába, hogy a Biblia szövegét “nem másnak” tekintik, mint ősi írások gyűjteményének, egy régebbi, kevésbé felvilágosult kultúra puszta termékének.
A történelmi kritika mint módszertan tévesen feltételezi, hogy a Biblia “nem más, mint” ember alkotta írások gyűjteménye. Ez a világ természetfeletti, csodálatos vagy isteni tevékenységének szinte teljes elutasításához vezet. A történeti kritika, mint gondolkodásmód, az eisegézis szélsőséges formájának tekinthető, amely először értelmet feltételez, majd ebből a feltételezésből kiindulva olvassa a szöveget.
Módszerként – a nagyobb megértés technikájaként – a történeti kritika erőteljes eszköz. Ez nem jelenti azt, hogy valakinek történelemszakértőnek kell lennie ahhoz, hogy megfelelően megértse a Szentírást. Az ok, amiért Isten azt parancsolta a hívőknek, hogy tanítvánnyá tegyenek másokat (Máté 28:19-20), és ne csak Bibliát nyomtassanak, az az, hogy az írott Ige egyes részeit érettebb, nagyobb tudású keresztényeknek kell megmagyarázniuk (lásd ApCsel 8:29-31).