Miközben a demokraták vezette képviselőház Donald Trump elnököt vizsgálja a vádemelési eljárás során – a Fehér Ház továbbra is visszavág, és számos tisztviselőnek azt mondja, hogy hagyják figyelmen kívül a kongresszusi idézéseket.

Ez felvet egy kulcsfontosságú kérdést:

A legújabb ügy Charles Kupperman nemzetbiztonsági tanácsadó-helyettest érinti, aki nem jelent meg hétfőn a meghallgatásán, miután a vádemelési nyomozók beidézték.

A képviselőházi demokraták szombaton levelet küldtek Kuppermannek, aki a múlt héten egy bírótól kérte, hogy döntse el, a Fehér Háznak vagy a Kongresszusnak kell-e engedelmeskednie.

A levelet a képviselők írták. Adam Schiff, a hírszerzési bizottság elnöke, Eliot Engel, a külügyi bizottság elnöke és Carolyn Maloney, a Felügyeleti Bizottság megbízott elnöke azt írta, hogy ha Kupperman nem jelenik meg, “távolléte olyan bizonyítéknak minősül, amely felhasználható ellene a megvetési eljárás során”.”

Hétfőn, miután Kupperman nem jelent meg, Schiff újságíróknak azt mondta, hogy “nem fogjuk hagyni, hogy a Fehér Ház hosszadalmas kötélhúzós játékba keverjen minket a bíróságon”, hozzátéve, hogy a Fehér Ház lépése, hogy megpróbálja megakadályozni a tisztviselők tanúvallomását, bizonyítékként használható fel az igazságszolgáltatás akadályozására az esetleges vádemelési cikkekben.

A kongresszusi bizottságok még nem léptek fel a Trump-kormányzat azon tisztviselői ellen, akik nem tesznek eleget az idézéseknek, de a kongresszus több lehetőséggel is élhet, ha a képviselők ki akarják fokozni a két ág közötti csatát.

Margaret Taylor, a Brookings Institution munkatársa és a Lawfare nemzetbiztonsági és jogi blog vezető szerkesztője “igazán rendkívülinek” nevezte a végrehajtó hatalom kövezését a Kongresszus vizsgálatával szemben.”

“Ez nem a szokásos politika, nem így zajlanak ezek a dolgok hagyományosan, és szerintem eléggé aggasztó és zavaró alkotmányos demokráciánk integritása szempontjából, hogy a végrehajtó hatalom nem ismeri el és nem alkalmazkodik a törvényhozó hatalom legitim előjogaihoz” – mondta Taylor.

A Kongresszusi Kutatószolgálat jelentése szerint “a Kongresszus jelenleg két formális jogi mechanizmusra támaszkodik az idézések érvényesítésére: a Kongresszus büntetőjogi megsértésére és az idézések polgári jogi érvényesítésére a szövetségi bíróságokon.”

A “Congressional Subpoenas: Enforcing Executive Branch Compliance” című jelentés szerint a büntetőjogi megsértési törvény “a tanú büntetőjogi megbüntetését eredményezheti bebörtönzés, pénzbírság vagy mindkettő formájában”.”

A jelentés szerint azonban, mivel ez a lehetőség “büntetésnek” minősül, “elsősorban elrettentő hatású”.”

“Más szóval, míg a büntetőjogi megvetéssel való fenyegetés eszközként használható egy adott kérés teljesítésének ösztönzésére, az elítélés nem feltétlenül vezet az információk Kongresszusnak való kiadásához” – áll a jelentésben.

Taylor azt is megjegyezte, hogy általában a végrehajtó hatalom dönt a büntetőjog végrehajtásáról.

“Ha a végrehajtó hatalom azt mondja, hogy ne tegyen tanúvallomást, akkor nem fog büntetőjogi szankciót alkalmazni” – mondta Taylor.

A kongresszusnak lehetősége van arra is, hogy pert indítson a szövetségi kerületi bíróságon a “polgári végrehajtás” nevű eljárás részeként – áll a jelentésben.

Ez az útvonal a bíróságokat hívja segítségül, hogy megpróbálják az egyént megfelelésre kényszeríteni, azonban ennek a lehetőségnek az elbírálása hosszú időt vehet igénybe.

“Ez nagyon időigényes, nem mindig eredményez időben meghozott ítéletet, így ez az egyik út” – mondta Taylor.

A kongresszusnak van egy harmadik lehetősége is arra, hogy a hatalmának érvényt szerezzen az úgynevezett “eredendő megvetési jogkör” segítségével, mondta Taylor.

“Ez az az elképzelés, hogy a kongresszus az alkotmányos jogköre alapján lényegében kiküldheti a fegyveres őrmestert, és őrizetbe vehet embereket” – magyarázta.

Bár ez technikailag megtörténhet, és történelmileg meg is történt, Taylor szerint “ez csak nem jellemző a jelenlegi … demokráciánkra”.”

“Úgy látom, hogy ez egy nagyon agresszív lépés lenne, amire szerintem az amerikaiak még nem állnak készen” – tette hozzá.

Taylor szerint a bírságokat is vizsgálták már, mint az eredendő megvetési jog érvényesítésének módját, de azt mondta, hogy “erre nincs precedens, amennyire én tudom”.”

“Sok mindent ki kell még dolgozni a logisztika szempontjából, hogy hogyan csináljuk, hogyan felelünk meg a tisztességes eljárás követelményeinek, ez megint csak feltérképezetlen terület” – mondta. “Szerintem valószínűleg a kongresszus eredendő megvetési jogköre alapján meg lehetne tenni.”

Az ABC News munkatársa, Benjamin Siegel is hozzájárult a jelentéshez.