Ezekben a napokban, és különösen a halálos tüntetés óta Charlottesville-ben, Va…, tavaly augusztusban, sok amerikai számára világossá vált, hogy a nácizmus kísértete az országukban nem nyugodott bele az 1930-as évek történelmébe. De egészen a közelmúltig még a történetnek ez a része is kevésbé volt ismert, mint manapság.

Sőt, amikor Bradley W. Hart néhány évvel ezelőtt először kezdte el kutatni a náci szimpátia történetét az Egyesült Államokban, nagyrészt a téma iránti figyelem hiánya vezérelte. Hart új könyve, Hitler amerikai barátai: The Third Reich’s Supporters in United States című könyvében azt állítja, hogy a nácizmus fenyegetése az Egyesült Államokban a második világháború előtt nagyobb volt, mint amire ma általában emlékszünk, és hogy ezek az erők évtizedekkel később is értékes tanulságokkal szolgálnak – és nem csak azért, mert a történet egy része az “Amerika az első” eszme története, amely a második világháború előtti izolacionizmusból született, majd később a mostani elnök, Donald Trump szlogenjeként született újjá.

“Minden bizonnyal nyers és zsigeri sokkoló érzés, amikor az amerikai utcákon horogkereszteket látunk kiállítva” – mondja Hart a TIME-nak. “De ez egy olyan téma, amivel akkor már egy ideje foglalkoztam, és bár nem számítottam rá, ez egy olyan trend volt, amit megfigyeltem. Nem voltam borzasztóan megdöbbenve, de még mindig zsigeri reakciót vált ki belőlem, amikor ezt a fajta szimbolizmust látod megjelenítve a 21. században.”

Hart, aki az eugenikai mozgalom és a náci szimpátia britországi történetének kutatásán keresztül jutott el a témához, azt mondja, korán rájött, hogy sokkal több van a történet amerikai oldalán, mint amit a legtöbb tankönyv elismer. Néhány nagy nevet talán röviden megemlítenek – Charles Coughlin atya rádiós papot vagy a nagy nyilvánosságot kapott Német-Amerikai Szövetség szervezetet -, de szerinte általában véve a második világháborút megelőző évek amerikai narratívája elhallgatja azoknak a szerepét, akik a rossz oldalt támogatták. Pedig amerikai cserediákok mentek Németországba, és dicsérő kritikákkal tértek vissza, miközben nem más, mint Charles Lindbergh elítélte a zsidó embereket, amiért azok az Egyesült Államokat a szükségtelen háború felé sodorták. Különböző megnyilvánulásaiban a nácibarát álláspont azokban az években többnyire nem arra összpontosított, hogy aktív katonai szövetséget hozzon létre Németországgal, vagy az Egyesült Államokat náci ellenőrzés alá vonja (amit maga Hitler sem tartott lehetségesnek), hanem inkább arra, hogy az Egyesült Államokat távol tartsa az európai háborútól.

Miért hagyták tehát olyan sokáig figyelmen kívül ezt a múltat?

Részben azért, véli Hart, mert a második világháború amerikai története olyan erős nemzeti narratíva. Az Egyesült Államok, mondja ez a narratíva, segített megmenteni a világot. A Pearl Harbor által megrázott amerikaiak felléptek, hogy megfordítsák a szövetségesek javára a helyzetet, és ezzel megszilárdították nemzetük helyét globális szuperhatalomként. Ez a narratíva nem sok teret enged annak a viszonylag kisszámú, de jelentős számú amerikainak, akik a másik oldalnak szurkoltak.

“Ebben az országban mindig is kényelmetlen volt az elszigetelődésről beszélni, bár az eszmék még mindig léteznek” – mondja: “Ez az amerikai mitológia része. Úgy akarunk emlékezni magunkra, mint akik mindig a jó oldalon álltunk ebben a háborúban.”

Azok számára is lehetséges volt, akik náci szimpatizáns csoportokban vettek részt, hogy később a hidegháború antikommunista lendületébe burkolják hitüket – ez a dinamika valójában néhányukat eleve a fasizmus felé terelte, mivel az “keményebbnek tűnt a kommunizmussal szemben, mint a demokrácia”, ahogy Hart fogalmaz. (Egy általa idézett felmérés szerint 1938-ban több amerikai gondolta úgy, hogy a kommunizmus rosszabb, mint a fasizmus, mint fordítva). Az ilyen emberek őszintén ragaszkodhattak ahhoz, hogy mindig is kommunistaellenesek voltak, anélkül, hogy felfedték volna, hogy fasiszták voltak, és az amerikai honfitársaik még mindig annyira aggódtak a kommunizmus miatt, hogy talán nem erőltették a dolgot.

“Még mindig nem ismerjük teljesen ennek a terjedelmét” – teszi hozzá, megjegyezve, hogy néhány fontos dokumentum még mindig titkos.”

A történet számos ütközetének van modern megfelelője. Például a Foreign Agents Registration Act, amely Paul Manafortot behálózta, annak a kornak a terméke. Hart könyve kitér arra a vitára is, hogy a szélsőséges politikai nézeteket vallóknak szabad-e felszólalni az egyetemi kampuszokon, és ez a vita még ma is dúl. A legérdekesebb párhuzam maga Hart számára az, hogy a 2016-os választások körül felbukkant közösségi média félretájékoztatási kampányok típusa és a náci ügynökök által az Egyesült Államokban alkalmazott propaganda között. (Egy figyelemre méltó incidens során egy német ügynök és egy szimpatizáns kongresszusi segítő képes volt kihasználni a frankolási kiváltságokat – a választókkal való kongresszusi kommunikációhoz rendelkezésre álló ingyenes postai szolgáltatásokat -, hogy hatalmas mennyiségű hivatalosnak tűnő propagandát terjesszenek.) Mindkét esetben az érintettek egyik fő célja egyszerűen az volt, hogy olyan helyzetet teremtsenek, amelyben az amerikaiak nem tudták, mit higgyenek. A tanulság szerinte az, hogy a megbízhatatlan hírek hatása fontosabb lehet, mint a történetek tényleges tartalma.”

“Nem akarták az Egyesült Államokat a náci Németországgal való szövetségre kényszeríteni. Ezt abszurdnak tartják, bár nagyon szerették volna. Amit tenni akarnak, az az amerikai közvélemény összezavarása. Ez az, amit a közösségi média korában látunk visszatérni” – magyarázza. “A zűrzavar azt jelenti, hogy nincs közakarat, hogy bármit is tegyenek, márpedig egy demokráciában a közakaratra támaszkodunk a cselekvésben.”

De talán a legnagyobb ok, amiért az USA. hogy elfelejtette ezt a történelmet, az az, hogy a legrosszabb lehetősége – egy szimpatizáns politikus elszigetelődési programmal a hatalom legmagasabb szintjére jutása – soha nem valósult meg.

“Az igazi veszélyt itt, amit az USA szerencsésen el tudott kerülni, egy olyan figura jelentette, mint Charles Lindbergh, akinek sikerült ezeket a csoportokat időben összehozni egy választásra” – mondja Hart. “Az időzítés erre szerencsére nem igazán volt alkalmas.”

A történet igazi hősei Hart szerint az amerikai politikai pártok, és azok a politikusok, akik távol tartották a szélsőséges elszigetelődéspártiakat a szavazólapoktól. Ma, amikor az előválasztások általában ezeket a döntéseket hozzák helyettük, ez a szerep minden amerikaira hárul.

“A felelősség a pártelitektől az előválasztókra szállt át” – mondja Hart. “Ezen mindenkinek el kellene gondolkodnia, aki az előválasztásokon szavaz:

Írjon Lily Rothmannak a [email protected] címre.