Arizona State University a harmadik legnagyobb online beiratkozó az állami iskolák között, mintegy 30 000 diák vesz részt legalább egy ASU-órán online. És az ASU üzleti terve szerint, amelyet az Arizona Regents Board of Regents elé terjesztettek, az online programokból származó bevétel idén várhatóan eléri a 230 millió dollárt, és 2025-re közel félmilliárd dollárra nő. Az ASU honlapja szerint “több mint 150 magasan elismert, 100%-ban online elérhető diplomaprogramot kínálnak.”

Az online tanulásban betöltött vezető szerepükre való tekintettel az ASU, becsületükre legyen mondva, létrehozta az Action Lab-et. Egy bevezető videóban Michael Crow, az ASU elnöke úgy írja le az ASU Lab-ot, mint olyasvalamit, ami “az új tanulási modellek eredményeit fogja kutatni…”, és úgy jellemzi az Action Lab-ot, mint “saját belső kutató- és fejlesztőcsoportunkat, amely értékelést készít a minőségről, a hatékonyságról és az eredményekről…” az online és digitális tanulással kapcsolatban.

Az Action Lab áprilisban a Boston Consulting Group-pal együtt és a Gates Alapítvány finanszírozásával új tanulmányt adott ki az online tanulásról “Making Digital Learning Work” címmel.”

Az ASU jelentését hanyagnak nevezni nagyvonalú. A tisztességtelen pontosabb.”

Például a “Mit mond a kutatási alap a digitális tanulásról” című részben a jelentés szerzői a következőket írták: “…egy 2015-ben közzétett tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy “az online kurzusokon részt vevő hallgatók 0,39 ponttal (közel 40%-kal) magasabb tanulmányi átlagot kapnak, mint a személyes kurzusokon részt vevő hallgatók”.'”

A lábjegyzet erre a Wright State University tanulmányára hivatkozik, és a Wright State jelentés szó szerint a 0,39-es osztályzatemelkedésre való hivatkozás utáni legközelebbi bekezdésben azt írja: “…ennek az eltérésnek a nagy része inkább más tudományos és demográfiai paraméterek, mint a tanfolyam lebonyolítási módja miatt alakult ki”. Más szóval, az online kurzusok magasabb jegyei nem az online kurzusoknak voltak köszönhetőek, még akkor sem, ha az ASU egyenesen azt állította, hogy így volt.

A Wright State jelentés valójában azt találta, hogy az online és a kampuszon tartott kurzusok jegyei “elhanyagolható, 0-nál kisebb különbséget jelentettek”.07 GPA-pontot jelentett egy 4 pontos skálán”, és idézett más kutatásokat, amelyek szerint az online hallgatók rosszabb jegyeket kapnak, mint a helyben tanulók.

És ez még nem minden.

Az ASU kiadványa szerint “… néhány tanulmány kimutatta, hogy a digitális tanulást bevezető intézmények javították pénzügyi kilátásaikat”, és idézi ezt a 2009-es tanulmányt a javító matematikaórákról. Itt az ASU jelentése a “digitális tanulást” összemossa az online tanulással, holott ironikus módon az idézett tanulmányban szereplő osztályok személyes jelenlétet igényeltek. “A részt vevő főiskolákon a jelenlét öt és 10% között számított a végső jegybe, ami elegendő motivációt jelentett a diákok számára, hogy részt vegyenek az órákon, amelyeken a tananyaggal kellett foglalkozniuk” – áll a 2009-es jelentésben.

A hivatkozott 2009-es tanulmányban a “digitális tanulás” nagyrészt az előadások vagy tankönyvek helyett a számítógépes laborban bemutatott tananyagot jelentette, amelyet a professzor helyett egy tanársegéd felügyelt. Az ASU az egész jelentésben kiemeli a kevésbé drága tanárok alkalmazásának költségmegtakarítását.

Egy másik példában az ASU jelentése “mítoszként” utasítja el, hogy “a digitális tanulás nem hoz ugyanolyan vagy jobb eredményeket, mint … a kizárólag szemtől-szembeni oktatás, és hogy szélesíti a teljesítménykülönbséget.” Az ASU kiadványa a tudatlan oktatókat okolja azért, hogy így gondolkodnak: “olyan oktatók, akik soha nem tanítottak vegyes vagy online kurzust … erősítették ezt a mítoszt.”.”

A Kaliforniai Közpolitikai Intézet 2014-es tanulmánya azonban, amely a kaliforniai közösségi főiskolákat – az ország legnagyobb online tanfolyamokat nyújtó intézményét – vizsgálta, megállapította, hogy ” … az online tanulás semmit sem tesz a faji/etnikai csoportok közötti teljesítménykülönbségek leküzdéséért – sőt, ezek a különbségek még nagyobbak az online osztályokban.”

A kaliforniai jelentés azt is megállapította, hogy bár azok a diákok, akik részt vettek néhány online kurzuson, nagyobb valószínűséggel szereztek kétéves diplomát vagy vettek át, “… a diákok eredményei rosszabbak az online kurzusokon, mint a hagyományos kurzusokon.” És a jelentés azt is megállapította, hogy “… az online kurzusok sikerességi aránya minden típusú diák esetében, a tantárgyak széles körében, és szinte minden főiskolán 11-14 százalékponttal alacsonyabb, mint a hagyományos kurzusok sikerességi aránya.”

Ez némi mendemondázás. De úgy tűnik, hogy nem a tájékozatlan oktatók részéről.

A rossz kutatás egy dolog. De egészen másnak tekinthető, ha a jelentés egyik vezető szerzője és az ASU Action Lab ügyvezető igazgatója korábban két oktatási technológiai vállalat – a Moodlerooms és a Blackboard – vezérigazgatója vagy elnöke volt, olyan cégeké, amelyek online tanulási eszközöket értékesítenek iskoláknak, köztük főiskoláknak.

Ezzel együtt nem nehéz megállapítani, hogy – ahogy Johann Neem, a Western Washington University professzora mondta – “A tanulmány célja látszólag inkább az volt, hogy megerősítse, mint hogy tesztelje a szerzők már meglévő programját. A jelentés nem tudomány volt, hanem reklám.”

A jelentés valóban eladható. “Azoknak a főiskoláknak és egyetemeknek, amelyek növelni szeretnék a beiratkozók számát, bővíteni a minőségi oktatáshoz való hozzáférést és javítani a diákok teljesítményét – mindezt alacsonyabb költségek mellett -, erősen fontolóra kell venniük, hogy befektetnek … a minőségi digitális tanulás skálázott vállalati megvalósításába” – áll a jelentésben. Egyértelmű, hogy a jelentés szerzői szerint az iskoláknak vásárolni kellene. Egyáltalán nem világos, hogy miért van ez az eladási reklám az ASU logója alatt.

Az ASU képes lehet, és képesnek is kell lennie arra, hogy intelligensen hozzájáruljon az online és digitális tanulásról szóló diskurzushoz. De ez az ajánlat, ez a reklám sehol sincs a közelében, és egy állítólag jelentős tudományos intézménytől szégyen.