Andrew Mulholland aktualizálja az Arnhemről régóta folyó vitát.

Százhetvenöt évvel az esemény után a Market Garden továbbra is foglalkoztatja a történészeket és az olvasókat egyaránt. Ez egyike azoknak a nagy “lehetett volna” katonai katasztrófáknak, valódi hőstettekkel és gyötrelmes “mi lett volna, ha” kérdésekkel, hogy mi volt az, ami rosszul sült el.

A “mi lett volna, ha” megközelítés – azt állítva, hogy ha az időjárás más lett volna, vagy ha X hidat hamarabb elfoglalják, vagy ha Y hadosztály tovább halad – végtelenül izgalmas iskolát képvisel a műfajon belül. Cornelius Ryan klasszikusa, az Egy híd túl messze (1974) a leghíresebb példa erre.

A közelmúltban megjelent William Buckingham Arnhem: The complete story of Operation Market Garden (2019) című műve hasonló irányvonalat követ, bár a brit hadvezetés hibáira összpontosít a hadjárat során. Ezzel szemben Antony Beevor Arnhem: The battle for the bridges, 1944 (2018) című könyvében azzal érvel, hogy a hadművelet egyszerűen kezdettől fogva hibás volt.

Aztán vannak, akik a német választ emelik ki. Al Murray (aki képzett történész és egyben humorista is) szellemes kifejtést nyújt erről a Watching War Films with My Dad (2014) című könyvében.

Ez a három nézőpont a lehető legjobb módja annak, hogy bemutassuk a történelmi elemzésnek ezt a meglehetősen addiktív szegletét.

Hibás koncepció?

Stratégiai szinten a Market Garden tükrözte azt a kétértelműséget, amely a háború ezen szakaszában áthatotta a szövetségesek tervezését. Eisenhowert sokféle irányba rángatták, és bizonyos mértékig a válaszlépéseit is elferdítették.

Az, hogy a szövetségesek nem szántak időt az antwerpeni létfontosságú kikötői létesítmények megfelelő biztosítására, azt jelentette, hogy továbbra is logisztikai problémák kísérték őket. A híres “Red Ball Express” teherautó-konvojok, egészen Cherbourgig, ezt a kudarcot tükrözték. A német 15. hadsereg nem csak, hogy túl sokáig tudta lezárva tartani a Schelde torkolatát (és így Antwerpent is), de aztán még el is csúszhatott, ami nagyban befolyásolta a Market Gardenre adott későbbi válaszlépéseket.

Maga a Market Garden túlságosan ambiciózus volt. Időzítési és geometriai problémák merültek fel. A geometria, mivel az egész projekt egyetlen útra való támaszkodás egy állandó, egyetlen hibapontot jelentett: ha bárhol megakadályozod ezt az utat, megállítod az előrenyomulást. Ezt a sebezhetőséget súlyosbította a terület rendkívül nehéz terepviszonyai.

Az időzítés kérdése ehhez kapcsolódott. A mai napig a nagyszabású légi hadműveletek a nehezebb baráti egységek gyors megérkezésétől függenek. Ez mindig egy versenyfutás. Horrocks, egyetlen út használatával, arra számított, hogy mindössze két nap alatt Arnhembe ér.

Ez az önelégült gondolkodás egy olyan főparancsnokságról beszél, amely számára a háborút Európában már majdnem megnyerték. Az a könnyedség és gyorsaság, amellyel a szövetségesek a normandiai csatákat követően üldözőbe tudták venni a németeket, hozzájárult az ilyen feltételezésekhez.

Kelet-Európában eközben, a Középső Hadseregcsoport nyári megsemmisítése után, az orosz előrenyomulás most megállíthatatlannak tűnt. Az ilyen gondolkodásmód mögött Németország 1918-as hirtelen politikai összeomlásának emléke állt.

Amint azonban Beevor ravaszul rámutat, a náci rezsim egészen más volt. Ennek a totalitárius kormánynak megvoltak az eszközei és az elszántsága ahhoz, hogy polgárait harcra kényszerítse. Ez a téves elképzelés az ellenségükről bátorította a szövetségesek részéről a nagyobb kockázatvállalást.

Ezekhez az alapvető gyengeségekhez hozzáadható a tervezés részleteit illetően hozott rossz döntések sokasága. Ezek többsége meglehetősen híres, kezdve a légi szállítás több napra történő szakaszolásáról szóló döntéstől, az időjárással kapcsolatos optimista feltételezésekig, a céloktól túl messze lévő ledobási zónákig és a “coup de main” rajtaütő csapatok elutasításáig.

Mindezekről a tényezőkről bőven lehet vitatkozni, és a róluk szóló szakirodalomban is sokat lehetne kutatni. Elég, ha csak annyit mondok, hogy általában mindkét oldalon voltak érvényes érvek. Például a szövetségeseknek egyszerűen nem volt elég repülőgépük ahhoz, hogy mindhárom hadosztályt egy ejtőernyővel felemeljék.

Az egyik túlértékelt elmélet az az elképzelés, hogy Market Garden lényegében a hírszerzés kudarca volt. Bár Cornelius Ryan felvetette ezt az érvet, nem tulajdonított neki akkora súlyt, mint amekkorát könyvének filmváltozatában tulajdonítottak neki.

Az igaz, hogy egy brit hírszerző tiszt figyelmeztetett a II. páncélos hadtestre, és ezt figyelmen kívül hagyták. De az Arnhem környéki erdők nem hemzsegtek páncélosoktól, amikor az ejtőernyősök partra szálltak. Inkább az volt a probléma, amit ez az alakulat jelentett, hogy Németország képes volt megerősíteni.

Robin Neillands felidézte, hogy amikor 2005-ben A Rajnáért vívott csata című könyvének kutatása során számtalan veterán figyelmeztette őt a film történelmiségére. Ezek az érvek a történelem filmbe való átültetésével kapcsolatban még mindig velünk vannak. Richard Attenborough változata Ryan könyvéből szórakoztató, de aligha végleges.

Két dolog, amit utólag meg lehet itt állapítani, hogy (nyilvánvalóan) a tervezést elsiették, és hogy az akkori katonai kultúra nem tette lehetővé a hatékony kihívást. Rengeteg kritikus volt akkoriban, aki rámutatott ezekre a problémákra, nevezetesen Sosabowski tábornok; ezeket figyelmen kívül hagyták.

Mindez alátámasztja Beevor álláspontját, miszerint az egész ötlet rossz volt. Számára a terv túlságosan törékeny volt ahhoz, hogy kiállja a valóság szigorát. Nem volt elég rugalmas ahhoz, hogy megbirkózzon az elkerülhetetlen balesetekkel, és ami döntő fontosságú, egy aktív ellenféllel, aki nem úgy viselkedett, és nem is úgy viselkedett, ahogy a szövetséges parancsnokok feltételezték.

Hibás volt a végrehajtás?

Mégis van elég anyag erről a témáról, amivel könyvek tucatjait lehetne megtölteni. Nyilvánvaló, hogy a csata szövetségesek általi végrehajtásában számos súlyos hiba volt.

A lista élén valószínűleg a nijmegeni híd elfoglalásának késlekedése állt. A terv “piaci” komponensének ambíciója az volt, hogy a hidakat “villámgyorsan” elfoglalják, ami minden bizonnyal elsőbbséget jelentett, közvetlenül a partraszállás után. Az ezzel kapcsolatos viták arról szólnak, hogy ki mit mondott kinek – és mikor.

Egy pontatlan hírszerzési jelentés szerint akár ezer német harckocsi is rejtőzhetett a Groesbeek-hegységgel szomszédos erdőben, a 82. légideszant ejtőernyősök jobb szárnyán. Ott volt Frederick Browning tábornok, a légideszant hadtest parancsnoka is, aki ott kívánta felállítani a főhadiszállását.

Akárhogy is, túl nagy hangsúlyt fektettek erre a célkitűzésre, ami közvetlenül a Nijmegenbe való korai erős előrenyomulás rovására ment. Neilland könyve különösen jó az itteni részleteket illetően; és eléggé kritikus Gavin tábornokkal, a 82. hadtest parancsnokával szemben.

Néhányan, nevezetesen Buckingham, a XXX hadtest előrenyomulásának tempóját – a sietség hiányát – idézték. Ez talán túlzó volt, különösen a taktikai nehézségeket tekintve, amelyekkel a harckocsiknak a terepviszonyok miatt szembe kellett nézniük. De az biztos, hogy a hétfői napon (D-nap+1) szinte komótosan folytatták az offenzívát.

Másrészt a híd, amelyen át kellett kelniük (Nijmegen), még mindig ellenséges kézben volt. Az ebben a támadásban való részvételüket nem látták előre, és az is bizonyos, hogy a XXX hadtestnek a két amerikai hadosztály támogatására támadó erejének nagy részét el kellett oszlatnia.

Ez lehet a hajlíthatatlanság tankönyvi példája. Az, hogy további támogatásra volt szükség, aligha példa nélküli a háború történetében.

Kisebb érdeme van a “késlekedés” állításnak, amikor a híres epizódról van szó a nijmegeni hídtól északra. Állítólag az ejtőernyős gyalogság, akik oly sokat adtak azért, hogy átkeljenek a folyón, dühösek voltak, amikor a Grenadier Gárda tankjai aznap este megálltak.

Az éjszakai páncélos támadások nehezek voltak, bár a britek Arnhemmel már korábban sikerrel jártak velük. A harckocsiknak azonban kevés gyalogsági támogatásuk volt, és arra az egy magaslati útra korlátozódtak. Egy folyamatos északi roham talán éppen csak kibillentette volna a védőket az egyensúlyukból; de egy gyors és véres visszaverés tűnik a valószínűbb eredménynek.

Az egyéb nyűgöknek is megvannak a maguk szószólói, amikor meg kell magyarázni, miért bukott el Market Garden. A hajók és a folyami átkelés problémáját gyakran említik. Egy pillantás a térképre azt sugallja, hogy ez valószínűleg kulcsfontosságú eleme volt a hadjáratnak. Bizonyos, hogy nem volt elegendő hajó és kétéltű jármű, túl lassan haladtak előre, és a legtöbbjük nem volt alkalmas egy szembeszegülő támadásra. A légi gyalogságnak sem ez volt a feladata.

A parancsnokság és a kommunikáció különösen nehézkesnek bizonyult a britek számára. Az Arnhembe berepült rádiók egyszerűen nem feleltek meg a feladatnak, és többször is meghibásodtak. Ráadásul Urquhart tábornok, aki egy épületben rekedt a frontvonalon, órákig nem volt kapcsolatban a saját főhadiszállásával. Különösen az 1. ejtőernyős hadosztály nehéz helyzetét nehezítették ezek a körülmények.

Browning, aki állítólag Nijmegenből irányította az összes légideszant csapatot, hatástalannak és elérhetetlennek bizonyult. Montgomery egyáltalán nem tudta megragadni a helyzetet, míg Horrocks valószínűleg túl beteg volt ahhoz, hogy parancsnok legyen.

Ha Market Garden rosszul volt kitalálva, akkor az elsősorban brit parancsnokság inkább csak tetézte a nehézségeket, mint megoldotta azokat. Buckingham különösen meggyőző ebben a kérdésben. Csábító spekulálni, hogy mi történhetett volna, ha mások is részt vesznek benne. Matthew Ridgway amerikai ejtőernyős tábornokot szokták ebben az összefüggésben említeni.

Végeredményben ez egy kétdimenziós minikampány volt. A szövetséges légi komponens hozzájárulása időnként nem volt optimális. A szállító személyzet minden kétségtelen bátorsága ellenére gondot okozott az Arnhemnél csapdába esett hadosztály ellátása és a taktikai légi támogatás biztosítása.

Túl gyakran, különösen Arnhemnél, a szövetséges taktikai légicsapások nem álltak rendelkezésre. Néha az időjárás volt az oka, bár gyakrabban az, hogy egy ilyen kis területen képtelenek voltak egyszerre mindkét típusú bevetést végrehajtani. Amikor azonban a Tájfunok be tudtak jutni, pusztító erejűek voltak. Több légi támogatás talán megdöntötte volna a mérleg nyelvét.

Ezért van min rágódni a hadjárat során elkövetett hibák tekintetében. Hogy ezek a tényezők felülírják-e Beevor véleményét, az már az olvasó dolga. Ezeket a kérdéseket azonban nem szabad a német szemszögtől elszigetelten vizsgálni.

A védelem mellett szóló érvek

A német védelem a hadjárat során végig rendkívül kompetens és rendkívül sokoldalú volt. Voltak vádaskodások a nijmegeni híd felrobbantásának elmaradása miatt, de összességében a szövetségeseket kibillentették az egyensúlyukból, terveiket meghiúsították. A németek három kulcsfontosságú szempontból felülmúlták a szövetségesek várakozásait.

Először is, taktikai szempontból a német egységek élesek maradtak. A szövetségesek első légicsapásaira adott azonnali reakció a helyi kezdeményezőkészség magas szintjéről tanúskodott. A csapatokat jól vezették, és még az elit ejtőernyősökkel szemben is megállták a helyüket. Ezzel értékes időt nyertek, és lehetővé tették a védelmi pozíciók kikristályosodását, különösen Arnhemnél. Ez alól voltak kivételek, nevezetesen a páncélosok és a gyalogság összehangolása Oosterbeeknél; de általában véve a németek taktikai szinten nagyon kompetensek voltak.

Második, műveleti szinten a gondolkodás, a tervezés, a szervezés és a döntéshozatal példaértékű volt. Különösen Walter Model tábornok (B hadseregcsoport) és Wilhelm Bittrich tábornok (II. páncélos hadtest) gyorsan felfogta a helyzet jellegét, és ennek megfelelően reagált.

Igaz, hogy a szövetségesek dokumentumainak elfogása előnyt jelentett számukra a helyi ledobási ütemtervek és jelzési protokollok tekintetében, de soha nem lehettek teljesen biztosak a jövőbeli ellenséges műveletekben. A rendelkezésükre álló eszközök felhasználásával Kampfgruppen alakultak, és a német ellentámadások már 24 órán belül az egész szövetséges offenzívát fenyegették. Ez a teljesítmény Horrocks és Browning teljesítményét erőtlennek tünteti fel.

Harmadszor, és megkönnyítve az erőforrások ilyen rugalmas felhasználását, Németország stratégiai reakciója volt. A 15. hadsereg egységeit elvonták a Schelde partjáról, és ezek alkották a Market Garden megtámadására használt gyalogság nagy részét. A nehéz harckocsizászlóaljakat vasúton siettek a térségbe. Mivel Németország még 1944 végén is képes volt elsőbbséget adni ezeknek a vonatoknak, a gyengén felszerelt brit és amerikai ejtőernyősöknek a Párducokkal és Királytigrisekkel kellett megküzdeniük.

Amint Al Murray oly ravaszul rámutat, Market Garden értékelésénél meg kell fordítanunk a nézőpontunkat, és fel kell ismernünk, hogy a csata legalább annyira a német kompetenciáról szólt, mint a szövetségesek hibáiról. És természetesen mindez aláhúzza azt az önelégültséget, amely oly sok szövetséges tervezést befolyásolt. Trükk vagy játékváltoztató?

Van még egy gondolat, amely a tervezéssel és végrehajtással kapcsolatos vitáktól függetlenül is lényeges. Érdemesek voltak-e egyáltalán a nagyszabású légi hadműveletek? Az alkalmazott kritériumoknak bizonyára túl kell menniük a közvetlen katonai sikeren.

A nyilvánvaló példa erre Kréta 1941-ben – egy sikeres német légi invázió, amely azonban olyan költséges volt, hogy a háború hátralévő részében kizárta a hasonló német vállalkozásokat.

A hideg költség-haszon elemzések, amelyeket a katonai tervezőknek az ilyen tervekkel kapcsolatban el kell végezniük, figyelembe kell venniük a kiképzés, az alternatív költségek és így tovább kérdéseit. Ezekre a kérdésekre utalt Omar Bradley az 1945-ös Varsity hadművelet állítólagos sikerének kritikájában.

Az ilyen érvek egyértelműbbek voltak, amikor kisebb léptékű légi hadműveletekről volt szó. Ezek sokkal kevesebbet tettek fel egy eleve nagy kockázatú vállalkozásra: kis tét, de nagy nyeremény. Az 1940-es hollandiai és norvégiai német hadműveletek szolgálnak ennek illusztrálására, vagy MacArthur egyetlen ezred bevetése Nadzabnál (Új-Guinea) 1943 szeptemberében.

Másrészt az igazán nagy küldetések látványosan és drágán balul sülhetnek el. Erre példa az 1943 szeptemberében a Dnyeper fölött végrehajtott orosz ejtőernyőzés, valamint a Husky hadművelet légideszant komponense, amely állítólag a szövetségesek szicíliai invázióját támogatta 1943 júliusában. A D-nap légi hadműveletei pedig a legjobb esetben is csak vegyes eredményeket hoztak.

Ez lehet, hogy a Market Garden megtestesítette azt a doktrínát, amely ebben az időszakban eredendően költséges és hatástalan volt. Bármi legyen is a véleményünk, az ilyen kérdések, valamint a hadjárat drámája és tragédiája miatt a hadjárat tartósan lenyűgöző téma.

Az A Bridge Too Far című filmről szóló kritikánkat itt olvashatja el.

Ez a cikk a Military History Matters 2019. augusztusi számából származik. Ha többet szeretne megtudni a magazinról és arról, hogy hogyan lehet előfizetni, kattintson ide.