A tudományos folyamat alapvető eleme az élettudományokban a kéziratok más tudósok általi alapos vizsgálata. Kritikusan olvassák el a cikket, majd vagy javasolják annak elfogadását, elutasítását, vagy – ami a leggyakoribb – átdolgozását és javítását a publikálás előtt. Valójában a legtöbb tudós nem tekint egy tudományos közleményt érvényesnek, ha azt nem hagyja jóvá ez a névtelen folyamat, az úgynevezett szakértői értékelés. Ilyen külső jóváhagyási pecsét nélkül minden bemutatott eredményt előzetesnek, potenciálisan hibásnak és általában ugyanolyan öncélúnak tekintenének, mint egy sajtóközleményt.
A szakértői értékelés szükségességét azonban nemrégiben megkérdőjelezték. Az elektronikus média megjelenésével és növekedésével egy új filozófia jelent meg, amely azt állítja, hogy mindenki szabadon publikálhat, ahogy akar, és az “olvasók” maguk dönthetik el, hogy a cikknek van-e tudományos értéke. Valójában a szakértői értékelés folyamatának vannak olyan aspektusai, amelyek mindig is kritikát váltottak ki. Sokan gyanakvással tekintenek a bírálóknak a tudományos publikálásban betöltött erőteljes szerepére, és úgy érzik, hogy a folyamat anonimitása ellentétes az átláthatóság iránti jelenlegi igényekkel. A szakértői értékelésnek van egy elitista aspektusa is, amelyet könnyen támadnak. Továbbá egyesek, akik ismerik például a fizikai tudományok alternatíváit, úgy vélik, hogy a szakértői értékelés már nem feltétlenül szükséges a tudósok teljesítményének megfelelő minőségellenőrzéséhez. Úgy gondolom azonban, hogy a szakértői értékelés ellen felhozott érvek végső soron tévesek. Valóban több, nem pedig kevesebb minőségellenőrzésre és a legjobb tudósok bevonására van szükség annak érdekében, hogy biztosítsuk a valódi szakértői bírálatot.
A szakértői bírálat nem hibátlan. Azok, akik a dolgozatokat értékelik, nem tévedhetetlenek, és gyakran olyan időkorlátok között dolgoznak, amelyek a tökéletesség ellen szólnak. Előfordul, hogy a szerkesztő által kiválasztott személy nem felel meg tökéletesen a bírálandó témának. Előfordul, hogy a bírálók nem igazán kollégák abban az értelemben, hogy kellően magas tudományos színvonalúak lennének. Tisztában vagyok azzal is, hogy a rendszerrel visszaélnek olyan szervezetek, amelyek azt állítják, hogy díjazási döntéseiket “nemzetközi szakértői értékelés” alapján hozzák meg. Amikor a bírálóbizottságok összetétele ismertté válik, gyakran nyilvánvalóvá válik, hogy ez az állítás hamis; egy olyan bírálóbizottság, amelyben nem tudósok bírálják el a tudományos tartalmat, nem valódi szakértői értékelés. Ezekre szükség lehet néhány nem tudományos kritérium teljesítéséhez, például egy beteg érdekcsoport igényeinek figyelembevételéhez vagy annak biztosításához, hogy a kutatásból gazdasági előnyök származzanak, de egy ilyen testületnek nem szabadna a szakértői értékelés látszatát kelteni.
De általában véve a megfelelő embereket kérik fel arra az igényes feladatra, hogy megvizsgálják a kolléga által benyújtott munkát, és a bírálók túlnyomó többsége nagyszerű munkát végez. Nem szabad alábecsülni azt a mértéket, amennyit javított egy végleges dolgozaton egy bíráló ragaszkodása ahhoz, hogy további ellenőrzéseket kell végezni, vagy hogy egy alternatív értelmezést kell megfontolni. Valójában már az a tény, hogy a szerzők tudják, hogy munkájukat ellenőrizni fogják, emeli a publikáció színvonalát, még mielőtt azt elküldenék egy folyóiratnak.
A szakértői értékelés előnyei valósak, míg az alternatíva – a szakértői értékelés feladása a tudományos “véleménynyilvánítás szabadsága” javára – számos saját problémát okozna. Az új felfedezések vagy ötletek nem biztos, hogy bekerülnek a biológiai folyamatokról alkotott képünkbe, ha a felfedezőktől származó egyszerű kijelentéseknek tekintjük őket, mivel a szakértői értékelés további súlyt ad a jelenlegi ismereteinket megkérdőjelező állításoknak. Ráadásul a látványos, de végső soron hamis állítások a szakértői értékelés megfelelő eljárása nélkül összezavarnák a nyilvánosságot, és olyan elvárásokat támasztanának, amelyek végül nem teljesülhetnek, különösen az orvosbiológiai ágazatban. A társadalomra gyakorolt következmények valósak, mivel egy hamis állítás téves kezelésekhez vezethet a betegek számára, vagy indokolatlan mozgásokat eredményezhet a tőzsdén. A hiba gondos kísérletezéssel történő kijavítása pedig időigényes és költséges alternatíva.
A tény, hogy a szakértői értékelés tudományos tevékenységünk sarokköve, nemcsak előnyökkel, hanem felelősséggel is jár. A tudományos folyóiratok szerkesztői nagyon jól ismerik azokat a tudósokat, akik soha nem érnek rá dolgozatokat bírálni. Mégis ugyanezek az emberek az elsők, akik panaszkodnak, ha a dolgozatuk bírálata késik. Ha úgy gondoljuk, hogy mi vagyunk a minőség helyes döntőbírái, és azt akarjuk, hogy a szakértői értékelés továbbra is fenntartsa, sőt javítsa a minőséget, akkor időt kell szánnunk erre a folyamatra. Az, hogy ezt fizetni kell-e vagy sem, véleményem szerint a kiadótól függ. Ha a kiadó nem nyereségvágyból tevékenykedik, hanem inkább a társadalmi tevékenységeken keresztül visszaforgatja a bevétel egy részét, akkor a bírálóknak ingyen kellene elvégezniük a munkájukat ezeknek a folyóiratoknak, mivel a munkájuk végső soron a tudományos közösségük javát szolgálja.
A szakmai bírálat az a mód, ahogyan önellenőrzést végzünk a munkánk felett. Biztosítanunk kell, hogy továbbra is fontos tényező maradjon az egész folyamatban, amely a kísérletet közös információvá alakítja át azáltal, hogy a tudományos közösség számára érthető módon kiemeljük annak előnyeit. A szakértői értékelés megkerülése vagy csökkentése olyan folyamatot indíthat el, amely végül aláássa kutatásaink eredményét, lehetővé teszi a cinikusok számára, hogy megkérdőjelezzék annak érvényességét, és szabad kezet ad azoknak, akik elfogultságaikat előnyben részesítik a jól ellenőrzött kísérleti vizsgálatok eredményeivel szemben.