DISZKURZUS
Suer és munkatársai szerint az OSP még mindig megvalósítható kezelés olyan speciális esetekben, mint a nagy prosztata vagy a hólyagpatológiás betegek. Ők 4-14 napos műtét utáni kórházi tartózkodásról és 12,7%-os transzfúziós arányról számoltak be. Továbbá Moslemi és munkatársai értékelték a hólyagnyak varrat nélküli cystostomia mellőzésének fontossági szempontjait, és arra a következtetésre jutottak, hogy az említett módosítás csökkenti a lábadozási időt és a kórházi tartózkodást. Azt is megemlítették, hogy a szövődmények aránya ennél a módszernél nem nagyobb, mint a szuprapubikus hólyagdrenázs és a hólyagnyak összevarrásának standard módszerénél.
A Shirazi és munkatársai által végzett másik vizsgálatban a hólyagnyak összevarrását alkalmazó nyílt prosztatektómiát hasonlították össze a csak katéteres húzással, és a Foley-katéteres húzás fölényét találták a műtéti idő, az intraoperatív vérveszteség és a hemoglobinszint csökkenése szempontjából. Ebben a vizsgálatban arra a következtetésre jutottak, hogy csak a kórházi tartózkodás volt szignifikánsan alacsonyabb a hólyagnyak varrásával.
Egy általános sebészekből álló csoport Kenyában nyitott prosztatektómiát végzett folyamatos hólyagöblítés nélkül, módosított Malement-varrás után, és kisebb számláról és rövidebb kórházi tartózkodásról számoltak be, de a szövődményszám növekedéséről nem számoltak be. Mint tudják, ez csodálatos, hogy bármilyen típusú prosztatektómiát hólyagöblítés nélkül végeznek.
Okorie és munkatársai egy másik kis tanulmányban összehasonlították az OSP-t posztoperatív folyamatos hólyagöblítéssel és anélkül. Módosított hólyagnyaki öltési technikát alkalmaztak, amely egy közel körkörös varratmódszerből állt az 1-11 órai pozíciótól és néhány függőleges varratból a 12 órai pozícióban. Meglepő módon az általuk alkalmazott módosítással kisebb mértékű vérrög visszamaradást találtak, de arra a következtetésre jutottak, hogy az egyéb szövődmények hasonlóak a két módszer tekintetében.
A szerzők egy kanadai populáción alapuló vizsgálatban nem találtak jobb műtéti eredményeket a TURP esetében. Kimutatták, hogy a TURP szövődményei és mortalitása hasonló vagy magasabb, mint a nyílt műtéteké. Emellett e nagy vizsgálat szerint a TURP után a prosztata újranövekedésének és a húgycsőszűkületnek az esélye is lényegesen nagyobb volt. Számos újabb és korábbi vizsgálat hasonló eredményekről számolt be e tekintetben.
A Serretta és munkatársai egy 1990-ben végzett vizsgálatban megállapították, hogy a TURP és az OSP bármilyen összehasonlítása a szövődmények tekintetében értékelhetetlen. Arra a következtetésre jutottak, hogy még akkor is, ha az OSP-t a legjobb központokban végzik, jelentősebb korai és késői komplikációs arányt mutat.
A jelen tanulmányban jelentős eredményeket láthatunk, de néha antonim eredményekkel is szembesülünk. Tanulmányunk fő jellemzője a cystostomia nélküli OSP-t mint biztonságos módszert támogatja, amint azt az eredményrészletben világosan látja. A szövődmények aránya és a kórházi tartózkodás hossza még a második csoportban (OSP cystostomiával) is kisebb, mint Suer tanulmányában.
A mi döntésünk szerint csak a suprapubicus tubust töröltük. Úgy gondoltuk, hogy a hólyagnyaki öltések eltávolítása a cisztosztómiás tubus törlése mellett, ahogyan azt Moslemi és munkatársainál láttuk, káros lehet a betegek számára. Ezt a két módosítást két külön vizsgálatban végeztük el. Az előző tanulmány 2009-ben készült.
A jelenlegi tanulmány megerősíti a kanadaiak tanulmányának eredményeit, ami az OSP és a TURP hasonló komplikációs arányát és hatékonyságát jelzi. Serretta és munkatársaival ellentétben ez a tanulmány kimutatta, hogy az OSP még a nem fejlett központokban is hasznos műtét.
A jelen tanulmány szerint szinte minden változó összehasonlítható az OSP két csoportja között. Mint látja, csak a posztoperatív kórházi tartózkodás hossza szignifikánsan kisebb a harmadik csoportban (OSP cystostomia nélkül).
Azt vártuk, hogy a műtét alatti vérzés és a műtét ideje is csökken a III. csoportban, de meglepő módon ez a két mérőszám nem mutatott szignifikáns különbséget. Természetesen az egyéb változók közötti különbség hiánya e két csoport között alátámasztja a cystostómia nélküli OSP módszerét.
Mint korábban említettük, a III. csoportban a legtöbb szövődmény a sebfertőzés volt. Alapos vizsgálat után megállapítottuk, hogy ezekben az esetekben mindannyiszor nem alkalmaztunk Retzius térbe történő drénezést (Ennek a döntésnek az volt az oka, hogy a sebész bízott a tiszta műtéti mezőben és abban is, hogy nincs szivárgás).
A II. csoportban a legfontosabb szövődmények a transzfúzióhoz vezető vérzés, a cystostomia eltávolításának helyéről történő szivárgás és a halálozás voltak. Különösen az első két szövődményt lehet leküzdeni a cisztosztómiás tubus eltávolításával. Ha más vizsgálatok a kisebb kórházi tartózkodás mellett kisebb műtéti időt igazolnak (mint ahogyan a jelen vizsgálatban látják), jelentős gazdasági előnyök várhatóak.
A szerzők az átlagos vérnyomást is összehasonlították, és nem találtak szignifikáns változást. Természetesen minden csoportban az átlagos vérnyomásváltozás negatív volt, és a szórás nagyobb volt, mint az átlagos változás. Ez történhet a műtét utáni nagy vérnyomásváltozás miatt és a műtéten kívüli egyéb tényezők miatt is. Úgy döntöttünk továbbá, hogy összehasonlítjuk a TURP-t a cisztosztómia nélküli OSP-vel. Meglepő módon a két csoportban a prosztata térfogata és a betegek életkora közötti szignifikáns különbség ellenére a többi változó között nem volt szignifikáns különbség. Ez segíthet azoknak a sebészeknek, akik határhelyzetben a TURP helyett az OPS felé hajlanak. A nyitott műtétet a beteg csöveinek kiküszöbölésével a szoros műtéthez hasonlíthatják. Ebben a vizsgálatban az OSP-t cystostomiával nem hasonlították össze a TURP-vel, mivel ezt a munkát már sok esetben elvégezték, és kívül esik e vizsgálat célkitűzésein.
A vizsgálat korlátai a rövid követési idő és az alacsony mintanagyság. Továbbá a prosztata-specifikus antigént elhanyagoltuk a változókhoz, és az összes beteghez vagy kórlapjukhoz való visszatérés nehéz volt számunkra.