senate report no. 95-989
This section is a substantial modification of present law. Korszerűsíti az elsőbbségi rendelkezéseket, és jobban összhangba hozza azokat a kereskedelmi gyakorlattal és az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyvvel.
Az a) alszakasz három meghatározást tartalmaz. A leltár, az új érték és a követelés fogalommeghatározása hétköznapi értelemben történik, de a fogalmakkal kapcsolatos félreértések és bizonytalanságok elkerülése érdekében kerül meghatározásra.
A (b) alszakasz a szakasz rendelkező rendelkezése. Felhatalmazza a vagyonkezelőt, hogy öt feltétel teljesülése esetén megakadályozza az átruházást. Ez az elsőbbségi kereset öt eleme. Először is, az átruházásnak hitelezőre vagy hitelező javára kell történnie. Másodszor, az átruházásnak az adósnak az átruházás előtt fennálló korábbi tartozása miatt vagy annak fejében kell történnie. Harmadszor, az átruházásnak akkor kellett megtörténnie, amikor az adós fizetésképtelen volt. Negyedszer, az átruházásnak az ügy megindítását közvetlenül megelőző 90 napon belül kellett megtörténnie. Ha az átruházás bennfentesnek történt, a vagyonkezelő elkerülheti az átruházást, ha az a kérelem benyújtását megelőző egy évvel kezdődő és a kérelem benyújtását megelőző 90 nappal végződő időszakban történt, ha a bennfentesnek, akinek az átruházás történt, ésszerű oka volt feltételezni, hogy az adós az átruházás időpontjában fizetésképtelen volt.
Végül az átruházásnak lehetővé kell tennie, hogy az a hitelező, akinek vagy akinek javára történt, követelésének nagyobb százalékát kapja meg, mint amit a csődtörvény felosztási rendelkezései alapján kapna. Konkrétan, a hitelezőnek többet kell kapnia, mint amennyit akkor kapna, ha az ügy felszámolási ügy lenne, ha az átruházásra nem került volna sor, és ha a hitelező a törvénykönyv rendelkezései által előírt mértékben kapná meg a tartozás kifizetését.
Az utolsó elem megfogalmazása megváltoztatja a nagyobb százalékos teszt alkalmazását a hatályos jogban alkalmazotthoz képest. E megfogalmazás szerint a bíróságnak az osztályok közötti relatív elosztásra kell összpontosítania, valamint arra az összegre, amelyet annak az osztálynak a tagjai kapnak, amelynek a hitelező a tagja. A nyelvezet azt is megköveteli a bíróságtól, hogy a követelés elismerhetőségére összpontosítson, amelyre az előnyt biztosították. Ha például a követelést teljes egészében elutasították volna, akkor az (5) bekezdés tesztje teljesül, mivel a hitelező a csődtörvény felosztási rendelkezései alapján semmit sem kapott volna.
A vagyonkezelő az e szakasz szerinti zálogjog átruházását akkor is elkerülheti, ha a zálogjogot az ügy kezdete előtt értékesítéssel érvényesítették,
A szakasz (b)(2) bekezdése gyakorlatilag mentesíti az elsőbbségi szabályok alól az adós által az adótartozásokra teljesített kifizetéseket, függetlenül azok elsőbbségi státuszától.
A (c) bekezdés kivételeket tartalmaz a vagyonkezelő elkerülési joga alól. Ha egy hitelező a kivételek bármelyike alapján jogosult lehet, akkor ebben a mértékben védelmet élvez. Ha több kivétel alapján is jogosult, akkor mindegyik alapján olyan mértékben részesül védelemben, amilyen mértékben mindegyik alapján jogosult.
Az első kivétel olyan átruházásra vonatkozik, amelyet valamennyi fél új érték ellenében történő egyidejű cserének szánt, és amely ténylegesen lényegében egyidejű volt. A csekk általában hitelügyletnek minősül. E bekezdés alkalmazásában azonban a csekket tartalmazó átruházás “egyidejűnek szánt” átruházásnak minősül, és ha a csekket a szokásos ügymenetben mutatják be fizetésre, amelyet az Egységes Kereskedelmi Törvénykönyv 30 napban határoz meg, U.C.C. § 3-503(2)(a), ez olyan átruházásnak minősül, amely “valójában lényegében egyidejű.”
A második kivétel a szokásos üzleti (vagy pénzügyi, ha nem üzleti tevékenységről van szó) ügymenetben történő átruházásokat védi. Fogyasztó esetében a bekezdés a “pénzügyi ügyek” kifejezést úgy használja, hogy az magában foglalja az olyan nem üzleti tevékenységeket, mint a havi közüzemi számlák kifizetése. Ha az átruházás alapjául szolgáló tartozás mind az adós, mind az átvevő szokásos üzletmenetében keletkezett, ha az átruházásra legkésőbb 45 nappal az adósság keletkezése után került sor, ha maga az átruházás mind az adós, mind az átvevő szokásos üzletmenetében történt, és ha az átruházás a szokásos üzleti feltételek szerint történt, akkor az átruházás védett. Ennek a kivételnek az a célja, hogy a szokásos pénzügyi kapcsolatok zavartalanul maradjanak, mert nem sérti az elsőbbségi szakasz általános politikáját, amely az adós csődbe csúszása során sem az adós, sem a hitelezői szokatlan cselekedeteinek megakadályozására irányul.
A harmadik kivétel olyan kölcsönök engedélyezésére vonatkozik, amelyekkel kapcsolatban az adós a kölcsön tényleges nyújtása után szerzi meg azt az ingatlant, amelynek megvásárlását a kölcsön lehetővé tette számára.
A negyedik kivétel a hatályos jog 60c. szakaszában kodifikálja a nettó eredmény szabályát . Ha a hitelező és az adós egynél több cserét hajt végre a 90 napos időszak alatt, a cseréket a (4) bekezdésben szereplő képlet szerint nettósítják. Minden új értéknek, amelyet a hitelező megelőlegez, fedezetlennek kell lennie ahhoz, hogy e kivétel alá tartozzon.
Az (5) bekezdés kodifikálja a helyzet javulásának tesztjét, és ezáltal felülírja az olyan eseteket, mint a DuBay kontra Williams, 417 F.2d 1277 (C.A.9, 1966), és a Grain Merchants of Indiana, Inc. kontra Union Bank and Savings Co., 408 F.2d 209 (C.A.7, 1969). Az olyan hitelező, akinek biztosítéki érdekeltsége van egy változó tömegben, mint például a készlet vagy a követelések, az előnyt érintő támadásnak annyiban van kitéve, amennyiben a csődeljárást megelőző 90 napos időszak alatt javítja a helyzetét. A teszt kétpontos, és a biztosított hitelező helyzetének meghatározását igényli a kérelem benyújtását megelőző 90 nappal és a kérelem benyújtásának napján. Ha az új értéket először az ügyet megelőző 90 nap után adták, az első értékadás időpontja helyettesíti a 90 napos pontot.
A (6) bekezdés kiveszi az 545. szakasz szerint érvényesített törvényes zálogjogokat az elsőbbségi támadás alól. Ez védi továbbá az ilyen zálogjogok kielégítésére szolgáló átruházásokat, valamint a 365(j) szakasz szerinti zálogjog rögzítését, amely védi azt az eladót, akinek az adóstól való ingatlanvásárlási szerződését elutasították.
A csődtörvény 67a szakaszából származó (d) bekezdés lehetővé teszi a vagyonkezelő számára, hogy elkerülje az átruházást egy olyan kezes megtérítése érdekében, aki olyan bírósági zálogjog feloldása érdekében kötvényt helyez ki, amely e szakasz alapján elkerülhető lett volna. A második mondat megvédi a kezest a kettős felelősségtől.
Az (e) alszakasz határozza meg, hogy mikor történik az átruházás az elsőbbségi szakasz alkalmazásában. Az (1) bekezdés meghatározza, hogy az átruházás mikor válik tökéletessé. Ingatlanok esetében az átruházás akkor válik tökéletessé, ha az egy jóhiszemű vevővel szemben érvényes. Személyes vagyontárgyak és berendezési tárgyak esetében az átruházás akkor válik tökéletessé, ha az olyan egyszerű szerződésen alapuló hitelezővel szemben érvényes, aki az átruházás tökéletessé válását követően bírósági zálogjogot szerez. Az itt használt “egyszerű szerződés” a csődtörvény 60a. § (4) bekezdéséből származik. bekezdés kimondja, hogy az átruházás akkor jön létre, amikor az átruházó és az átvevő között hatályba lép, ha azt az átruházás időpontjában vagy azt követő 10 napon belül tökéletesítik. Ellenkező esetben az átruházás akkor valósul meg, amikor az átruházást tökéletesítik. Ha az átruházást nem teszik tökéletessé az ügy megkezdése előtt, akkor azt közvetlenül az ügy megkezdése előtt kell végrehajtani. bekezdés kimondja, hogy az átruházás nem valósul meg, amíg az adós nem szerzett jogot az átruházott vagyontárgyra. Ez a rendelkezés, jobban, mint a szakasz bármely más rendelkezése, felülbírálja a DuBay és a Grain Merchants, és a b) (2) alszakasszal együtt felülbírálja az In re King-Porter Co., 446 F.2d 722 (5th Cir. 1971).
Az (e) alszakasz célja, hogy az U.C.C. 9. cikkének 1962-es változata és az 1972-es változat szerinti eltérő eredményt érjen el, mivel az egyes változatok szerint különböző intézkedésekre van szükség ahhoz, hogy a felek közötti biztosítéki megállapodás hatályossá váljon.
Az (f) alszakasz a csődeljárást megelőző 90 napra vonatkozóan a fizetésképtelenség vélelmét állítja fel. A vélelem a Szövetségi Bizonyítási Szabályzat 301. szabályában meghatározott, a törvényjavaslat 224. és 225. szakasza által csődügyekben alkalmazandóvá tett vélelem. A vélelem megköveteli, hogy az a fél, akivel szemben a vélelem fennáll, valamilyen bizonyítékkal álljon elő a vélelem megdöntésére, de a bizonyítási teher továbbra is azt a felet terheli, akinek javára a vélelem fennáll.