Egy termékeny amatőr herpetológus néhány éve teljesen rendkívüli számú új rendszertani nevet* publikál kígyókról, gyíkokról és más hüllőkről.

Amellett, hogy jóval több mint 100 állítólag új kígyó- és gyíknemzetséget nevezett el, ez az egyén a világ kobráinak, áspainak, viperáknak, csörgőkígyóknak, vízikígyóknak, vakkígyóknak, pitonoknak, krokodiloknak és így tovább taxonómiai revízióit is elkészítette. De sajnos a munkája nem az a gondos, módszeres, konzervatív és elismert fajta, amit egy szakavatott, elhivatott amatőrnek tulajdoníthatunk; cikkei inkább saját, házon belüli, lektorálatlan, határozottan nem szakmai kiadványaiban jelennek meg, stílusuk és tartalmuk közismerten tudománytalan, és taxonómiai ajánlásai bizonyítottan problémásak, gyakran tévesek és gyakran nevetségesek (lásd a sok új taxont, amelyet házi kutyáiról nevezett el; nem viccelek, bárcsak viccelnék).

Röviden, az új (és valóban szörnyen megfogalmazott) taxonómiai nevek, amelyeket ez az egyén a globális herpetológiai közösség elé dobál, egyfajta taxonómiai vandalizmust képviselnek; elvárják tőlünk, hogy használjuk ezeket a neveket, és – valóban – a törvény betűje szerint állítólag hivatalosan is érvényesek, mégis beszennyezik a területet, monstrumokkal szennyezik a rendszertani nyilvántartást, és arra késztetik a dolgozó herpetológusokat, hogy értékes időt pazaroljanak a felesleges rendetlenségek eltakarítására, amikor valójában olyan területekre kellene fordítaniuk az idejüket, mint a természetvédelem, a biológiai megfigyelés, a toxikológia, valamint az elterjedési területek és környezeti preferenciák dokumentálása.

Természetesen Raymond Hoser ausztrál kutatóról és kígyóhobbistáról beszélek. Az ellene felhozott vádak sokrétűek. Hosert már néhány korábbi alkalommal említettem a Tet Zoo-ban, leginkább az ausztrál édesvízi krokodilokról szóló cikkben. Itt az ideje, hogy mélyebben foglalkozzunk a témával, és most itt az ideje. Mindjárt meglátjuk, miért.

* Többnyire általános, specifikus és alfaji nevek, de vannak olyanok is, amelyek olyan rangsorok szintjén állnak, mint alnemzetségek, altörzsek és törzsek. A rangsorok természetesen önkényesek, félrevezetőek, és meg kellene szüntetni őket.

Egy kis szükséges háttér: a rendszertani szabadság fogalma és a prioritás elve

A zoológiai rendszertan – az élőlények elnevezésének gyakorlata és tudománya – egyik legfontosabb alapelve az úgynevezett rendszertani szabadság. Más szóval, elismerik, hogy nem minden szakértő ért egyet abban, hogyan kell besorolni az állatokat: vajon az x halmaz tagjai mind ugyanannak a fajnak a tagjai, vagy egyesek valójában az y faj tagjai? Vagy intrapopulációs variációt, szexuális dimorfizmust, ontogenezist vagy a variáció valamilyen más aspektusát látjuk? A fajhatárokkal és taxonómiai értelmezésekkel kapcsolatos viták mindennaposak, és ezek rendezése általában sok munkát igényel (például nagy egyedszámú egyedek statisztikai elemzése, molekuláris filogenetika stb. révén).

A taxonómiai elnevezési rendszer egyik jól bevált szabálya az úgynevezett prioritás elve. Mivel az emberek néha ugyanazt az organizmust többször is elnevezik (néha azért, mert nem ismerik az elődeik munkáját, néha azért, mert azt hiszik, hogy egy új nemzetséggel, fajjal vagy alfajjal van dolguk, amikor valójában nem, néha pedig azért, mert huncutok, és megpróbálnak követelés-ugrással élni), megegyezés született arról, hogy a legelső, az organizmusnak adott név az, amelyhez ragaszkodnunk kell, még akkor is, ha ez az első név szörnyű vagy ostoba. Vannak speciális esetek, amikor egy név megdönthető, de általában véve az elsőbbség elve elég fontos, és többé-kevésbé garantálja a névadó “helyét a történelemben” (ne feledjük, hogy egy szervezet teljes tudományos neve többet tartalmaz, mint a szervezet neve önmagában: a Homo sapiens például helyesen Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Ha tehát olyan állattal találkozol, amelyet te személy szerint érdemesnek tartasz a megkülönböztetett rendszertani elismerésre, jogodban áll így elnevezni, feltéve, hogy betartod az ICZN (= International Code of Zoological Nomenclature) által az ICZN (= International Commission on Zoological Nomenclature) által meghatározott szabályokat. Ha egyszer közzéteszed, a név (többé-kevésbé) örökre beég a történelembe.

Mik ezek a “szabályok”? Amint azt az ICZN honlapján magad is láthatod, egy új nevet állandó, másolható, mások számára is hozzáférhető formában kell közzétenni, egyértelműen új névként kell feltüntetni, a binomiális (vagy binominális) rendszer keretében kell közzétenni, és egy típuspéldányon – alapvetően egy kulcsfontosságú referenciamintán – kell megállapítani. Figyelemre méltó, hogy számos olyan kulcsgondolatot, amelyet jellemzően a tudományos kutatások publikálásához kötünk – mint például a gyakorlati szabványok, a megfelelő szintű tudományosság és a szakértői értékelés -, az ICZN valójában nem követel meg.

Más szóval, az egyének akkor is dolgozhatnak a Kódexen belül, ha következtetéseik, javaslataik és munkájuk általában véve problémás és nem kielégítő. Még mindig megnevezhetnek új fajokat, amelyek technikailag érvényesek, elérhetőek és (elméletileg) rögzítettek a prioritás elve miatt.

Mega-profi Raymond Hoser: minden idők egyik legnagyobb herpetológusa!

Vissza Hoserhez. Nem akarom becsmérelni Hoser úr kutatási képességeit, kígyókkal és más hüllőkkel kapcsolatos tapasztalatait vagy intelligenciáját. Ahogy előttem mások is mondták, nyilvánvaló, hogy valóban kiterjedt, lenyűgöző, részletes ismeretekkel rendelkezik a hüllők sokféleségéről, anatómiájáról és biológiájáról. De az tény, hogy nagyon nyilvánvalóan, ügyesen, “csalással” járja be a zoológiai nomenklatúrát. Igen, elnevezi, és sok-sok új herpetológiai nevet publikál. Ha számadatokra kíváncsiak: csak 2000 és 2012 szeptembere között 89 törzset és altörzset, 113 nemzetséget, 64 alnemzetséget, 25 fajt és 53 alfajt nevezett el: ez a világszerte ebben az időszakban elnevezett összes új nemzetség és alnemzetség 76%-a (Kaiser et al. 2013). Ha ezek a taxonómiai ajánlások és javaslatok érvényesek lennének, akkor Hosert jelentősebb taxonómiai erővé tennék, mint a 19. és 20. század legtöbb nagy felfedező-herpetológusát. A múlt szakértői által készített, elismert munkákkal ellentétben azonban Hoser munkái jellemzően elképesztően csapongóak.

Valójában az a benyomásunk a cikkeiből – amelyek mind a saját kiadású Australasian Journal of Herpetology című folyóiratában jelennek meg, előtte pedig számos amatőr kiadványban, köztük a Litteratura Serpentiumban és a The Monitorban -, hogy azokat legalább annyira a dolgozó herpetológusok felbosszantására és saját léptei levezetésére írta, mint bármi másra. Őszintén szólva megdöbbentően és viccesen tudománytalanok. Sokukban hosszú szónoklatokat tartalmaznak, amelyek a helyi önkormányzat tisztviselőinek és alkalmazottainak, valamint a szakképzett kutatóknak szólnak. Valójában olyan sok ilyen nem tudományos – valójában valóban amatőr, ha nem gyerekes – esetet találunk a cikkeiben, hogy túl sok van ahhoz, hogy felsorolhassuk.

Ha kíváncsiak vagyunk taxonómiai javaslatainak technikai hiányosságaira, nézzünk meg néhányat közülük. Ahhoz, hogy egy állítólagos új taxon megkülönböztető jellegére vonatkozó állítást tegyen, meg kell jelölnie azokat a jellemzőket, amelyek megkülönböztethetővé teszik. Más szóval, diagnosztizálni kell. Hoser diagnózisai jellemzően elégtelenek, ellentmondásosak, homályosak vagy tévesek, néha olyan jellegzetességekre hivatkoznak, amelyek nem egyediek (példa: az “Acanthophis crotalusei” nevű “fajának” fekete labialis jegyei), néha pedig homályosan hivatkoznak a pikkelyek számával, az általános megjelenéssel vagy a DNS-sel kapcsolatos, sehol sem dokumentált vagy publikált munkára (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Az állítólagos új taxonok olyan példányokon is alapulnak, ahol a “diagnosztikus” karakterek egyértelműen post mortem torzulást jelentenek (lásd a Kaiser et al. 2013-ban tárgyalt példákat). Súlyosbítja a helyzetet, hogy Hoser néha ugyanazt az állítólagos új taxont többször is elnevezte. A “Leiopython albertisi barkeri” Hoser, 2000 ugyanaz, mint a “L. a. barkerorum” Hoser, 2009, amelyet aztán 2012-ben újra leírt, mintha új lenne. Hasonlóképpen, az “Oxyuranus scutellatus barringeri” Hoser, 2002 azonos az “O. s. andrewwilsoni” Hoser, 2009-vel (Kaiser et al. 2013). A Hoser által létrehozott új nevek közül sok helytelenül van megfogalmazva: lásd Wüster et al. (2001) listáját és módosításait.

Nevek csapkodása kladogramokon: gyors, olcsó és piszkos

Egy másik dolog, amit Hoser csinál, hogy megnézi a közzétett kladogramokat, megjegyzi azokat az eseteket, ahol a nemzetségeket vagy fajokat nem monofiletikusnak mutatják, majd úgy cselekszik, hogy elnevezi azokat a vonalakat, amelyek nem az adott nemzetség típusfajával csoportosulnak. Elvileg ez nem feltétlenül rossz gyakorlat, de olvass tovább.

Erre számos példa van; ezek magyarázzák, hogy Hoser miért adott ki olyan neveket, mint a “Katrinahoserserpenea” egyes keleti csigafaló kígyóknak (Hoser 2012a), a “Katrinahoserea” a zöld patkánykígyónak (Hoser 2012b), a “Swileserpens” a fakófejű erdei kígyónak (Hoser 2012c), a “Michaelnicholsus” a madagaszkári hognózott kígyócsoport tagjainak (Hoser 2012c), “Lukefabaserpens” és “Ginafabaserpenae” egyes macskaszemű kígyókra (Hoser 2012d), “Gregwedoshus” és “Neilsonnemanus” egyes harisnyakígyókra (Hoser 2012e), “Jackyhosernatrix” egyes natricine vízikígyókra (Hoser 2012f), “Sharonhoserea” a déli sima kígyókra (Hoser 2012f), és így tovább és így tovább.

Jegyezzük meg, milyen szörnyű, szörnyű neveket talál ki Hoser: további figyelemre méltó szószörnyek az “Adelynhoserserpenae”, a “Charlespiersonserpens”, az “Euanedwardsserpens”, a “Moseselfakharikukri”, a “Trioanotyphlops” és a “Martinwellstyphlops”. Hoser taxonómiai neveinek többsége (talán az összes?) patrónusnév: olyan nevek, amelyek embereket tisztelnek. Ez rendben is van, de az ilyen viselkedésnek kell, hogy legyen egy határa, különösen akkor, ha a névadó ismételten saját családtagjairól és háziállatairól nevez el dolgokat. Ahogy korábban említettem, Hoser számos taxont nevezett el a házi kutyáiról, hosszasan magyarázva, hogy ezek a nemes kutyák többet tettek hozzá a herpetológiához, mint a világ kutató akadémikusainak többsége (pl. Hoser 2012g).

Természetesen mindannyian ismerünk olyan eseteket, amikor régóta fennálló nemzetségek és/vagy fajok valóban felülvizsgálatot igényelnek. Hogyan kellene azonban a kutatóknak cselekedniük, amikor ilyen jellegű problémákat észlelnek? Javaslatom: ha egy ilyen problémát észleltek, a jó gyakorlat az, hogy összeállítják és lefuttatják a saját elemzésüket, nem pedig egy rövid, illusztráció nélküli cikket sürgetnek, amelynek egyetlen célja, hogy egy adott vonalra rácsapjanak egy nevet. Ha egy kutató egyszer a pályafutása során eljátszotta a névadó nevet, talán megbocsátható neki (mint mondtam, mindannyian ismerünk olyan eseteket, amikor új nevekre van szükség, és az emberek csak arra várnak, hogy valaki jöjjön és rendezze a zűrzavart). De ha ezt rendszeresen csinálták, újra és újra és újra, jellemzően új taxonokat neveztek el a családtagjaikról és hasonlókról, akkor szerintem elég egyértelmű lenne, hogy szándékosan és kétségbeesetten “névbetyárkodtak” a taxonómiai halhatatlanság reményében.

Mellesleg, ha ebben a szakaszban azt gondolod, hogy a kígyókra és más hüllőkre alkalmazott taxonómiai nevek nem igazán számítanak, gondold át újra. Az egész ok, amiért neveket adunk a dolgoknak, az az, hogy beszélni tudjunk ezekről a dolgokról más emberekkel. A zűrzavar és a nézeteltérés éppen az ellenkezője a hasznosnak, amikor természetvédelemmel foglalkozunk, és amikor politikai és társadalmi akaratot gyűjtünk az állatok és környezetük védelmére. Ráadásul a mérges kígyók különleges esetet jelentenek, mivel az egészségügyi szakmában dolgozó emberek által ismert stabil nevezéktan elengedhetetlen; vagy legalábbis az, ha azt akarjuk, hogy az emberek a megfelelő ellenmérget kapják, miután megharapták őket.

Valóban, valakit összezavart már az a tény, hogy hamis és problémás névváltoztatásokat javasoltak bármelyik állatra? Hiszen a legtöbb dolgozó herpetológus szándékosan figyelmen kívül hagyta és nem használta a Hoser cikkeiben közölt neveket. A Brazil Herpetológusok Társasága azonban elfogadta a csörgőkígyók Hoser (2009) által javasolt új rendszertani elrendezését, és ez a brazil szakirodalomban is éreztette hatását. Ahogy Wüster & Bérnils (2011) érvelése szerint Hoser taxonómiai javaslatai a csörgőkígyókra vonatkozóan eleve feleslegesek voltak (többnyire egy már monofiletikus egység, nevezetesen a Crotalus szubjektív felosztását tartalmazzák), nincsenek összhangban néhány publikált filogenetikai munkával, és azon a feltételezésen alapulnak, hogy a filogenetika bizonyos részei megoldottak és belátható időn belül “rögzítettek”. Ezek a technikai problémák; vannak még továbbiak, amelyek Hoser cikkeinek első sorban az állásával kapcsolatosak (Wüster & Bérnils 2011).

Mi a teendő? A minőségellenőrzésnek szerves részét kellene képeznie a rendszertani publikációknak

Mit tehetünk valójában a probléma ellen? Még a legelnézőbb liberális libertáriusok is egyetértenek abban, hogy itt egy probléma van: egyértelműen van egy olyan egyén, aki nem ugyanazokat a szabványokat – vagy azokhoz közeli normákat – alkalmazza az új nevek publikálásakor, ráadásul őrülten termékeny. Mit tehetünk? Nos, ez a probléma. Tekintettel arra, amit fentebb a rendszertani szabadságról és a prioritás elvéről mondtam, lényegében lehetetlen az ICZN-t arra használni, hogy a már közzétett és a fent tárgyalt alapvető kritériumoknak megfelelő neveket figyelmen kívül hagyjuk, elutasítsuk, figyelmen kívül hagyjuk vagy töröljük. Vagy mégis?

Azért írok most erről a kérdésről, mert egy dolgozó herpetológusokból álló csoport nemrég egy tömör és nagyon olvasmányos nézőpontú írást tett közzé a témában a Herpetological Review-ban (Kaiser et al. 2013). Megjegyzendő, hogy a cikk nyílt hozzáférésű. Csak hogy bizonyítsa, milyen profi, etikus egyéniség, Hoser korábban teljes terjedelmében közzétette ennek a kéziratnak egy neki kiszivárgott, publikálatlan változatát (Hoser 2012h).

Előreláthatólag Hoser (2013) azóta közzétett egy másik cikket, amelyben több mint 60 oldalon keresztül, jellegzetes módon válaszol Kaiser et al. (2013), végig “állítólagos tudósoknak” és “sorozatos hazudozóknak” nevezve őket; sőt (a maga által leginkább ismert okokból) folyamatosan “blognak” nevezi a cikküket (a blog egy naprakész, naplószerű weboldal: a szó nem a “cikk” szinonimája). Hoser 2013-as cikke tartalmazza a Kaiser et al. (2013) Herpetological Review végleges formázott változatának teljes újranyomtatását. Hm, valami azt súgja, hogy ezt nem szabad megtenni. Örömmel fogja hallani, hogy rövid említést kapok: Úgy hivatkoznak rám, mint “sorozatos spammerre”, mint “O’Shea közeli barátjára”, és úgy is, mint aki bűnös a Kaiser et al. cikk twitteren való népszerűsítésében (Hoser 2013). Igen, bűnös, mint vádlott, és büszke rá (kivéve a téves “spammer” állítást… ismétlem, tudja, mit jelent valójában a szóban forgó szó?). Sőt, ez még rosszabb: Wolfgang Wüsterrel is közeli barátságban vagyok, és fentebb láthatod a bizonyítékot (a valóságban Markkal és Wolfgangdal egy, illetve egy alkalommal találkoztam, de… mindegy).

Kaiser et al. (2013) nem kifejezetten Hoserről szól, mivel több más szerző is volt (és van), aki szintén saját maga jelentetett meg taxonómiai revíziókat, ahol a megfelelő tudományosságnak alig van nyoma. Kaiser et al. (2013) Richard Wellsről is írnak, aki 2000 óta több mint 25 új nemzetséget és számos taxont nevezett meg egy másik, Australian Biodiversity Record című önkiadásban. Wells hírhedt az ausztrál herpetológia világában arról, hogy két hosszú katalógust adott ki (Ross Wellingtonnal közösen), amelyekben rengeteg rendszertani ajánlást tett az ausztrál hüllőkre és kétéltűekre vonatkozóan, amelyek közül kevés, ha egyáltalán van olyan, ami az új rendszerezési döntéseknél szokásos módon indokolt vagy alátámasztott (Wells & Wellington 1983, 1985).

Egy több mint 150 ausztrál herpetológusból álló csoport kísérlete, hogy rávegye az ICZN-t a Wells és Wellington által közzétett nevek elhallgatására, sikertelen volt: az ICZN többé-kevésbé azt mondja, hogy a kutatócsoportoknak, és nem magának a Bizottságnak kell az ilyen problémás területeket maguknak felügyelniük. Az egész ügy meglehetősen jól ismert, és a szakirodalomban már számos alkalommal összefoglalták és megvitatták (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Mindezt szem előtt tartva Kaiser et al. (2013) amellett érvel, hogy alapvetően egyfajta minőségellenőrzésre van szükség, ha meg akarjuk akadályozni, hogy a szakirodalmat elárasszák a nem kielégítő publikációkban megjelenő problémás nevek. A jó hír persze az, hogy már pontosan ilyen rendszerünk van: nevezetesen a szakértői értékelés. Teljesen logikus, hogy új taxonokat csak azokban a publikációkban nevezzenek meg, amelyek átjutnak a szokásos tudományos csatornákon, és Kaiser és munkatársai (2013) határozottan javasolják, hogy vezessünk be egy ilyen módszert az új rendszertani neveket tartalmazó publikációk érdemeinek vagy nem érdemeinek értékelésére. Mint láttuk, nem minden közzétett ajánlás egyforma.

Mi a helyzet a korábban vizsgált prioritási elvvel? Köztudott, hogy különleges esetekben az ICZN valóban bizonyos nevek használata ellen fog dönteni; az ICZN szereti a stabilitást és a szabályainak alkalmazását, de nem szereti a komolytalanságot, és nem helyesli a nem szakmai kiadványokban megjelenő új neveket sem. Kaiser et al. (2013) egy hosszú táblázatot közölnek tanulmányukban, amely felsorolja a Hoser által közzétett összes nevet, valamint javaslataikat arra vonatkozóan, hogy a dolgozó herpetológusoknak milyen ajánlott neveket kellene használniuk a szóban forgó taxonokra. Erősen ajánlott, hogy a herpetológusok bojkottálják Hoser neveit, és használják az ajánlásokat: remélhetőleg az ICZN végül a Hoser nevek használata ellen fog dönteni, miközben félreteszi a prioritás elvét. Ez már korábban is megtörtént.

A Hosert az évek során legalább egy kis tisztességes kritika érte (pl. Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Azokat a képzett herpetológusokat, akik őt és munkáját kritizálják, “az igazság gyűlölőinek” nevezi: a nyilvánvaló célzás az, hogy ő az “Igazság” oldalán áll. Jézusom, mi van a peremvidéki emberekkel és azzal, hogy ragaszkodnak ahhoz az elképzeléshez, hogy csak ők látják az Igazságot? Mellesleg Hoser gyakran vádolja azokat, akik kritizálják őt, hogy “plagizátorok”. Valójában ezt a konkrét vádat nekem címezte, miután (kedvezőtlenül) írtam a krokodilos cikkéről. Ismét csak arra tudok következtetni, hogy nem tudja, mit is jelent valójában ez a szó.

Hoser életében máshol Hoser állandó csatái a helyi bűnüldöző szervekkel – ez a téma itt természetesen nem érdekel – oda vezettek, hogy bűnösnek találták (és pénzbírsággal sújtották) “a bíróság megrágalmazása” miatt.

Aztán ott van az a tény, hogy kifejlesztett egy olyan technikát, amellyel érzéstelenítetlen méregkígyókat egy asztalra szegez és kivágja a méregcsatornáikat (Hoser 2004). Ezeket a kígyókat széleskörűen kezelték (gyakran tömegek előtt), és Hoser szívesen hagyja, hogy a kígyók megharapják a lányait, hogy demonstrálja, mennyire biztonságosak. Mint az a wikipédia Hoserről szóló oldalán olvasható, elítélték és pénzbírsággal sújtották, amiért mérges kígyókkal tartott bemutatót a közönség közelében, és a kereskedelmi célú vadvédelmi bemutató engedélyét is felfüggesztették. Az események folyamatosan zajlanak, némelyikük erre a hónapra (2013 júniusára) datálódik. Ott vannak még a különböző, err, érdekes videók a neten, amelyek azt mutatják, hogyan érintkezik Hoser a női gyakornokokkal.

A keményen dolgozó amatőröket bátorítani kell arra, hogy hozzájáruljanak a tudományhoz, nem pedig kerülni vagy elmarasztalni, és mindig, minden alkalommal elhangzott, hogy a független kutatók gyakran végeznek kiváló munkát. Szerencsére a Hoser úrhoz hasonló egyének rendkívül ritkák, és kutatási erőfeszítéseiket többnyire úgy ismerik el, mint a nem kielégítő, nem technikai jellegű és bizarrul idioszinkratikus hozzájárulásokat (ha valaki kételkedik Hoser munkáinak jellemzésében, nézze meg maga is, hiszen mindegyik elérhető az interneten: a pdf-ek linkjei alább találhatók). Mindazonáltal a taxonómiai vandalizmus kérdését a lehető legszélesebb körben kell értékelni, és remélhetőleg teljesen visszaszorítani.

FELÜGYELEM: ezt a cikket 2014 márciusában úgy szerkesztettük, hogy Hoser neveit kivettük a dőlt betűkből és idézőjelbe tettük. Ezt azért tettük, mert különben úgy tűnt, mintha a Hoser nevek “rendes” tudományos nevek lennének, amelyeket mások is használnak.

A Hoser taxonómiát (ahogyan azt ismerik) már néhány korábbi alkalommal megemlítették vagy megvitatták a Tet Zoo-ban. Lásd…

• Scolecophidiák: komolyan furcsa kígyók (a Hoser taxonómiát a hozzászólásokban tárgyalják)
• A gólya: Az ausztrál krokodil, látszólag északról (krokodilok V. rész)
• A Tetrapod Zoológia 8. évfolyamába lép

Hivatkozások – – –

Aplin, K. P. 1999. “Amatőr” rendszertan az ausztrál herpetológiában – segítség vagy akadály? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linnaeus 300 évesen: a nagy névvadászok. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. Nyílt levél minden herpetológusnak. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. A méregmirigyek sebészi eltávolítása ausztrál elapid kígyókban: a venomoidok létrehozása. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. A csörgőkígyók átsorolása; a korábban kizárólag a Crotalus és Sistrurus nemzetségekhez tartozó fajok. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. Egy új ázsiai csigafaló kígyó nemzetség (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. A Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae) nemzetség felbomlása. Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. Egy új kígyó nemzetség és új alnemzetség a dél-afrikai régióból (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. A dél-amerikai Leptodeira és Imantodes kígyó nemzetségek áttekintése, beleértve három új nemzetséget és két új alnemzetséget (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. Az észak-amerikai harisnyakígyók Thamnophis Fitzinger, 1843 nemzetségének (Serpentes: Colubridae) áttekintése. Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. A Natrix és Coronella európai colubrid kígyó nemzetségek taxonómiájának felülvizsgálata, három új monotipikus nemzetség létrehozásával (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. Az élő krokodilok rendszertanának áttekintése három új törzs, egy új nemzetség és két új faj leírásával. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. A jó tudományos alapokon nyugvó robusztus rendszertan és nomenklatúra megmenekül a kemény, tényeken alapuló kritikától, de a hazugságok és a megtévesztés támadásától továbbra sem tud szabadulni. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. A herpetológia tudománya bizonyítékokra, etikára, minőségi publikációkra és a nómenklatúra szabályainak szigorú betartására épül. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Észrevételek R. W. Wells és C. R. Wellington három művének nómenklatúrára javasolt törléséhez. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Észrevételek R. W. Wells és C. R. Wellington három művének javasolt nómenklatúra-eltörléséhez. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. A Wells és Wellington által a teknősökre javasolt rendszertani változások érvényessége. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Legjobb gyakorlat: a 21. században a herpetológiában a taxonómiai döntések csak akkor elfogadhatóak, ha azokat bizonyítékok támasztják alá, és azokat szakértői értékelés útján publikálják. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Levél a szerkesztőnek. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. A fejlett kígyók (Colubroidea) filogeniája, egy új alcsalád felfedezésével és a likelihood fák támogatási módszereinek összehasonlításával. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Taxonómiai kuszaságok Ausztráliából. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Az ausztrál herpetofauna nomenklatúrája: az anarchia uralkodik OK. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Észrevételek R. W. Wells és C. R. Wellington három művének a nómenklatúrára javasolt törléséhez. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: A Naja Laurenti nemzetségbe tartozó kobrák taxonómiai státusza (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. A Reptilia osztály szinopszisa Ausztráliában. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. Az ausztráliai Amphibia és Reptilia osztályozása. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. A jó, a rossz és a csúnya: Australian snake taxonomists and a history of the taxonomy of Australia’s venomous snakes. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. A csörgőkígyók nemi besorolásáról, különös tekintettel a neotrópusi Crotalus durissus komplexre (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.