A természeti katasztrófákra való reagálást hagyományosan a rászoruló emberek iránti együttérző válasznak tekintik. Bár a humanitárius tevékenység középpontjában továbbra is az együttérzés áll, a segélyszervezetek egyre inkább tudatában vannak annak, hogy a segítségnyújtás ritkán semleges, és hogy cselekedeteiknek hosszú távú következményei lehetnek, amint azt a 2004-es ázsiai szökőár, a 2005-ös Katrina hurrikán és az idei haiti földrengés is bizonyította. Ebben az előadásban a hirtelen bekövetkező természeti katasztrófák, a konfliktusok és az emberi jogok közötti összefüggéseket szeretném megvizsgálni. Különösen amellett érvelek, hogy az emberi jogi szempontok beépítése a természeti katasztrófákra való reagálásba nemcsak azért fontos, mert megerősíti a kiszolgáltatott emberek jogait és méltóságát, hanem azért is, mert megelőzheti a katasztrófákat követő konfliktusokat.

A természeti katasztrófát az ENSZ a következőképpen határozza meg: “a természeti veszélyek által kiváltott olyan események következményei, amelyek túlterhelik a helyi reagálóképességet, és súlyosan érintik egy régió társadalmi és gazdasági fejlődését”. Más szóval egy ciklon, amely csak egy lakatlan szigetet sújt, nem számít természeti katasztrófának. Az sem természeti katasztrófa, ha az önkormányzati hatóságok képesek hatékonyan reagálni a közösségüket sújtó árvízre. Kérdéses, hogy mennyire “természetesek” a természeti katasztrófák. Például a 2008-ban Haitit sújtó 4 hurrikán pusztító áldozatai nyilvánvalóan maguknak a viharoknak voltak köszönhetőek, de minden bizonnyal súlyosbította őket az ország hosszú távú erdőirtása és a nem megfelelő állami válaszlépések. Valójában abban az évben halálos hurrikánok sújtották Haitit és Kubát is, de míg Haitin 800 ember halt meg, addig Kubában csak négy halálos áldozatról érkezett jelentés.

A bizonyítékok egyértelműek, hogy a szegénység fontos tényező a természeti katasztrófák hatásainak megértésében. 1988. december 10-én a Richter-skála szerinti 6,9-es erősségű földrengés sújtotta Örményországot, amely mintegy 55 000 ember halálát okozta, és 500 000 embert tett hajléktalanná. Kevesebb mint egy évvel később, 1989 októberében egy még erősebb, a Richter-skála szerinti 7,1-es erősségű földrengés rázta meg a kaliforniai San Franciscót, 62 ember halálát okozva és 12 000 hajléktalant hagyva maga után. Az országokon belül szinte mindig a szegények és a marginalizáltak azok, akiket aránytalanul nagy mértékben sújtanak a természeti katasztrófák. Ők általában kevésbé biztonságos környezetben és kevésbé biztonságos szálláson élnek. A silányan épített nyomornegyedek jobban ki vannak téve a földrengéseknek, földcsuszamlásoknak és árvizeknek, mint a gazdagok otthonai. Így a legutóbbi haiti földrengés során az ország elitjének otthonai olyan városrészekben voltak, amelyeket kevésbé érintettek a rengések, és otthonaik nagyobb valószínűséggel állták ki a megrázkódtatásokat, mint a szegényebb városrészek lakói.

A természeti katasztrófák súlyosbítják a nemek közötti egyenlőtlenségeket és a már meglévő sebezhetőséget. A természeti katasztrófák halálos áldozatainak többsége nő. A nők általában kevésbé férnek hozzá a felkészüléshez, a kárenyhítéshez és a helyreállításhoz szükséges alapvető erőforrásokhoz. A segítségnyújtás gyakran diszkriminatív hatású lehet, még ha nem is szándékosan. A kormányzati politikák megerősíthetik a társadalmi megosztottságot.

A hirtelen bekövetkező természeti katasztrófák gyakorisága és súlyossága növekszik. Jelenleg évente mintegy 400 természeti katasztrófa történik, amelyek 200 millió embert érintenek. Ez a 20 évvel ezelőtti szám kétszerese. Különösen a hidrometeorológiai események száma növekszik – valószínűleg az éghajlatváltozás következtében. A természeti katasztrófák által érintett 200 millió ember közül 2008-ban mintegy 36 millióan voltak kénytelenek elhagyni otthonukat, és belső menekültnek számítanak. A konfliktus miatt kitelepítettekkel ellentétben ez a kitelepítés általában ideiglenes, és szinte mindig az ország határain belül történik. Amint azonban a mi Katrina hurrikánunk is mutatja, a kitelepítés hosszú ideig is eltarthat. Becslések szerint a Katrina hurrikán miatt kitelepítettek mintegy negyede nem tért vissza.

Milyen kapcsolat van a természeti katasztrófák és a konfliktusok között?

Ez a kapcsolat többféleképpen is vizsgálható: Milyen kumulatív hatása van a természeti katasztrófáknak és a konfliktusoknak az emberek életére? Hozzájárulnak-e a természeti katasztrófák a konfliktusokhoz? Segíti-e a természeti katasztrófákra adott válasz a konfliktusok megoldását? Vagy súlyosbítja azokat?

Vannak olyan esetek, amikor a természeti katasztrófák olyan helyeken következnek be, ahol a konfliktus már megzavarta az emberek életét, például a Fülöp-szigeteken, Irakban, Szomáliában, Kenyában, Kolumbiában és Haitin. Mivel a természeti katasztrófa definíciója a társadalom reagálóképességéhez kapcsolódik, a konfliktusok által meggyengített állami és társadalmi struktúrák kisebb valószínűséggel képesek reagálni egy természeti veszély hatásaira, így nagyobb a valószínűsége annak, hogy természeti katasztrófa következik be. Például a szomáliai kormány a hosszú ideje tartó konfliktus következtében rendkívül gyenge (a fővárosnak csak néhány háztömbjét ellenőrzi), és így nem képes reagálni sem az országában bekövetkezett aszályra, sem az árvízre. Ha Szomáliában nem lenne konfliktus, valószínűbb, hogy mind az állami, mind a közösségi intézmények jobban meg tudnának birkózni a természeti veszélyekkel, és talán a katasztrófák is elkerülhetőek lennének.

Bár a helyzetek eltérőek, egy természeti katasztrófa bekövetkezése egy folyamatban lévő konfliktus által érintett területen a következőkhöz vezethet:

• megnövekedett nyomorúsághoz azok számára, akiknek az életét már megzavarta a konfliktus. A Fülöp-szigeteken például 2008-ban elárasztották a mindanaói konfliktus miatt kitelepített emberek táborait, ami a beszámolók szerint aláásta a megküzdési készségeiket.
• további kitelepítés, amikor a konfliktus miatt kitelepített emberek a katasztrófa miatt ismét költözésre kényszerülnek. A mindanaói árvizek esetében a konfliktusból kitelepítettek egy része az árvíz miatt ismét költözésre kényszerült. Vagy a Srí Lanka-i szökőár után a konfliktus miatt kitelepítettek egy részét a viharhullám miatt ismét kitelepítették.
• megnövekedett nehézségek a kitelepítetteket befogadó közösségek számára. Így Szomáliában a 2009-es árvíz által súlyosan érintett vidéki területeken már akkor is nehézségekbe ütközött a közösségek számára elegendő élelmiszer termesztése. A mogadishui harcok miatt kitelepített szomáliaiak érkezése tovább növelte e közösségek terheit. A Mogadishuból a közelmúltban kitelepítettek többsége a közeli Afgooye folyosóra ment – így ez lett “a világ legnagyobb sűrűségű országon belül lakóhelyüket elhagyni kényszerült személye – több mint félmillió belső menekült egy 15 kilométeres útszakaszon”.
• több nehézséget okoz a segélyszervezeteknek az érintett közösségekhez való hozzáférés. Ez különösen igaz azokra az országokra, amelyek kormányai nem hajlandók kiterjeszteni a hozzáférést a humanitárius szereplőkre. Például az iráni Gilan tartományban 1990-ben bekövetkezett földrengés után, amely a Richter-skála szerinti 7,7-es erősségű volt, 50 000 embert ölt meg és egész falvakat tizedelt meg, a kormány kezdetben ragaszkodott ahhoz, hogy az ország maga kezelje a válságot, és elutasította a nemzetközi segítséget. Mire a kormány hajlandó lett volna külföldről segítséget kérni, az érintettek jelentős része állítólag már az egyébként megelőzhető halálba halt bele. A 2008. májusi Nargis ciklon után a burmai/mianmari kormány hasonló módon utasította el kezdetben a nemzetközi segítséget, ami megnehezítette a segélyezési erőfeszítéseket.

Az a következtetés, hogy a konfliktusok rontják a természeti katasztrófák hatását azáltal, hogy gyengítik az állami, közösségi és egyéni reagálóképességet, intuitív módon érthető.

Meglepően kevés hosszú távú empirikus tanulmány létezik a konfliktusok és a természeti katasztrófák közötti kapcsolatról. Nel és Righarts 187 ország és más politikai egység adatait vizsgálta meg az 1950 és 2000 közötti időszakra vonatkozóan, és azt találták, hogy a gyorsan bekövetkező természeti katasztrófák jelentősen növelik az erőszakos polgári konfliktusok kockázatát mind rövid, mind középtávon, különösen az alacsony és közepes jövedelmű országokban, amelyekben nagy az egyenlőtlenség, vegyes politikai rendszerek (amelyek nem teljesen autokratikusak vagy demokratikusak) és lassú a gazdasági növekedés. Hasonlóképpen Olson és Drury megállapította, hogy minél fejlettebb egy ország, annál kevésbé valószínű, hogy egy természeti katasztrófa politikai következményekkel jár.

Rakhi Bhavnani azzal érvel, hogy “a természeti katasztrófák által előidézett hirtelen változások súlyosbítják azokat a problémákat, amelyekkel az emberek napi szinten szembesülnek, és fokozzák a konfliktusok feltételeit, például a sérelmeket, a politikai lehetőségeket és a mozgósítást. A katasztrófák tömeges zavarokat okozva, az egyéni viselkedésre, a közösségi és politikai szervezetekre, valamint az egyének, csoportok és az őket kiszolgáló szervezetek közötti hatalmi viszonyokra hatást gyakorolva olyan sérelmeket hoznak létre, amelyek konfliktusokhoz vezetnek. A katasztrófát közvetlenül követő időszakban az ország fizikai infrastruktúrája sérül, ami gyakran megakadályozza az élelmiszerek és az orvosi ellátás megfelelő elosztását. A termények megsemmisülnek, ami élelmiszerhiányhoz, éhínséghez és az erőforrásokért folytatott helyi konfliktusokhoz vezet. Mivel egy katasztrófa számos kulcsfontosságú társadalmi és politikai

intézményt elpusztít, veszélyezteti a politikai stabilitást, hatalmi vákuumot teremt és lehetőséget a hadurak és bűnbandák számára a hatalom bitorlására… Egy természeti katasztrófa hajlamos átformálni a társadalmat, és vele együtt annak képességét a kockázatok, a sérelmek és a politikai változások kezelésére.”. Ezt a hipotézist az EM-DAT nemzetközi katasztrófa-adatbázis 1991-1999 közötti, hirtelen és lassan bekövetkező katasztrófákra vonatkozó adatainak, valamint különböző konfliktusadatbázisok és híradások felhasználásával teszteli annak felmérésére, hogy a természeti katasztrófák növelik-e a konfliktusok kockázatát. Bhavnani arra a következtetésre jut, hogy a természeti katasztrófák valóban “hozzájárulnak a konfliktusokhoz, mert versenyt teremtenek a szűkös erőforrásokért, a segélyek egyenlőtlen elosztásával súlyosbítják az egyenlőtlenséget, megváltoztatják az egyének, csoportok és az őket kiszolgáló szervezetek közötti hatalmi viszonyokat, valamint hatalmi vákuumokat és lehetőségeket teremthetnek a hadurak számára a hatalom bitorlására”.

Más szóval úgy tűnik, hogy különösen a gyenge kormányokkal rendelkező fejlődő országok esetében egy természeti katasztrófa politikai instabilitást okozhat. Valóban, olyan országokban, mint Guatemala (1976-os földrengés) és Nicaragua (1976-os földrengés), a kormányok nagyrészt azért buktak meg, mert a lakosság elégedetlen volt a katasztrófaelhárítás megszervezése miatt. Valójában a nyugat-pakisztáni kormánynak az 1970-es kelet-pakisztáni tájfunra adott gyenge válasza volt az egyik fő oka az azt követő háborúnak, amely a következő évben Banglades függetlenségéhez vezetett.

A konfliktus és a természeti katasztrófák közötti kapcsolat egyik legérdekesebb összehasonlítása a 2004-es szökőár hatása a Srí Lanka-i és az indonéziai Aceh-i konfliktusokra. A szökőárak idején mindkét országot elhúzódó konfliktusok sújtották. Acehben úgy tűnik, hogy a szökőárra adott válaszlépések hozzájárultak a Gerakan Aceh Merdeka (GAM) és a kormány között hosszú ideje lappangó konfliktus megoldásához. Ezzel szemben Srí Lankán a szökőárra adott válaszlépés a jelek szerint súlyosbította a tamil tigrisek (a Tamil Ealam Felszabadító Tigrisei (LTTE) és a Srí Lanka-i kormány közötti feszültséget.

Mi okozta a különbséget? Ahogy az ilyen helyzetekben lenni szokott, számos tényező felelős mind a konfliktusért, mind annak megoldásáért. Több kutató rámutatott arra, hogy ez a két eset a konfliktus különböző “stádiumában” volt, és hogy a cunami (és a katasztrófára adott válasz) eltérő hatással volt a hadviselő felekre. Bauman és mások szerint a 30 éves indonéziai/acehi konfliktusban mindkét fél felismerte, hogy a katonai megoldás nem életképes, és politikai megoldást kerestek, de hiányzott a kivonulási stratégia. A cunami mind a kormányt, mind a felkelőket súlyosan érintette. A kormánynak nem volt kapacitása Aceh újjáépítésére nemzetközi támogatás nélkül, és kénytelen volt beengedni a nemzetközi szereplőket a régióba – amit korábban a konfliktus miatt nagyrészt megtagadtak tőle. A nemzetközi jelenlét biztonságérzetet nyújtott a lakosságnak, és az erős nemzetközi támogatással és az elkötelezett politikai vezetéssel párosulva a béketárgyalások újraindultak. 2005 augusztusában egyetértési megállapodást írtak alá, amelyben az indonéz kormány elismerte Aceh jogát a “különleges autonómiára”, ami nem jelentett olyan megoldást, mint a korábban követelt elszakadás. Ez a megállapodás véget vetett a közel 30 éve tartó konfliktusnak, amely 15 000 halálos áldozatot követelt, és 150 000-250 000 embernek adott otthont.

Ehhez képest, amikor a szökőár sújtotta Srí Lankát, a békefolyamat hasonlóan megrekedt, az LTTE erős pozícióban volt, és maga a szökőár másként érintette a tamil és a szingaléz közösségeket. Abban az időben a konfliktus által kiváltott 390 000 belső menekült többsége északon és keleten élt, és tamil volt. A cunami által érintettek többsége – bár korántsem az összes – azonban szingaléz volt, akik délen éltek. Becslések szerint 457 000 Srí Lanka-i kényszerült lakóhelye elhagyására a szökőár miatt. Bár Srí Lankán sok szó esett arról, hogy össze kell fogni a szökőár áldozatainak megsegítésére, valójában kezdettől fogva feszültségek voltak, mivel mindkét fél arra törekedett, hogy az alkalmat – és a segélyt – saját pozícióinak megerősítésére használja fel.

Amint arról Hoffman és társai beszámolnak, a kormány aggódott amiatt, hogy az LTTE kihasználja a cunamit, hogy nemzetközi szimpátiát, elismerést és közvetlen segítséget szerezzen, és következésképpen blokkolta azokat a lehetőségeket, amelyekről úgy gondolta, hogy az LTTE-nek kedveznének. Ugyanakkor az LTTE nem bízott abban, hogy a kormány igazságosan osztja el a segélyeket, és közvetlen hozzáférést kért a segélyekhez. A tamil lakosság körében erős volt a sérelemérzet amiatt, hogy a segélyt elsősorban a szökőár sújtotta déli, többnyire szingaléz emberek kapták, míg a szökőár által északon és keleten érintettek, többnyire tamilok nem kaptak arányos részt. A konfliktusból kitelepítettek, főként északi és keleti tamilok pedig sokkal kevesebbet kaptak. A szingalézek és tamilok közös válaszlépésének kidolgozására tett erőfeszítések kudarcot vallottak. A konfliktus és a szökőár által érintett Srí Lanka-i belső menekültek közötti megkülönböztetés hozzájárult a feszültségekhez. A tamilok arra panaszkodtak, hogy a kormány nem nyújtott megfelelő segítséget, a muszlimok pedig úgy érezték, hogy figyelmen kívül hagyják őket és diszkriminálják őket. A közösségek közötti inkrimináció visszatért. A remény és a várakozások megcsappantak, és a konfliktus 2006 végén újra fellángolt, ami további 200 000 ember kitelepítésével járt. 2009-ben a szingaléz dominanciájú kormány brutális offenzívában legyőzte az LTTE-t.

A szökőár egyik tanulsága Mary Anderson klasszikus érvelésének megerősítése, miszerint a humanitárius segítségnyújtás vagy enyhítheti, vagy felgyorsíthatja a konfliktusokat. Ez szintén fontos tényező a konfliktus okozta lakóhelyváltoztatásban, mivel a humanitárius segítségnyújtást a fegyveres csoportok támogatására irányíthatják át, és ezzel valójában meghosszabbíthatják a konfliktust.

Természeti katasztrófák és emberi jogok

A 2004-es szökőár volt az, amely az emberi jogok és a természeti katasztrófákra való reagálás kérdését a nemzetközi napirend előterébe helyezte. Ez részben a katasztrófa puszta nagyságrendje és a válaszlépések nagyságrendje miatt történt. A legtöbb természeti katasztrófától eltérően a szökőárra való reagálás jól finanszírozott volt. Elegendő finanszírozás mellett a segélyszervezetek ambiciózus programokat dolgozhattak ki, és általában nem volt szükségük arra, hogy erőfeszítéseiket másokkal összehangolják. A legrosszabb esetben ez az ügynökségek közötti versenyhez vezetett a kedvezményezettekért és a segítségnyújtás diszkriminatív hatásának tudatosításához. Bár az ilyen megkülönböztetés valószínűleg a legtöbb katasztrófaelhárítási erőfeszítés jellemzője volt, a nem kormányzati szervezetek, kétoldalú segélyszervezetek és nemzetközi szervezetek százainak puszta jelenléte még nyilvánvalóbbá tette ezt a megfigyelők számára. Az a tény, hogy a segélyszervezetek általában jól felszereltek voltak, azt is lehetővé tette számukra, hogy több erőforrást fordítsanak a nyomon követésre és értékelésre – ami nemcsak a segítségnyújtás egyenlőtlen mintáira, hanem egy sor védelmi kérdésre is rávilágított.

A szökőárra válaszul a főtitkárnak a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek emberi jogaiért felelős képviselője, Walter Kälin kidolgozta az emberi jogok és természeti katasztrófák operatív iránymutatásait, amelyeket az Ügynökségközi Állandó Bizottság 2006-ban fogadott el, és amelyek arra összpontosítanak, hogy a humanitárius szereplőknek mit kell tenniük annak érdekében, hogy a természeti katasztrófák összefüggésében a humanitárius fellépés jogalapú megközelítését alkalmazzák. Az iránymutatások konkrét útmutatást nyújtanak arra vonatkozóan, hogy miként biztosítható a katasztrófák által érintettek jogainak tiszteletben tartása, jelenleg a helyszíni visszajelzések alapján felülvizsgálat alatt állnak, és számos képzési és figyelemfelkeltő kezdeményezés alapjául szolgálnak. Ezek azon a meggyőződésen alapulnak, hogy az emberi jogok képezik a természeti katasztrófákkal kapcsolatos valamennyi humanitárius munka és a belső konfliktusok áldozataival kapcsolatos legtöbb humanitárius munka jogi alapját.

Ezek az iránymutatások hangsúlyozzák, hogy:

• A természeti katasztrófák által érintett személyeket ugyanazoknak az emberi jogi jogoknak és szabadságoknak kell megilletniük, mint az országukban élőket, és nem érheti őket hátrányos megkülönböztetés.
• Az államok elsődleges kötelessége és felelőssége, hogy segítséget nyújtsanak a természeti katasztrófák által érintett személyeknek és megvédjék emberi jogaikat.
• A védelmet és segítséget nyújtó szervezetek elfogadják, hogy az emberi jogok minden humanitárius tevékenység alapját képezik.
• A katasztrófa által érintett minden közösségnek joga van könnyen hozzáférhető információhoz a katasztrófa természetéről, amellyel szembenéznek, a lehetséges enyhítő intézkedésekről, a korai figyelmeztető információkról és a folyamatban lévő humanitárius segítségnyújtásról.

A természeti katasztrófák által érintett személyek gyakran szembesülnek a következő problémákkal: egyenlőtlen hozzáférés a segítséghez; megkülönböztetés a segélynyújtás során; erőszakos áttelepítés; szexuális és nemi alapú erőszak; az okmányok elvesztése; gyermekek toborzása a harcoló erőkbe; nem biztonságos vagy nem önkéntes visszatérés vagy áttelepítés; valamint a tulajdonvisszaszolgáltatás kérdései. Ezek hasonlóak a konfliktusok által kitelepített vagy más módon érintett személyek által tapasztalt problémákhoz.

Bár az emberi jogi közösségen belül jelentős vita folyik bizonyos jogok rangsorolásáról, általánosan elfogadott, hogy az elsődleges prioritás az érintett lakosság életének, személyes biztonságának, testi épségének és méltóságának védelme azáltal, hogy:

• Az élet védelme érdekében szükséges evakuálások és áttelepítések végrehajtása
• A lakosság védelme a természeti veszélyek negatív hatásaitól
• A lakosság védelme az erőszakkal szemben, beleértve a nemi alapú erőszakot is
• Biztonság biztosítása a táborokban, ha szükséges
• A lakosság védelme a gyalogsági aknákkal és más robbanószerkezetekkel szemben

A jogok második kategóriája az alapvető életszükségletekkel kapcsolatos jogok, többek között:

• A javakhoz és szolgáltatásokhoz való hozzáférés és a humanitárius segítségnyújtás
• A megfelelő élelem, valamint a higiénia, a menedék, a ruházat és az alapvető egészségügyi szolgáltatások biztosítása.

A többi gazdasági, szociális és kulturális jog védelme, beleértve

• Az oktatás
• Tulajdon és vagyon
• A lakhatás
• Élet és munka

Végül más polgári és politikai jogokat is védeni kell:

• Dokumentáció
• Mozgásszabadság és visszatéréshez való jog
• Családi élet és eltűnt vagy meghalt hozzátartozók
• Kifejezés, gyülekezés és egyesülés, valamint vallás
• Választójogok

Ez konkrét útmutatást nyújt a természeti katasztrófákra reagálók számára – legyenek azok kormányok, nemzetközi szervezetek vagy nem kormányzati szervezetek. Például egy árvíz után közvetlenül a kormányok gyakran nem tudják biztosítani a szükséges oktatási létesítményeket az érintett gyermekek számára. Erre később kerülhet (és kell) sor, miután a gyermekeket megvédték az erőszaktól és hozzájutottak az alapvető életszükségletekhez. Hasonlóképpen, a dokumentációhoz való jog sok vészhelyzetben érintett számára kulcsfontosságú kérdés, de az érintett közösségeknek sürgősebben szükségük van elegendő élelemre és vízre.

Az összes érintett legjobb szándéka ellenére sem lehet néha biztosítani, hogy a vészhelyzetben érintettek jogait teljes mértékben és azonnal tiszteletben tartsák. Például az érintett lakossághoz való hozzáférés gyakran nehézkes, a katasztrófákra való reagálásért felelős személyek maguk is érintettek lehetnek, a katasztrófák általában a szociálisan amúgy is kiszolgáltatott csoportokat érintik leginkább, és jelentősek lehetnek a logisztikai követelmények, amelyekkel biztosítani kell, hogy a szükséges segélytárgyak a megfelelő helyen legyenek és eljussanak. A katasztrófaelhárítás kezdeti szakaszában az erőforrások szinte mindig korlátozottak. A katasztrófákra való felkészülés során azonban a kormányok és a segélyszervezetek úgy végezhetik és kell végezniük a tervezést, hogy biztosítsák az emberi jogok tiszteletben tartását. Az idő előrehaladtával pedig a katasztrófaelhárítás általában egyre inkább megvalósíthatóvá válik, hogy kifejezetten az emberi jogokra összpontosítson.

Több mint szerződések és ellenőrző listák, a katasztrófaelhárítás tervezése az emberi jogi szemlélet vagy gondolkodásmód elfogadását igényli. Ez azt jelenti, hogy a reagálóknak folyamatosan olyan kérdéseket kell feltenniük maguknak, mint például: “Kik a kiszolgáltatott csoportok ebben a közösségben, és hogyan biztosítják a terveink, hogy védelmet és segítséget kapjanak?”. “Miközben mi azon dolgozunk, hogy vízzel lássuk el ezt a közösséget, valaki más is dolgozik a következő fázison, az oktatás biztosításán és a távozók tulajdonának védelmén?”. “Hogyan befolyásolják majd intézkedéseink a nem táborokban élők jogait?” Az emberi jogi gondolkodásmód kialakítása nemcsak a nemzetközi és nemzeti normák megértését igényli, hanem a minden ember eredendő méltóságának és alapvető emberi jogainak tiszteletben tartása iránti elkötelezettséget is.

A természeti katasztrófák által érintetteknek adott emberi jogi alapú válasz elfogadása konkrét módja annak, hogy a természeti katasztrófák ne súlyosbítsák a meglévő vagy új konfliktusokat provokáljanak.

.