Ha megkérdezzük a legtöbb embert, mit tud a méhekről, valószínűleg a kedvenc mézfajtájuktól kezdve a legrosszabb csípési élményeikről szóló történetekig sokféle választ kapunk.

Mint kiderült, nem minden méh termel mézet, nem minden méhnek van fullánkja, és nem is él kaptárakban – a világszerte élő mintegy 20 000 méhfaj túlnyomó többsége magányos élőlény, jellemzően a talajban vagy a növények gallyaiban lévő kis odúkban él.

A Proceedings from the National Academy of Sciences (PNAS) legújabb tanulmányában a Harvard Egyetem, a Melbourne-i Egyetem, a Tel Aviv-i Egyetem és a Princeton Egyetem tudósai azt vizsgálták, hogy a magányos és a társas élettörténet közötti különbségek milyen fiziológiai és kémiai különbségeket okozhatnak az egyes méhtípusok kommunikációs rendszere között.

“Régóta tartja magát az az elmélet, hogy a társas csoportokban élő rovarok szociális vagy kommunikációs hálózatának bonyolultabb követelményeket kell támasztania, a termelt vegyi anyagoktól kezdve a morfológiáig, míg a magányos rovaroknak egyszerűbb rendszereik vannak” – mondja Sarah Kocher, a Harvard korábbi posztdoktora, a tanulmány egyik szerzője. “Kiderült, hogy ez a jóslat valóban igaz.”

A megfelelő kísérleti alany azonosítása kulcsfontosságú volt a kísérlet sikeréhez. Bár a mézelő méhek és a hangyák a legfejlettebb és legjobban tanulmányozott “euszociális” rovarok közé tartoznak, vagyis olyan rovarok, amelyeknél a szaporodási munkamegosztás jellemzően egy királynőt és a fészekben segítő, steril munkáskasztokat foglal magában, a rögzített kolóniaviselkedésük miatt nem voltak valószínű jelöltek a magányos és társas rovarok kommunikációs rendszerei közötti evolúciós különbségek megértésére – ezekből a fajokból nincsenek magányos példányok.

A rokonaikkal ellentétben azonban a halictidák, vagyis az izzadságméhek szociális viselkedése rugalmas.

“A halictidáknak ebben a konkrét méhfajában vannak olyan populációk, amelyek magányosak és vannak olyanok, amelyek szociálisak. Ez tette őket ideális kísérleti alanyokká, hogy segítsenek megérteni a társas és magányos kommunikációs mintákat” – mondja Naomi Pierce, a Harvard Egyetem Szerves és Evolúciós Biológia Tanszékének Hessel biológiaprofesszora és a tanulmány egyik szerzője. További szerzők: Bernadette Wittwer, Abraham Hefetz, Tovit Simon, Li E. K. Murphy ’16 és Mark A. Elgar.

A fókuszfaj, a Lasioglossum albipes példányainak összegyűjtése és vizsgálata után, amelyek populációi vagy társasan, vagy magányosan élnek, valamint 36 másik halictid méhfaj képviselőinek vizsgálata után, amelyek abban különböznek, hogy társasan vagy magányosan élnek-e, a tudósok felfedezték, hogy a társas halictidák antennáin jelentősen nagyobb mennyiségű érzékelő receptor található, mint magányos rokonaikon. Hasonlóképpen, az általuk a kommunikációhoz termelt vegyi anyagok is különbözőek voltak.

“Ha , akkor mind a környezeti, mind a szociális jelzésekre reagálnod kell” – magyarázza Kocher – “például ‘Ez az én fészkem? Én vagyok a domináns? A magányos méhek egyszerűen nem szembesülnek ugyanolyan sokféle kommunikációs szükséglettel, és ez az elemzés valóban ennek a lényegére tapint rá.”

A következő lépések között szerepel e méhek szociális és magányos formái közötti különbségek genetikai alapjainak vizsgálata, valamint az, hogy a környezet hogyan befolyásolta őket, továbbá az emésztőrendszerükben kölcsönhatásban lévő különböző baktériumtípusok összehasonlítása és az, hogy e mikrobióta összetétele hogyan hathat a gazdatestekre.

Pierce számára ez a fajta aprólékos tudományos munka megerősíti a természettudomány értékét.

“A természettudomány valóban számít” – mondja Pierce. “A rovarok egy olyan osztályát kerestük, amely a szociális viselkedés variabilitását mutatja, és felismerve, hogy ezt nem fogjuk megtalálni a hangyákban, mert a hangyák már mind fixáltak e viselkedés tekintetében, és nem fogjuk megtalálni a hagyományos mézelő méhekben sem, amelyek szociális viselkedése szintén fixált, ez vezetett el minket a haliktid méhekhez. Ennek a méhcsoportnak az egyedi természettörténete valóban számított, és ennek figyelembevételével sokkal behatóbb kérdéseket tudtunk feltenni.”

A kutatást a Holsworth Research Wildlife Fund, a National Science Foundation, a Museum of Comparative Zoology Putnam Expeditionary Fundja, valamint az Ausztrál Kutatási Tanács ösztöndíja támogatta.