Az Egyesült Államok népe már több mint két éve együttműködik Roosevelt elnökkel az amerikai gazdasági és társadalmi nehézségek megoldására tett erőfeszítéseiben. Tisztában vannak azzal, hogy az elnöknek nem csak az azonnali gazdasági újjáépítés, hanem a tartós társadalmi és gazdasági reform is fontos. Ezért hiszem, hogy az amerikai nép különösen kedvező helyzetben van ahhoz, hogy megértse Mussolini miniszterelnök erőfeszítéseit, hogy megoldja a sürgős gazdasági problémákat Olaszországban, és egyúttal egy új és jobb társadalmi és gazdasági rendszert hozzon létre.

A fasizmus a tőke és a munka közötti mély és erőszakos súrlódások pillanatában került hatalomra Olaszországban. A konfliktus nemcsak az ország gazdasági, hanem politikai stabilitását is veszélyeztette. A radikális szervezetek, különösen a szocialistáké, erős befolyást szereztek a munkásosztályok felett, és a gazdasági felemelkedésért folytatott küzdelemnek határozottan politikai fordulatot kezdtek adni. Az egyre növekvő számú sztrájkok és munkabeszüntetések okozta súlyos gazdasági veszteségeken túlmenően fennállt a közvetlen veszélye annak, hogy az olasz állam egész struktúrája politikai alapjainak teljes átalakulása következik be. Elsősorban ennek a veszélynek a leküzdése és kezelése érdekében jött létre a fasiszta mozgalom.

II

Aki ismeri Európa történelmét, tudja, hogy az emberi természetben rejlő társulási hajlamot két, alapvetően ellentétes erő befolyásolta. Egyrészt van az a tendencia, hogy hasonló foglalkozású emberekkel egyesüljön, akár a védelem, akár az érvényesülés érdekében. Másrészt azonban van egy tendencia az ilyen foglalkozási csoportoktól való emancipáció és következésképpen az egyéni szabadság felé (mint amikor a francia forradalom megdöntötte a középkori társaságokat, és kihirdette a munka szabadságát).

Az új szabadság azonban nem tudott gyarapodni az európai országok szűk földrajzi határain belül. Még ma is óriási különbség van a hatalmas nyílt terek országának, az Egyesült Államoknak rugalmas politikai és társadalmi szerkezete és az európai politikai és társadalmi keretek viszonylagos merevsége között. A különbség abban a gazdasági kezdeményezési lehetőségben rejlik, amelyet Amerika és Európa területe nyújt az embereknek. Az Egyesült Államokban a társadalmi konfliktusok elsősorban a termelés kérdéseiből adódtak. Az amerikaiak mindig is garanciákat kerestek az egyéni gazdasági kezdeményezésre. Európában a társadalmi konfliktusok évszázadok óta a javak elosztásának kérdése körül forognak. A korlátozott területekre szorított európaiak a foglalkozások vagy gazdasági csoportok szerinti merev szerveződést értékes eszköznek találták a bérek és a nyereség elosztásával kapcsolatos problémák megoldására.”

A két történelmi folyamat közötti különbséget Roosevelt elnök a “Looking Forward” című könyvében élesen megfogalmazta:

A nemzeti kormányok kialakulása Európában egy olyan központi erő kialakításáért folytatott küzdelem volt a nemzetben, amely elég erős ahhoz, hogy békét kényszerítsen az uralkodó bárókra. Sok esetben a központi kormányzat győzelme, egy erős központi kormányzat létrehozása menedéket jelentett az egyén számára. A nép jobban szerette a távol lévő nagy urat, mint a közelben lévő kisebb úr kizsákmányolását és kegyetlenségét.

A nemzeti kormányzat megteremtői azonban kényszerűen kegyetlen emberek voltak. Módszereikben gyakran kegyetlenek voltak, bár folyamatosan törekedtek valamire, amire a társadalomnak szüksége volt, és amit nagyon akart – egy erős központi államra, amely képes volt fenntartani a békét, elfojtani a polgárháborút, helyére tenni a zabolátlan nemest, és lehetővé tenni, hogy az egyének nagy része biztonságban éljen.

A kegyetlen erő emberének megvolt a helye egy úttörő ország fejlesztésében, ahogyan a központi kormányzat hatalmának rögzítésében is a nemzetek fejlődésében. A társadalom jól megfizetett neki a fejlődés érdekében tett szolgálataiért. Amikor azonban a fejlődés Európa nemzetei között befejeződött, a becsvágy és a kíméletlenség, miután betöltötte a maga idejét, hajlamos volt túllépni a célon.

Eljött az egyre erősödő érzés, hogy a kormányzatot kevesek javára vezetik, akik indokolatlanul gyarapodnak mindenki kárára. Az emberek kiegyensúlyozó – korlátozó erőt kerestek. Fokozatosan jöttek a városi tanácsok, a kereskedelmi céhek, a nemzeti parlamentek, az alkotmányok, a nép részvétele és ellenőrzése révén az önkényes hatalom korlátozásai.”

Miután emlékeztetett az olvasónak Jefferson és Hamilton döntő párbajára, a centralizmus és az individualizmus közötti párbajra, Roosevelt elnök az Egyesült Államokra jellemző gazdasági körülményekben találja az amerikai gazdasági és politikai individualizmus győzelmének és későbbi fejlődésének okait. Így folytatja:

Így kezdődött az amerikai politikai életben az új nap, az egyén napja a rendszer ellen, a nap, amelyen az individualizmus az amerikai élet nagy jelszavává vált. A legboldogabb gazdasági körülmények tették ezt a napot hosszúvá és pompássá. A nyugati határvidéken a föld lényegében szabad volt. Senki, aki nem bújt ki a megélhetés megkeresése alól, nem volt teljesen esélytelen erre. Depressziók jöhettek és mentek is, de nem tudták megváltoztatni azt az alapvető tényt, hogy az emberek többsége részben a munkája eladásából, részben pedig a földből való megélhetésből élt, így az éhezés és a nélkülözés gyakorlatilag lehetetlen volt. A legrosszabb esetben mindig ott volt a lehetőség, hogy felpattanjanak egy fedett szekérre és nyugatra költözzenek, ahol a műveletlen prérik menedéket nyújtottak azoknak az embereknek, akiknek a Kelet nem biztosított helyet.

A környezeti különbség társadalmi következményei a két népnek az államhoz való viszonyában tükröződtek. Az amerikai polgár mindig is távol élt a kormányától, és ösztönösen távol tartja magát tőle. Az európai ezzel szemben az államot mindig is a hatalom, a biztonság és a jog forrásának tekintette. Minden intézményre, amelyet az európai létrehoz, ösztönösen az állami jóváhagyás pecsétjét kívánja. Ezt megköveteli a vérmérséklete, az állam funkciójáról alkotott elképzelése, a fegyelem évszázados hagyománya. Ez az a történelmi környezet, amelyben az olasz korporativizmust értelmezni kell.

A két kontinensen a természet diktálásának megfelelően az Egyesült Államokban az uralkodó társadalmi tendencia a termelésre irányuló csoportosulás, például a trösztök irányába mutatott, a vertikális blokkok közötti küzdelem minden ismert következményével; míg Európában a vagyon elosztására irányuló csoportosulás irányába. Következésképpen Európában a termelés fő elemeinek, a tőkének és a munkának két ellenséges társadalmi rétegre való szétválása és az ebből eredő horizontális osztályharc következett be.

Az tehát csak természetes volt, hogy amikor a háború utáni időszakban az energiáknak az osztályharcra való pazarlása megnőtt, a társadalmi újjáépítés Olaszországban a tőke és a munka össznemzeti érdekek szerinti kibékítésének kísérletével kezdődött, és hogy aztán e kibékítés alapján egy új gazdasági szervezethez, a korporatív formához folyamodtunk. És ugyanilyen természetes volt, hogy hasonló körülmények között az Egyesült Államoknak azzal kellett volna kezdenie, hogy egy adott iparágban a termelők között “tisztességes verseny kódexeit” hozta létre, és e kódexekbe határozott rendelkezéseket foglalt a munkás- és munkaadói szervezetek közötti kapcsolatok és a munkafeltételek szabályozására (az N.R.A. 7a. szakasza), és létrehozta a kooperáció új formáját, amely szinte az ipari önigazgatás rendszerének felel meg. A két irányzatot olyan kifejezésekkel lehet leírni, amelyek a módszerbeli különbséget, de a tartalmi hasonlóságot mutatják – Olaszországban “osztályok kooperációja”; az Egyesült Államokban “ipari kooperáció”.”

III

Az 1926. április 3-i, a munka és a termelés törvényes ellenőrzésére vonatkozó törvényekben, valamint az 1927. április 21-én közzétett “Munka Charta” című 1927. április 21-i törvényben található számos olyan alapelv, amelyen a fasizmus által fokozatosan kialakított gazdasági megoldás nyugodott.

Az első törvények közül több alapvető rendelkezést tartalmazott: 1. A munkaadók, munkások, hivatásosok és művészek azon egyesületeinek teljes jogi elismerése az állam által, amelyek célja tagjaik érdekeinek védelme, és amelyek képesek a tagokra nézve kötelező érvényű szerződéseket kötni. 2. A munkaadói szervezetek és a szakszervezetek törvény előtti egyenlősége. 3. Munkaügyi bíróságok felállítása, amelyek hatáskörrel rendelkeznek az egyéneket vagy csoportokat érintő munkaügyi viták rendezésére. 4. A sztrájkok és a munkabeszüntetések büntetésekkel járó betiltása.

A fasizmus az első elv alkalmazásával elhatározta, hogy minden nagyobb foglalkozási csoporton belül egy-egy jogilag elismert szindikátusi szervezetet hoz létre. Mindegyik szindikátus előjogokat kapott. Kizárólagos felügyeletet gyakorolt az adott foglalkozási csoport egészének érdekei felett, és hivatalos szócsövévé tették. Kizárólagos joga volt arra, hogy kollektív szerződésekkel szabályozza az adott csoport valamennyi tagjának munkaviszonyát. Jogában állt szindikátusi járulékokat kivetni. Jogában állt delegáltakat kinevezni, ha képviseletre volt szükség. És megvolt a joga, amelyet egy későbbi időpontban adtak meg neki, hogy a Fasizmus Nagytanácsának jelölteket ajánljon az új képviselőházba.

De mielőtt jogilag elismerték és felruházták volna ezekkel a jogkörökkel, a csoportnak teljesítenie kellett bizonyos követelményeket. Meg fogom határozni a fontosabb képesítéseket. A bérmunkások szindikátusának az adott foglalkozási csoport összes dolgozójának legalább 10 százalékos tagsággal kell rendelkeznie. A munkáltatók szindikátusának olyan tagokból kell állnia, akik az adott csoportba tartozó bérmunkások legalább 10 százalékát foglalkoztatják. Az elismeréshez a szindikátusnak rendelkeznie kell a tagjai jólétét szolgáló szociális programmal (segélyezés, szakma vagy termelési ágazat technikai oktatása, erkölcsi és nemzeti nevelés). Végül, a szindikátus tisztségviselőinek hozzáértőnek, jó erkölcsűnek és a nemzeti tanítás kérdéseiben megbízhatónak kell lenniük.

A szindikalizmust így végleg megfosztották azoknak a nemzetellenes és nemzetközi politikai hatásoknak az utolsó maradványaitól, amelyek a múltban hajlamosak voltak tévútra vinni. Készen állt arra, hogy a nemzeti fasiszta állam pályáján belül határozott és jól körülhatárolt funkciót töltsön be.

Az 1926-os törvény megteremtette az olasz termelők racionális szerveződésének alapjait. A következő csoportokra osztotta őket: mezőgazdaság, ipar, kereskedelem, hitel és biztosítás, valamint a szakmák és művészetek. Mindegyiknek a csúcsán, az utóbbi kivételével, két központi szindikátusi szervezet áll, az úgynevezett “konföderációk”, amelyeken keresztül a munkások és a munkaadók külön-külön képviseletet találnak. A szakmák és a művészetek területén természetesen csak egy konföderáció létezik. Következésképpen az olasz szindikátusi struktúra élén kilenc nemzeti konföderáció áll, egy a munkásokat, egy pedig a munkaadókat képviseli a mezőgazdaság, az ipar, a kereskedelem, a hitel- és biztosítási ágazat mind a négy területén, valamint egy kilencedik konföderáció, amely a hivatásosokat és a művészeket képviseli. E szervezetek számbeli erejét néhány statisztikai adat is jelzi. 1929-ben 4.334.291 olasz munkáltatót képviseltek a munkáltatói szövetségek, amelyek közül 1.193.091 ténylegesen tagja volt e szövetségeknek. 1933-ban 4.151.794 munkáltató volt, közülük 1.310.655 tényleges tag. Ami a munkásokat illeti, 1929-ben 8 192 548 munkást képviselt négy konföderáció, akik közül 3 193 005 ténylegesen tagja volt e konföderációknak. 1933-ban 7.019.383 munkás volt képviselve, akik közül 4.475.256 volt tényleges tag.

A konföderáció nemzeti szövetségekre tagozódik, amelyek mindegyike közvetlenebbül képviseli az adott termelési területen folyó különböző tevékenységeket. Ezek rendkívül sokan vannak.

A konföderáció, amelyben a különböző szövetségek részt vesznek, csak koordinátorként és felügyelőként működik azokban az ügyekben, amelyek a nemzeti termelés adott ágazatában létrehozott összes szövetség közös érdekét szolgálják. A szövetségek befolyásukat az egész ország területére kiterjesztik a nekik alárendelt helyi szindikátusokon keresztül. Ily módon Olaszország minden egyes termelési ága egy törvényesen létrehozott nemzeti szervezet részévé válik, bár egy adott foglalkozási csoport egyes tagjai szabadon dönthetnek arról, hogy beiratkoznak-e a megfelelő szervezetbe vagy sem.

A szindikátusok a munkaadók és a munkavállalók nagy többségének teljes támogatásával értékes munkát végeztek az általuk képviselt emberek erkölcsi és gazdasági érdekeinek fejlesztésében. Tevékenységük kiterjedt a szociális segélyezés, a műszaki és általános oktatás, a termelési módszerek tökéletesítése és a költségek csökkentése, valamint a munkaügyi kapcsolatok szerződéses szabályozása területére. A bérkérdés rendezésével a szindikátusok fontos szerepet játszottak az olasz gazdaság 90 százalékos normális alapon történő stabilizálásában. Így az 1926-os kezdeményezése óta eltelt kilenc rövid év alatt a szindikátusi rendszer spontán módon reagált az olasz nép szükségleteire, és teljes mértékben megvalósította elvárásait.

IV

Az olasz fasizmus azonban nem korlátozta reformprogramját a gazdasági osztályok és csoportok közötti nyílt konfliktus megszüntetésére. Nem volt elegendő a sztrájkok és a munkabeszüntetések elfojtása, a foglalkozási szövetségek jogi személyiséggel és ezáltal politikai felelősséggel való felruházása. Ezek a lépések önmagukban a múlt felszámolását jelentették, nem pedig a jövőre való felkészülést. Hamarosan sokkal tovább kellett vinni őket. A fasiszta szindikalizmusnak többnek kellett lennie, mint puszta szervezési módszernek. A fasiszta állam teljes jogú polgárrá fogadta el – az olyan hagyományos egységekkel, mint az egyén, a család és a város – a szindikátust, amely a családhoz és a városhoz hasonlóan átöleli és kiegészíti az egyént. Ezen az új közegen keresztül az egyén megvalósíthatja az igazi önrendelkezést, amely egyet jelent a szabadsággal.”

A fasizmus nagy vívmánya tehát az, hogy tisztázta az érdekeket és összehangolta azokat az állam érdekeivel. A szindikátusok, távolról sem kizárólagos tagsággal és önző szemlélettel, részt vesznek a nemzeti jólétben, és hozzájárulnak annak vitalitásához és növekedéséhez. Az államnak nem sikerült volna megvédenie a polgárt és megvédenie önmagát, ha továbbra is hagyja, hogy a nemzeti életet a munkás és a munkaadó közötti harc romjai alá temessék.

A fasizmus az állami cselekvés jogi határaként a nemzeti érdekek és a nemzeti termelés tiszteletben tartását határozta meg. E határon túl szabad kezet adott az egyéneknek nézeteltéréseik rendezésében. Az egyént ezáltal a megfontolások kettős rendje védte. Ha csatlakozik a szindikátushoz és részt vesz annak tevékenységében, akkor automatikusan nem pusztán magán-, hanem közfeladatokat lát el. Ha úgy dönt, hogy nem csatlakozik a szindikátushoz, akkor is élvezheti a szindikátusi tevékenység eredményeit. Ez utóbbi ugyanis az egész termelési ágazatra kiterjed, függetlenül attól, hogy az egyén tagja-e a szindikátusnak vagy sem. Az olasz jog mindig is ragaszkodott a szindikátusi tevékenység egyetemességéhez. De garantálja a szindikátusi tagság önkéntes jellegét is.

Ezzel szemben felvethető, hogy a szindikalizmus vagy a foglalkozási csoportosulás iránti ösztönzés csökken, ha nem minden termelő tagja a szindikátusi szervezetnek. De nem szabad erőltetni a ritmust. Egyetlen társadalmi struktúrát sem lehet önkényes alapokon felépíteni. Ráadásul az olaszországi gazdasági szervezet jelenlegi fejlődésében a törvény által a szindikátus elismeréséhez megkövetelt mennyiségi követelmények elméleti szempontból elegendő garanciát jelentenek a szindikátusi tevékenység folyamatos hatékonyságára. A gyakorlatban gyakorlatilag az egyes termelési ágazatokban tevékenykedő egyének mindegyike csatlakozott a szindikátusokhoz. Ez csak azt jelentheti, hogy a szindikátusi jog és a termelő lakosság szükségletei között teljes megfelelés van.

V

Mi az, ami megkönnyítette az új olasz gazdasági rendszer átmenetét az első, tisztán szindikátusi szakaszból a jelenlegi vállalati szakaszba? A válasz az egyes foglalkozási csoportok céljainak és céljainak a nemzet egészének céljaival való összeolvadásában keresendő. Az a szerv, amelyen keresztül az érdekeknek ez a fúziója végbemegy, a vállalat.

Az olasz szindikátusok egységes hierarchikus rendszerbe szervezése után (konföderáció, szövetségek és helyi szindikátusok) a fasiszta állam előtt álló feladat az volt, hogy a struktúra csúcsán álló szervek közötti kapcsolatot megteremtse. A horizontális összekötő szervezetek rendszere nélkül a szindikátusok elszigetelődtek volna, tető nélküli falak lettek volna. A fasiszta vállalatok szolgálnak összekötő kapocsként. Ezáltal a különböző szindikátusok kapcsolatba kerülnek egymással, és együttműködhetnek a kormánnyal a nemzeti termelés javításában.

Az olasz korporáció fejlődését nem szükséges részletesen tárgyalni. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy már 1926-ban létrehozták a korporációkat, mint a különböző szindikátusszövetségek közötti összekötő szervezeteket. De csak 1930-ban a Korporációk Nemzeti Tanácsának újjászervezése irányította határozottan az egész szindikátusi mozgalmat az új, korporatív szakasz felé. Az átmenet még mindig zajlik. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a szindikalizmus mint olyan eltűnőben van. A szindikátusok továbbra is ellátják alapvető funkcióikat, amelyek nélkül a korporatív cselekvés értelmetlen és lehetetlen lenne. “A szindikalizmus” – írja Mussolini – “nem lehet öncélú; vagy kimerül a politikai szocializmusban, vagy kénytelen a fasiszta korporáció felé konvergálni. Mert a korporációban valósul meg a gazdasági egység a maga különböző elemeiben (tőke, munka és technika). A szindikalizmus életképessége csak a korporáción keresztül, vagyis az egyetlen cél felé konvergáló erők kooperációján keresztül biztosított. Más szóval, a szindikalizmus és a korporativizmus egymástól függ és kölcsönösen feltételezi egymást. A szindikalizmus nélkül a korporativizmus nem lehetséges, és a korporativizmus nélkül a szindikalizmus az előzetes fázisaiban tölti ki magát.”

A korporativizmus, az olasz szindikalizmus logikus következménye tehát nem jelenti a szindikalista mozgalom elnyomását. Az a tény, hogy a korporáció az állam szerve, semmiképpen sem csorbítja a szindikális egyesületek autonómiáját. Amikor a korporációk és a szindikátusok találkoznak, az egyik nem feltétlenül enged. Ez világosan következik az 1926-ban és 1930-ban elfogadott törvények rendelkezéseiből, és megismétlődik az 1934. február 5-i, a társaságok alapításáról szóló legutóbbi törvényben is.

VI

Mi tehát az olasz társaság?

A Vállalatok Nemzeti Tanácsa 1933 novemberében úgy határozta meg a vállalatot, mint “azt az eszközt, amely az állam irányítása alatt segíti a nemzet termelő erőinek szerves együttműködését az olasz nép gazdasági jólétének és politikai erejének előmozdítása céljából”. A Tanács hozzátette, hogy “a különböző főbb termelési területeken létrehozandó vállalatok számának összességében meg kell felelnie a nemzet gazdaságának valós szükségleteinek. A korporáció vezérkarának a kormányszervek, a Fasiszta Párt, a tőke, a munkásság és a műszaki emberek képviselőiből kell állnia”. A Tanács a korporációkra ruházta továbbá “az egyeztetés és a konzultáció sajátos feladatait, valamint a Korporációk Nemzeti Tanácsán keresztül a nemzet gazdasági tevékenységének szabályozását segítő törvények meghozatalának feladatát.”

Az 1934. február 5-i törvénnyel ezeket a jogi kritériumokat a tényleges gyakorlatba ültették át, az olasz korporációnak nemcsak a szindikátusi koordináció területén, hanem a nemzeti termelés koordinációjának még fontosabb területén is határozott hatásköröket adtak. A törvény 8., 10. és 11. cikke részletesen tárgyalja a társaságok hatáskörét. A 8. cikk kimondja, hogy a részvénytársaságok hatáskörébe tartozik “a gazdasági tevékenység kollektív szabályozására és a termelés egységes szabályozására vonatkozó szabályok meghatározása”, ami egy tág és átfogó kijelentés, amelyet szándékosan azért fogadtak el, hogy a lehető legnagyobb rugalmasságot biztosítsák az újonnan létrehozott szerveknek. A termelőtevékenységbe való beavatkozás alapvető okát Mussolini így fogalmazta meg: “Tisztán magánjellegű és individualista gazdasági tevékenység nem létezik. Attól a naptól kezdve, hogy az ember először vált egy társadalmi csoport tagjává, egyetlen cselekedet sem kezdődik vagy végződik önmagában, amelyet az egyén vállal. Ellenkezőleg, olyan visszahatásai vannak, amelyek messze túlmutatnak saját személyén”. A 10. cikk felhatalmazza a részvénytársaságot, hogy megállapítsa a gazdasági szolgáltatások díjszabását és a nyilvánosságnak monopolhelyzetben kínált áruk fogyasztási árát. A 11. cikk a monopolisztikus szolgáltatások díjszabásainak és árainak érvényesítésére szolgáló jogi eszközöket írja le. Így a nemzeti termelés szabályozását egy olyan szervre, a korporációra bízzák, amely nemcsak a szindikátusokat (azaz a munkaadók és a munkavállalók képviselőit), hanem a Fasiszta Párt képviselőit (azaz a közösség egészének szószólóit) és a kormány különböző hivatalainak képviselőit is magában foglalja.

A korporáció így maga is az állam egyik szervévé válik. Az államon belül és annak közvetlen felügyelete alatt működik. Következésképpen a fasiszta gazdaság nemcsak ellenőrzött vagy szabályozott vagy tervezett gazdaság. Valami több: szervezett gazdaság. Azért szervezett, mert az összes termelőerő az állam irányítása alatt működik együtt. Sem az állam, sem a vállalatok nem veszik magukra a termelést. A termelés a magánipar kezében marad, kivéve azokat a ritka eseteket, amikor az állam politikai okokból közvetlenül részt vesz a termelésben. Csak a termelés szabályozását, koordinálását és fejlesztését bízzák a vállalatra. A modern olasz részvénytársaság tehát alapvetően különbözik a középkori részvénytársaságtól. Ez utóbbi gyakran nyílt konfliktusba került az állammal. Ráadásul a termelést a saját foglalkozási csoportjának önös érdekei szerint szabályozta és irányította, a fogyasztók és a társadalmi csoport egészének érdekeire való tekintet nélkül. A fasiszta vállalat, miközben elfogadja a különböző érdekelt csoportok együttműködését, szabályaiban és rendeleteiben a társadalom általános érdekeit testesíti meg. A fasiszta megoldás eredetisége és hatékonysága a vállalatnak ebben az új koncepciójában rejlik.

VII

A fasiszta Olaszország nem kevésbé, mint az Egyesült Államok arra törekedett, hogy a gazdasági életet a közjog szabályozása alá vonja. “Ahogy én látom – írja Roosevelt elnök -, a kormány feladata az üzleti élethez való viszonyában az, hogy segítse egy gazdasági jognyilatkozat, egy gazdasági alkotmányos rend kialakulását. Ez az államférfiak és az üzletemberek közös feladata. Ez a tartósan biztonságosabb társadalmi rend minimális követelménye. Szerencsére az idők azt mutatják, hogy egy ilyen rend megteremtése nemcsak a kormányzat helyes politikája, hanem gazdasági struktúránk egyetlen biztonsági vonala is. Ma már tudjuk, hogy ezek a gazdasági egységek nem létezhetnek, ha a jólét nem egységes – vagyis ha a vásárlóerő nem oszlik meg jól a nemzet minden csoportjában.”

Ezt igyekszik elérni Mussolini, amikor a gazdasági felfogás etikai koncepcióra való átültetésével tökéletesíti azokat a szerveket, amelyek a nagyobb társadalmi igazságosságot hivatottak megvalósítani. Mi is pontosan a nagyobb társadalmi igazságosság? Mussolini úgy határozza meg, mint “a munkához való biztosított jogot, a méltányos fizetést, a tisztességes lakhatást, az állandó fejlődés és az állandó jobbítás lehetőségét”. Azt jelenti, hogy “a munkásoknak egyre mélyebb ismereteket kell szerezniük a termelési folyamatról, és meg kell tanulniuk részt venni annak szükséges szabályozásában”. A probléma mind a termelés, mind az elosztás problémája. “A modern tudománynak – jegyzi meg Mussolini – sikerült megsokszoroznia a javakat. Az állami akarat által irányított és ösztönzött tudománynak most a másik nagy probléma megoldására kell összpontosítania: a gazdagság elosztására, a bőség közepette a nyomor és a nélkülözés logikátlan és kegyetlen jelenségének megszüntetésére.”

A két nemzeti vezetőt ugyanaz az elképzelés élteti egy stabilabb alapokon és a nagyobb társadalmi igazságosság elvei alapján szervezett társadalomról; és a közös eszmény, amelyet mindkét nemzet erősen érez, világosan tükröződik munkájukban. Az e munka során alkalmazott eszközök koncepciójukban és részleteikben különböznek, de a végső cél hasonlósága olyan analógiákat tesz lehetővé, amelyek nagyon mély jelentőséggel bírnak.

Az olasz vállalat szervezetének alapelve a “termelési ciklus” kardinális elve. A teljes termelési ciklus a nyersanyagok toborzásától a késztermék forgalmazásáig terjed. Minden egyes vállalat a ciklus minden fő fázisának képviselőit magában foglalja.

A huszonkét újonnan alapított olasz vállalatot három fő csoportra osztották. Az első csoportba a teljes termelési ciklust képviselő vállalatok tartoznak. Ezek közé tartoznak a gabona és gabonatermékek, a szőlőtermesztés, a cukorrépa és a cukor, az állattenyésztés, a halászat és a kapcsolódó termékek, a fa és fatermékek, a textil és textiltermékek vállalatai. A második csoportba azok a vállalatok tartoznak, amelyek csak egy ipari és kereskedelmi ciklust foglalnak magukban. Ezek közé tartoznak a vegyipar, a ruhaipar, a papír- és nyomdaipar, valamint az építőipar vállalatai. A harmadik csoportba, amelynek tagjai szolgáltatások előállításával foglalkoznak, a szabadfoglalkozású és művészeti, a hitel- és biztosítási, a tengeri és légi szállítási vállalatok tartoznak. Minden egyes társaságban egyenlő számban vannak jelen a munkavállalók és a munkaadók képviselői az adott területen, valamint a Fasiszta Párt és a kormány képviselői. Az egyes testületek elnöki tisztét a testületek minisztere tölti be, míg az alelnök a Fasiszta Párt képviselői közül választott tag. Mint már kifejtettük, a vállalatokra bízott fontos feladatok között szerepel a nemzeti termelés szabályozása, a kollektív munkaügyi kapcsolatok koordinálása, a munkaügyi viták rendezése és a nemzeti kormány tanácsadó szerveként való fellépés feladata.

Roosevelt elnök és Mussolini miniszterelnök programjában sok alapvető közös pont van. Mindketten a javak igazságosabb elosztására, a szilárdabb társadalmi egyensúly megteremtésére és az erős pénzügyi és ipari érdekek felemelkedése által ebbe az egyensúlyba bevezetett zavarok megszüntetésére törekszenek. De ha az alapvető érdekek azonosak is, a cselekvés eszközei meglehetősen különbözőek. Mussolini miniszterelnök a nagyobb társadalmi igazságosság eszményét a szindikális és foglalkozási képviselet gépezetével, valamint az egységesen szervezett gazdasági csoportok államszervekké való átalakításával igyekszik megvalósítani. Az amerikai programban még mindig megmarad a határozott elkülönülés az állam és a termelői szervezetek között. Az Egyesült Államokban még mindig megtalálható egyfelől az állam a maga bürokráciájával (az N. R. A. és annak jogi, kutatási és tervezési részlegei), másfelől a magántermelők, szervezetten vagy szervezetlenül, akik szabadon cselekedhetnek, ahogyan akarnak, kivéve azokat a korlátozásokat, amelyeket a kormányzat szabhat meg. Véleményem szerint ebben a megkülönböztetésben rejlik a legnagyobb különbség a két szociális cselekvési program között.

A különbség ellenére nyilvánvaló hasonlóságok vannak az olasz és az amerikai program között. Ezek a hasonlóságok elsősorban a kollektív munkaügyi kapcsolatok területén és a munkaügyi viták egyeztetésére létrehozott intézményben találhatók. Bár céljaik hasonlóak, még a munkaügyi intézmények sem azonosak a két országban. Az Egyesült Államokban az újonnan felállított Nemzeti Munkaügyi Tanács csak tanácsadói minőségben jár el. Olaszországban a munkaügyi bíróságok hatáskörrel rendelkeznek arra, hogy végleges ítéleteket hozzanak; ráadásul megakadályozhatják a sztrájk, a munkabeszüntetés vagy az osztályharc más erőszakos eszközeinek alkalmazását. Egy másik különbség a két program között az, hogy az Egyesült Államokban a kódexek szabályainak és elveinek tényleges kidolgozása, beleértve a munkaügyi kapcsolatok területét is, a kormány felügyelete ellenére elsősorban a munkaadók kezében van. Olaszországban ezzel szemben a munkaügyi kapcsolatokat a munkaadók és a munkavállalók szindikális szervezetei közötti tárgyalások útján rendezik, amelyek mindketten egyenlő jogokkal és jogállással rendelkeznek.

Az amerikai kódexek célja nemcsak a kollektív munkaügyi kapcsolatok szabályozása, hanem a verseny és a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok korlátozása is. Mivel azonban ezeket kizárólag az egyes ipari csoportok számára és azokon belül dolgozzák ki, a különböző csoportok közötti megfelelő koordináció nehéz és bizonytalan. Az eredmény inkább az egyes ipari csoportok érdekeinek győzelme, mint a közösség érdekeinek győzelme. Olaszországban, mint láttuk, a verseny szabályozása, a termelés és az árak korlátozásának kérdései, a kollektív munkaügyi kapcsolatok stb. a vállalat és a Nemzeti Vállalati Tanács hatáskörébe tartoznak. Ezek az intézmények sokkal jobb helyzetben vannak, mint bármely elszigetelt ipari csoport, hogy ne csak az egyes csoportérdekeket, hanem a közösség egészének érdekeit is szabályozzák.

Az amerikai reformok sikere az ipar területén a tisztességes verseny szabályaihoz kötődik. Valóban érdekes lesz követni a kísérlet további alakulását, és látni, hogy az amerikai nép saját hagyományai és intézményei keretein belül hogyan talál megoldást a nemzeti termelés erőinek állami szabályozására. Az abszolút gazdasági individualizmus rendszeréhez való visszatérés szóba sem jöhet. Úgy tűnik, hogy a további fejlődésnek csak két lehetséges iránya marad: a fokozott állami beavatkozás és bürokratikus ellenőrzés, valamint a nemzet termelő szervezeteinek az állam autonóm és önkormányzó szerveinek méltóságára és felelősségére való emelése. Az amerikai civilizáció egész múltja határozottan az első megoldás elfogadása ellen mutat. A második megoldáshoz – legalábbis jelenleg – még mindig hiányzik az a nélkülözhetetlen jogi keret, amely a szindikális vagy foglalkozási képviselet rendszerének egységet adna. A termelés olasz értelemben vett vállalati szabályozása csak akkor valósulhatna meg, ha a jelenlegi törvénykönyvekben olyan lényeges változtatásokat hajtanának végre, amelyek lehetővé tennék a munkaerő sokkal szélesebb körű részvételét. A jelenlegi helyzetet tekintve azonban úgy tűnik, hogy az amerikai közvéleménynek nagymértékben meg kell változnia ahhoz, hogy az állam, a tőke és a munkásság képes legyen harmonikusan haladni a közös cél felé. Olaszországban az út egy jó részét már megtették. A tőke és a munka, a munka és az állam, valamint az állam és a tőke között teljes összeolvadás vagy az egyéniség elvesztése nélkül sikerült egyensúlyt teremteni.

A tanyatulajdonosoknak és a mezőgazdasági munkásoknak egyenként négy szövetsége van. Az ipari tulajdonosoknak 45 szövetsége van, az ipari munkásoknak 29; a kereskedőknek 37, a kereskedelmi alkalmazottaknak 5; a hitel- és biztosítási munkáltatóknak 13, a hivatalnokoknak 4 szövetsége. Ezen kívül 22 országos szindikátus van a művészek és a hivatásos férfiak számára.