A konfliktusokról és az államokat fenyegető veszélyekről szóló vitákat az “aszimmetria” szó és az államok “aszimmetrikus elvárásainak” gondolata uralja napjainkban. 9/11 óta feltűnően figyelmen kívül hagyták az aszimmetria és a szimmetrikus háború általános hibriditását. Az előbbi a másik kialakuló formája. Mégis, 9/11 azonnal sok gátlástalan nézetet, hozzáállást és világértelmezést szabadított fel (maguk a 9/11-es támadások is az aszimmetrikus hadviselés szemléletes példái). A hadviselés teljesen más szintre emelése magával hozta ennek a politikai-katonai vagy katonai-politikai összefüggésnek a korábbi és bensőséges ismeretétől való elszakadást.
Az államok, különösen a mai világban a felemelkedő hatalmak, küzdenek azért, hogy az állami érdekekkel kapcsolatos elvárásaikat és a céljaik eléréséhez használt taktikai, műveleti és stratégiai eszközök értékelését összhangba hozzák, az aszimmetria politikailag és katonailag is ugyanúgy érvényesül, mint mindig is. Ezt az állam természetes fejlődéseként is felfoghatjuk. Érdekes módon az államok már szimmetrikus erőszereplőként is széles körben alkalmazták az aszimmetria koncepcióját. A hidegháború gazdag példákkal szolgál azokra az államokra, amelyek nagymértékben – még ha kissé dacosan is a tekintetben, hogy kit tekintünk elsődlegesnek az aszimmetria fogalmi keretén belül – az aszimmetrikus hadviselésre támaszkodnak. Mindezt annak ellenére, hogy megértették a két szuperhatalom közötti konfliktus belharcos jellegét.
Még a legfejlettebb fegyverzettel rendelkező, küzdő gazdaságok által támogatott államok sem rendelkeztek tökéletes statisztikai kártyával, és ez nem is érhető el. A tudatosan grandiózus fegyverkezési programokat és haderőbeszerzési programokat folytató nagyhatalmak soha nem tudtak teljesen kibújni a következetlenségek, gyengeségek vagy természetes sebezhetőségek alól. Az Észak-atlanti Szerződés Szervezetének (NATO) technológiai helyzete a Szovjetunió fölé helyezte tagjait, de a Kelet-Németországban és máshol a Varsói Szerződés országaiban állomásozó szovjet erőket olyan hatalmas mennyiségben gyártották és halmozták fel, hogy a számbeli fölény – egyes esetekben akár öt az egyhez – Moszkvát ellenfelei elé katapultálta. A NATO és a Varsói Szerződés egyszerre volt egymás előtt és mögött. Mindketten a szimmetrikus és aszimmetrikus hadviselés szereplői voltak. Mint ilyenek, konfliktusukat egyaránt értelmezhetjük szimmetrikus és aszimmetrikus konfliktusként.
Hogyan beszélhetünk egy olyan fogalom visszatéréséről, mint a szimmetrikus hadviselés, amikor szinte lehetetlen nem észrevenni a jelenlétének bizonyítékait?
Amerika függetlenségi háborúja, a Fülöp-szigeteki-amerikai háború, a második vaddisznóháború, Németország tengeralattjáró-hadviselése a nyugati szövetségesek ellen és a szovjet invázió Finnországban olyan háborúk voltak, amelyekben a szimmetrikus státuszú ellenfelek közötti aszimmetrikus stratégia kiemelkedően szerepelt. A szimmetrikus hadviselésen belül létező stratégiai aszimmetria példáinak listája végtelen. Az aszimmetria valóban uralkodó fogalom volt a történelem során, különösen a hadviselés területén. Ez a dinamika a hatalmak, felemelkedő hatalmak és nagyhatalmak többpólusú világában alig változott. B. H. Liddell Hart A hadviselés forradalma című művében arról beszélt, hogy a “döntő eredmények” úgy látják, hogy “inkább hirtelen megrázkódtatásokból származnak, mint hosszan elhúzódó nyomásból”. “A megrázkódtatások – emlékeztetett – kibillentik az ellenfelet az egyensúlyából. A nyomás időt ad neki, hogy alkalmazkodjon hozzá. Ez a katonai tanulság szorosan összefügg azzal az általános történelmi tapasztalattal, hogy az emberi lények szinte végtelen alkalmazkodóképességgel rendelkeznek, az életkörülmények romlásához, amíg a folyamat fokozatos.”
Az, amit a szimmetrikus erővel rendelkező, alkalmanként szándékosan és szándékolatlanul aszimmetrikus körülmények mellett működő szereplőkkel el lehet érni, valami kevésbé kiszámítható, kevésbé ellenőrizhető és az értékelés különböző szintjei alapján kevésbé kezelhető dolgot kínál.
Hogyan tekintsünk a szimmetrikus hadviselés visszatérésére? Ha a szimmetrikus hadviselés fogalmát valahogy fogalmilag meg tudjuk fogalmazni, mint olyasmit, ami esetleg leválasztható az aszimmetriáról, és úgy tekintünk rá, mint egy hatalmi vagy nagyhatalmi államra, amely hagyományos erőket használ egymás ellen a csatatéren, akkor minden bizonnyal van okunk azt hinni, hogy a biztonság sokkal jobban kezelhető, bár esetleg halálosabb, és a csatatéren könnyebben elkerülhető lehet a konfliktus, ha két vagy több erős államot érint. Ha képtelenek vagyunk a fogalmi objektivitás álláspontjára jutni, akkor az aszimmetriát a legszélsőségesebb formáiban kell megvizsgálnunk.
Az Al-Kaida és a hasonló szélsőséges csoportok és szervezetek valóban aszimmetrikus erőszakos tevékenységet folytattak – olyan eseteket, amikor egy túlnyomórészt gyengébb szereplő háborút vívott egy politikailag, gazdaságilag és katonailag vitathatatlanul erősebb ellenféllel szemben. Már az érdekkülönbség is megnehezíti a fenyegetettség felmérését, kihívássá teszi a haditervezést, és szinte lehetetlenné a “győzelemre” irányuló háborús harcot. Ez még az ellenfél legitim státuszának elemi szintű elismerését is megakadályozta. Valószínű, hogy a technológia elterjedésével, még ha a nagyhatalmak az aszimmetrikus felszerelések előtt maradnak is, előbb-utóbb valahogyan hozzájutnak egy vagy több tömegpusztító fegyverhez, például nukleáris eszközhöz. Egy ilyen aszimmetria esetén a kimeneteleket baljóslatúnak kell elképzelni. Bár, ha az aszimmetria létezik, ahogy mindig is létezett és létezni fog a hatalmas arzenállal és érdekekkel rendelkező államok között, akkor valószínűleg egyre kevesebb akadálya lesz a köztük lévő későbbi (katonai) kihívások kezelésének.
Amikor a hadviselés jövőjéről és a szimmetria “visszatérésének” lehetőségéről beszélünk, akkor pontosabban arra utalunk, hogy figyelmünket visszairányítjuk egy olyan fogalomra, amely az idők kezdete óta főszerepet játszik. A politikai és katonai történelem legjobb stratégái és taktikusai mindig is keresték az aszimmetriát, és megtanulták, hogyan lehet azt kihasználni és a gyakorlatban alkalmazni, de csak a szimmetria megértésén keresztül. Több mint 1500 évvel ezelőtt Sun Tzu azt tanította, hogy “ll hadviselés a megtévesztésen alapul. Amikor szembekerülünk az ellenséggel, csalit kell felkínálni az ellenségnek, hogy elcsaljuk; rendetlenséget színleljünk, és lecsapunk rá. Amikor összpontosít, készülj ellene; ahol erős, kerüld el”. Clausewitz koncepciókat és doktrínákat közvetített a hagyományos, hagyományos, szabályos és szimmetrikus hadviselés területein belül. Még át is lépett, és lehetővé tette számunkra, hogy a szimmetriát az aszimmetria jobb megértéséhez használjuk, és fordítva.
Hogyan beszélhetünk egy olyan fogalom visszatéréséről, mint a szimmetrikus hadviselés, amikor szinte lehetetlen nem észrevenni a jelenlétének bizonyítékait? Még egy évvel 9/11 után is, amikor az ember azt várta volna, hogy az aszimmetrikus lexikon fölöslegessé válik, mivel annyi felhajtás összpontosult a dzsihadizmusra, valamint az USA vezette afganisztáni invázióra és az Irak elleni háború előkészületeire az amerikai kormány tömegpusztító fegyverekkel kapcsolatos ürügyén, szinte az ellenkezője történt. Az USA nemzetbiztonsági stratégiái, a Nemzeti Védelmi Stratégia, az Iraki Győzelem Nemzeti Stratégiája (2005) és a Tömegpusztító Fegyverek Elleni Küzdelem Nemzeti Katonai Stratégiája (2006) alig utaltak arra, hogy az USA egy aszimmetrikus világban vagy mint aszimmetrikus hadviselésre kész vagy azt folytató állam lenne.
Meg kell különböztetni a stratégiai aszimmetriát, amely az amerikai megközelítést jellemzi az olyan szereplőkkel szemben, mint az al-Kaida, és a strukturális aszimmetriát, amely a szereplők közötti erős státusegyenlőtlenségből adódik. A kialakult háborús szabályok kirívó megsértésének képzelete azt jelzi, hogy közös felfogásunk szerint a hadviseléshez való hozzáállás még mindig szimmetrikus elvárásokkal jár. Másrészt az ilyen konfliktusok egy nagyhatalom, egy kisebb hatalom vagy egy nem állami szereplő között fennálló inkongruens státuszból fakadnak.
A hadviselés aszimmetriájának talán legmegkülönböztetőbb jellemzője az a felemelkedés, amelyet a fogalom az elmúlt évtizedekben tapasztalt. Az aszimmetrikus hadviselés egyszerűen eljutott a globális szintre. A 9/11-es háborúk, a mai háborúk és a jövőbeli háborúk mindig sokféle aszimmetrikus jellemzővel fognak rendelkezni, ahogyan a hidegháború és annak számos forró háborúja is. Ma, amikor aszimmetriáról beszélünk, figyelmünket a szélsőségesség és az erőszakos radikalizmus képei kötik le, a terrorista törekvésekkel, amelyek az államok ellen a legsebezhetőbb pillanataikban alkalmazott, alacsony technológiájú fegyverek használatára alkalmasak. Afganisztán és Irak, Líbia és Szíria háborúi azonban azt mutatják, hogy a hasonló erők közötti szimmetrikus háború él és virul. És ezekben a háborúkban mindig lesznek aszimmetrikus elemek és gyakorlatok, részben a globalizáció, a technológiai fejlődés (szintén előnyök) miatt, amelyek hozzájárultak az államok és a NSA-k közötti technológiai különbségek kialakulásához, részben pedig a gazdasági egyenlőtlenségek miatt, amelyek jelentős szerepet játszottak az aszimmetrikus hadviselésben és hadviselésben.
Az USA olyan mértékben építette fel magát, mint egy harci erővel és erős gazdasággal alátámasztott ország, hogy jelenleg verhetetlennek tűnik, ha szimmetrikus hadviselésről van szó, és ezért a would-de ellenfelek mindig más (ún, kevésbé egyezményes vagy aszimmetrikus) erőalkalmazásokat keresnek ellene céljaik elérése érdekében. Ez azonban nem hagyhatja figyelmen kívül, hogy még a strukturálisan és stratégiailag aszimmetrikus szereplők is büszkék arra, hogy nagyhatalmi fegyverek és felszerelések birtokában vannak, lényegében nagyon is szimmetrikus magatartást tanúsítva. Ahogy hatalmuk növekszik, az ilyen szereplők és felszerelések előtérbe helyezik korábbi aszimmetrikus megerősítéseik korlátait.