A múlt héten egy hipotetikus, de reális forgatókönyvről beszéltem, ahol a sofőrünk, Dave, elütötte a szomszéd autóját hazafelé, miután élvezte a délutáni grillezést a barátokkal. Dave megivott néhány sört, ezért aggódott, hogy ha megáll, és bejelenti a balesetet, akkor esetleg ittas vezetéssel is járhat. nem tanácsolnám senkinek, hogy azt tegye, amit Dave tett, de ő úgy döntött, hogy hazavezet, és elkerüli a következményeket.
Dave szerencsétlenségére a szomszédja, Millicent, látta, hogy Dave tolatott és elhajtott, miután nekiment az autónak. Amikor látta a kocsiban keletkezett károkat, és úgy vélte, hogy felismerte Dave-et, mint a tettest, hívta a rendőrséget. Amikor a rendőrök megérkeztek, Dave felszaladt az emeletre, és a felesége nyitott ajtót. Az asszony tagadta, hogy tudott volna a balesetről, annak ellenére, hogy az autójukon, amely most a kocsifelhajtójukon parkolt, olyan károk keletkeztek, amelyek megegyeztek a szomszéd beszámolójával. Dave felesége még odáig is elment, hogy férje védelmében azt állította, hogy csak hazahozta az autót, miután elintézte a dolgait. Megtagadta a házkutatásra vonatkozó rendőrségi kérést. A rendőrök, mivel azt hitték, hogy Dave bent van, mégis házkutatást tartottak, és megtalálták Dave-et. Dave-et letartóztatták, és később vádat emeltek ellene ittas vezetés, cserbenhagyás, letartóztatás elkerülése és az ittas vezetési teszt megtagadása miatt. Dave talán bajban van… vagy talán nem.
Ha Dave házának letartóztatás nélküli átkutatása jogellenes volt, a letartóztatást követően szerzett bizonyítékokat el kell hallgatni. Ha a bizonyítékokat elhallgatják, nincs vád ellene. (A cserbenhagyásos gázolás talán megmarad, de a többi vádpont nem.) Törvénytelen volt a házkutatás?
A vád minden bizonnyal azzal fog érvelni, hogy Dave házának házkutatása házkutatási parancs nélkül jogszerű volt a “kényszerítő körülmény” néven ismert kivétel alapján. Ez a kivétel lehetővé teszi az engedély nélküli házkutatást, ha a rendőrség bizonyítani tudja, hogy alapos okuk volt feltételezni, hogy a házkutatás során a bűncselekmény bizonyítékát fogják megtalálni, és hogy a bizonyíték azonnali biztosítása nélkül az megsemmisülhet. Dave házának átkutatása során az ügyészség azzal érvelhetett, hogy valószínűsíthető okuk volt azt feltételezni, hogy Dave nekiment a szomszéd autójának, és hogy ittas volt, amikor ezt tette. Ha időt kellett szánniuk arra, hogy házkutatási parancsot szerezzenek, érvelhetnek azzal, hogy a férfi alkoholos befolyásoltsága eloszlana, és a bizonyíték, hogy ivott, elveszne. Most megjegyezheti, hogy ez túlzás. Miért lenne a rendőrségnek alapos oka azt hinni, hogy Dave ivott (és vezetett)? Érvelhetnének azzal, hogy a szomszéd megfigyelései, párosulva a kikerülésével, erősen arra utalnak, hogy valami több rejtegetnivalója volt annál, mint hogy véletlenül horpadást okozott a szomszéd autóján.
Ha az ügyészség ezt az érvet hozza fel, akkor az elhallgatásra irányuló indítványt könnyen lehet, hogy elfogadják. Miért? Nos, először is, a rendőrök állítása, miszerint alapos okkal feltételezhető, hogy Dave ivott (és ezért volt nyomós ok a házkutatásra, azaz a bizonyíték megőrzésére), nagyon gyenge. A Kilencedik Kerület egy hasonló tényállású ügyet vizsgált, és úgy ítélte meg, hogy egy tanú (itt a szomszéd Millicent) állítása nem elegendő; a rendőrségnek kötelessége további vizsgálatot folytatni, mielőtt valószínűsíthető okot állapítana meg. Továbbá, ha a rendőrség a valószínűsíthető okot arra a gyanúra alapozza, hogy Dave ivott, és nincs más bizonyítékuk, amely ezt alátámasztaná, akkor nem állapítottak meg valószínűsíthető okot. A valószínűsíthető ok megköveteli, hogy a rendőrök által ismert tények “elegendőek legyenek ahhoz, hogy az ésszerű körültekintéssel rendelkező ember azt higgye, hogy csempészárut vagy bűncselekményre utaló bizonyítékot fognak találni”. (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)
Oh, de ne olyan gyorsan. Ahogy a bíróságok gyakran teszik, a kaliforniai legfelsőbb bíróság más következtetésre jutott. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy jogszerű, ha a rendőrség engedély nélküli házkutatást tart egy személy otthonában ittas vezetés vétségének kivizsgálása céljából. A Kilencedik Kerületi Bíróság véleményét ez a következtetés nem változtatta meg, és mivel ez egy magasabb szintű bíróság, Dave-nek még mindig jó védekezési lehetősége van.
A vád még mindig tartogathat egy másik “trükköt” a tarsolyában azzal érvelve, hogy az engedély nélküli házkutatást a sürgősségi kivétel alapján hajtották végre. E kivétel értelmében a rendőrség “közösségi gondnoki” szerepkörében engedély nélküli házkutatást végezhet vészhelyzetben, ha “alapos okkal” feltételezhető, hogy azonnali orvosi vészhelyzet áll fenn. Ezeknek az okoknak objektíve ésszerűnek kell lenniük. A rendőrség hivatkozhat arra, hogy mivel alapos okuk volt feltételezni, hogy Dave autóbalesetet szenvedett, megsérülhetett. Ez az érv még gyengébb, mint a kényszerítő körülményekre vonatkozó érv, de az ügyészség gyakran ezt is előhúzza a kalapjából.
Dave-nek továbbra is szembe kell néznie a cserbenhagyásos gázolás és esetleg a letartóztatás megkerülése vádjával, de az ittas vezetés vádját valószínűleg elutasítják.
Az igazság azonban az, hogy a bíróságok nem mindig hozzák meg a nyilvánvaló döntést. Néha még akkor is előfordul, hogy a bíróság elutasítja az érvelést, amikor a bizonyítékok elhallgatása iránti kérelemmel kapcsolatos érvelés légmentesen megalapozottnak tűnik. Ha a bíróság úgy dönt, hogy a házkutatás jogszerű volt, a mellékes kérdés az: letartóztathatja-e a rendőrség Dave-et ittas vezetés vétségéért, ha nem látta őt vezetni? Általában a rendőr nem tartóztathat le valakit szabálysértési váddal, ha nem látta a bűncselekményt. De amint azt a jövő heti bejegyzésből megtudjuk, ez alól a törvény alól számos kivétel van.
Orange megyei ittas vezetés elleni védőügyvéd, William Weinberg 25 éve védi az ittas vezetéssel vagy azzal kapcsolatos bűncselekményekkel vádolt személyeket. Szenvedélyesen törekszik ügyfelei jogainak megőrzésére. Ingyenes konzultációra hívhatja őt az irvine-i irodájában, a 949-474-8008-as telefonszámon, vagy a [email protected] e-mail címen.