AláírásSzerkesztés
A legtöbb aláírás a levelek végén ilyen formában szerepel
Szívélyesen,
Jon Doe
Kérdezném, hogy van-e hivatalos neve az “Őszintén,” résznek vagy a név előtt álló szavaknak (Viszlát, szeretet stb.)…)
♫Deathgleaner 03:56, 2008. július 16. (UTC)
Általában zárszónak szokták nevezni. A levél többi részének elnevezését lásd az üzleti levélnél. Michael Slone (talk) 2008. július 16. 04:06, 16. (UTC)Vannak cikkeink a Complimentary close és a Valediction címszó alatt. Deor (talk) 2008. július 16. 04:08, 16. (UTC)
Milyen főnevek ezek?Edit
Az angolban miért nem számítanak tulajdonnévnek a négy évszak nevei, de az év hónapjainak és a hét napjainak nevei tulajdonnévnek számítanak? Továbbá milyen kategóriába tartoznak az olyan sportok és játékok nevei, mint a “póker” és a “baseball”? -Preceding unsigned comment added by 70.134.228.23 (talk) 07:48, 2008. július 16. (UTC)
A második kérdésedre azt mondanám, hogy a “póker” és a “baseball” egyértelműen közönséges főnevek. Az első kérdésedre azt mondanám, hogy ez egy jó kérdés, és valóban láttam már embereket az évszakok neveit valószínűleg gyakrabban írják nagybetűvel, mint szinte bármilyen más közönséges főnevet, mert van egy erős intuíció, hogy ezeknek tulajdonneveknek “kellene” lenniük. A kérdésedre csak akkor lehet válaszolni, ha van megfelelő definíciónk a “közönséges főnév” és a “tulajdonnév” fogalmára, és nem vagyok benne biztos, hogy van. Mindig is úgy éreztem, hogy a definíció egyfajta körkörös: “Miért nem írják nagybetűvel az évszakok nevét? Mert nem tulajdonnevek. – Mi az a tulajdonnév? Egy főnév, amit nagybetűvel írnak.” A francia nyelvben a napok, hónapok és nyelvek nevét nem írják nagybetűvel (azaz közönséges főnévnek számítanak), míg az angolban igen (azaz tulajdonnévnek számítanak), így úgy tűnik, nincs is egy univerzális szemantikai kritérium, amit alkalmazni lehetne. A német megkönnyíti a dolgot azzal, hogy egyszerűen minden főnevet nagybetűvel ír (de megnehezíti a dolgot azzal, hogy a mellékneveket bizonyos körülmények között főneveknek tekinti, mint például a “good” a “something good” kifejezésben). A latin, görög, cirill és örmény ábécén kívüli más írásrendszerekkel írt nyelvek még mindig megkönnyítik a dolgot azzal, hogy nem tesznek különbséget a nagy- és kisbetűk között. Talán el kéne kezdenünk az angolt katakanával írni… -Angr 08:36, 2008. július 16. (UTC) Kapcsolódó információk: A napok, hónapok, démonimák és nyelvi nevek nagybetűsítési szabályai sok nyelvben jnestorius(talk) 08:46, 2008. július 16., (UTC) Ez egy jó kérdés.. a válaszok történelmi/etimológiai jellegűek lehetnek A napok és hónapok többnyire emberekről vannak elnevezve pl. csütörtök Thor, szerda Odin, hasonlóan a hónapok augusztus, Augustus a többi hónap többnyire numerikus eredetű pl. szeptember a septem-ből – így talán azért vannak nagybetűvel írva, mert dolgokról vannak elnevezve, és viszonylag modernek.. Az évszakok annyira régiek és meggyökeresedtek, hogy értelmetlennek tűnik a nagybetűs írásmódjuk, azt várnám, hogy a hónapok is ugyanígy járnak majd az elkövetkező években. 87.102.86.73 (talk) 10:46, 2008. július 16. (UTC) Nem hiszem, hogy az etimológia a helyes út. R. Quirk és társai (a nagy angol nyelvtanukban) olyan definíciót adnak a tulajdonnévre, ami szemantikai és nyelvtani is. A szemantikai kritérium szerint a tulajdonnevek egyedi referenciával rendelkeznek. A nyelvtani kritérium szerint a tulajdonnevekből hiányzik a (határozatlan/határozatlan) cikkkontraszt és a számkontraszt. Például a Louisiana csak egy dologra utal, és *a Louisiana & *a Louisiana és *Louisianák nyelvtanilag nem megfelelőek. Ugyanez a nyelvtan vonatkozik a Nyugat-Indiára (amelynek kötelező a: nem lehet azt mondani, hogy *West Indy, *West Indies (cikk nélkül), *a West Indy, *the West Indy. Mivel az angol nyelv rugalmas, egy olyan tulajdonnevet, mint Louisiana, használhatsz számnévként is, ebben az esetben elveszíti az egyedi vonatkozást, és cikket kap & számkontrasztot. (Pl. Lousiana már nem az a Louisiana, amelyet valaha ismert, vagy Vett egy Rembrandtot az aukción a múlt héten? vagy Hány George Bush kell egy villanykörte becsavarásához?). Ez a főnévi kategória-átalakítás megnehezíti az elemzést. Mindenesetre a szórakozás kedvéért az évszakokat alávetheted ezeknek a teszteknek, és megpróbálhatod kitalálni a választ. A nagybetűsítés kérdése valamennyire kapcsolódik a tulajdonnév-státuszhoz, de nincs közvetlen összefüggés. Egy másik dolog, amit meg kell említeni a tulajdonnevek nagybetűzésével kapcsolatban, hogy Hágában nagybetűvel írják a t-t, de az Egyesült Államokban nem. Mindkettő tulajdonnév. Úgy tűnik, itt nincs semmiféle kiszámíthatóság. Úgy gondolom, hogy általában a tulajdonnevek nagybetűsek lesznek, és a főnévkategória-átalakítás után is megmarad a nagybetűs írásmódjuk. Lehet, hogy a változó nagybetűzés olyan főnevekhez kapcsolódik, amelyek mind a tulajdonnév, mind a nem tulajdonnév kategóriákhoz tartoznak? (Pontosítva, egyes főnevek, mint a torta, tégla, lehetnek akár számnevek, akár tömegnevek. Az egyik elemzés szerint ezek kettős tagsággal rendelkeznek mind a szám-, mind a főnévkategóriákban). – ishwar (speak) 2008. július 16., 15:13 (UTC)Nos, e kritériumok alapján a hét napjainak legalábbis közönséges főneveknek kellene lenniük, és nem kellene nagybetűvel írni őket: A “hétfő” nem csak egy dologra utal, és az “egy hétfő”, “a hétfő”, “a hétfő” és a “hétfő” mind nyelvtani. A hónapok esetében ez kevésbé egyértelmű: a “július” sem csak egy dologra utal, de az “a July”, “the July” és “Julys” kezd (legalábbis számomra) úgy hangzani, mint az “a Remembrandt”, “the Louisiana she once knew” és “George Bushes” mintájára átvitt használat. Az évszakok még mindig közönséges főneveknek hangzanak: “egy nyár”, “a nyár” és “nyarak” mind rendben vannak. A nyelvek is tulajdonnevek ezek szerint a kritériumok szerint, tehát vagy a franciának más nyelvészeti kritériumai vannak a megkülönböztetésre, vagy rosszul írja őket. -Angr 15:24, 2008. július 16., 16. (UTC) Nekem most már világosabbnak tűnik, hogy a ‘nyár’, ‘tél’ stb. az évszakok neveként (kis n) került be az emberi tudatba, míg a hetek és hónapok továbbra is címszói asszociációkkal rendelkeznek (lásd http://en.wiktionary.org/wiki/titular)… Azt is érdemes megjegyezni, hogy a heteket/hónapokat nem mindig írják nagybetűvel (sokan nem is teszik), de továbbra is szokás így tenni például egy dátum megjelölésekor egy levélben. 87.102.86.73 (talk) 2008. július 17. 01:51, 17. (UTC) Van-e a heteknek nevük? Soha nem láttam még olyan stílusirányzatot, amely megengedi, hogy a hónapok nevét ne írják nagybetűvel. Aki például azt írja, hogy “február 13.”, az valószínűleg ugyanabból az iskolából való, mint aki azt írja, hogy “sokat írok és jó helyesíró vagyok”. — JackofOz (talk) 07:13, 2008. július 17. (UTC)
DecimateEdit
A Lake Superior State University az elmúlt néhány évtizedben évente kiadta a “List of Words Banished from the Queen’s English for Misuse, Overuse and General Uselessness” című listát. ….. Általában a lista a nyelvvel kapcsolatos kedvencek barométereként a leginformatívabb: mi az, ami annyira az emberek bosszantja őket, hogy úgy gondolják, a szavakat (vagy a szavak különösen nem kedvelt jelentéseit) azonnal el kellene távolítani a lexikonból… A 2008-as lista egyik szereplője az ostromlott decimate szó, amely eredetileg arra az ókori római gyakorlatra utalt, hogy egy lázadó ezred minden tizedik katonáját kivégezték. “A szófigyelők már évek óta ennek a szónak a megsemmisítését követelik” – áll a sajtóközleményben……Az Oxford English Dictionaryben összegyűjtött idézetek szerint 1663-ban a decimátum szóhasználat már azt jelentette, hogy “elpusztítani vagy eltávolítani egy nagy részüket”, tehát közel három és fél évszázada a decimátum szónak gyakorlatilag minden használata ebben a kiterjesztett értelemben történt, kivéve, amikor a régi, durva római gyakorlatra utaltak. És manapság úgy tűnik, hogy az ilyen hivatkozások magával a szóval kapcsolatos panaszokra korlátozódnak. Annak ellenére azonban, hogy a standard angol nyelvhasználat történetében alig van bizonyíték arra, hogy az “egytized” jelentés az “igazi”, néhány használati kérdés mégis fennmaradt. From: Should “Decimate” shall be Annihilated? Lexikográfia, 2008. január 3. -Az előző, aláírás nélküli megjegyzést hozzáadta: 70.121.206.124 (talk) 19:02, 2008. július 20. (UTC)
A decimate vagy decimation szó használatáról szeretnék döntést hozni. A definícióidban egyaránt szerepel benne a “majdnem minden” megszüntetése, és az elavult római/adónyelvi használatú forma, a tizedes (10%) eltávolítása. Az adók és a fegyelem esetében egy tized egy meglehetősen csekély összeg volt.
Az általános használatban és a régebbi rövidítetlen szótárakban a tizedelni azt jelenti, hogy a tizedespontot balra tolni (100,0-ról 10,00-ra) vagy tized….a nagyságrendnyi veszteséget hagyni.
Röviden, az ír burgonyatermés tizedelése nem azt jelentette, hogy a burgonya 90%-a jó volt.
Ha van egy dollárod és elköltesz egy tízcentest, akkor megtizedelted a forrásaidat?
És egyetlen modern katonai parancsnok sem küldene be egy 10 fős osztagot, ha egy ember sérülése megtizedelné a győzelmi esélyeit.
A nagy gazdasági világválságban megtizedelt egymillió, százezer dolláros vagyon nem azt jelentette, hogy megtartottak egy dollármilliót.
Az én szavazatom, mint látod, hogy a megtizedelés (durván) egy erőforrás elvesztését jelenti egy nagyságrend, egy tizedes nagyságrendben. Míg a decim, az egy tízcentes. -Preceding unsigned comment added by 70.121.206.124 (talk) 12:38, 2008. július 16. (UTC) 12:38, 16 July 2008 (UTC)
Egyetértek -LambaJan (talk) 12:50, 2008. július 16. (UTC) Én is hajlanék az egyetértésre, általános célokra. Ha az adózásról vagy a római történelemről írsz, talán jobb, ha a szót a tizedére csökkentő értelemben tartogatod – úgy tűnik, ezek azok a helyek, ahol a szó a legtöbb zavart okozhatja. Mindenesetre egy Wikipédia-szócikkben jó ötlet lehet, ha a szót összekapcsoljuk a szándékolt jelentés szócikkével (Decimation (Roman army) for reducing by a tenth, Decimation (Roman army)#Current usage of the word for reducing by a large proportion). AJHW (talk) 2008. július 16. 14:39, 14:39, 2008. július 16. (UTC)Nem csinálunk olyan “döntéseket”, mint amilyeneket kérsz. A cikkből kiderül, hogy a formális jelentés a 10%-kal való csökkentés, és hogy a “nagymértékben való csökkentés” használat nem általánosan elfogadott, már csak azért sem, mert nem veszi figyelembe, hogy a szó valójában, szemben a köznyelvi jelentéssel, mit jelent. Igen, a szó, mint minden más szó, egy nyelvi taposómalomban van, ahol a jelentés változik. de semmiképpen sem szabadna a szót az ügyetlen, nem általánosan elfogadott, helytelen, de köznyelvi értelemben használnunk, mivel állítólag egy enciklopédiát írunk, amely attól függ, hogy az emberek megértik-e, hogy mit értünk alatta. A legegyszerűbb megoldás az, hogy ne használjuk a szót, kivéve a hivatalos értelemben – 10%-os csökkentés. Válasszunk más szót vagy kifejezést, ha valami másra gondolunk (például “nagyságrenddel csökkenteni”). –Tagishsimon (talk) 2008. július 16. 17:32, 16. (UTC)És ha már itt tartunk, kvantumugrás. Úgy értem, WTF? Miért nem ragasztasz egy címkét a homlokodra, amin az áll: “Fogalmam sincs, hogy az általam használt szavak mit jelentenek valójában.” –Tagishsimon (talk) 2008. július 16. 17:34, 17:34 (UTC)Ebben Humpty Dumptyval értek egyet. Amikor én használok egy szót – mondta Humpty Dumpty meglehetősen gúnyos hangon -, akkor az pontosan azt jelenti, amit én választok, hogy jelentsen, se többet, se kevesebbet. — Q Chris (talk) 07:19, 2008. július 17. (UTC)
Köszönöm a hozzászólásokat. Tovább fogok utánanézni a dolognak, beleértve a római gyakorlatot is. Az az egyszerű elképzelés (akár ügyetlen, akár nem), hogy mivel a szó “dec”-et tartalmaz, azt jelenti, hogy 10%-kal csökkenteni, egy közelmúltbeli (a második világháború óta tartó) használati váltás…..lehet, hogy technikailag helyes, de lehet, hogy felületes értelmezés és következtetés eredménye. Az ugrás számomra hibásnak tűnik. Míg a dec nyelvileg tíznek felel meg….ez nem mindig százalék. És míg a római katonai gyakorlat a véletlenszerű, egymást követő tízes tételek szerinti kiválasztás elve alapján működött (1000 harcost 100 tízfős csoportra osztottak, ebből tíz csoportot választottak ki, amelyből tízből tíz emberből egyet megöltek…), addig az ezerből tíz a légió 1 százalékos csökkenését jelenti… nem tíz százalékot. De ez a gyakorlat állítólag a morál 100 százalékát tette tönkre (tizedelte meg). Kathryn (a kérdés eredeti feltevője).
A munkahelyi fejlesztési adatbázisainkat a termelési méret 10%-ára csökkentettük. Elég büszkék voltunk arra a kifejezésre, amellyel ezt a hatalmas projektet jellemeztük: “adatbázis-tizedelés”. Azt hittem, hogy a tizedelés egy kitalált, spontán szó, anélkül, hogy akkoriban utánanéztem volna a használatnak. Elég érdekesnek találtam a fenti vitát olvasni! Sandman30s (talk) 22:12, 2008. július 17., 17. (UTC)Kathryn, nem egészen értem, milyen szélmalomra hajtasz most a “nézz utána jobban” és a “talán felületes értelmezés és következtetés miatt” szavaiddal. Az OED talál példát arra, hogy a decimate jelentése “To kill, destroy, or remove one in every ten of” 1663-ból. Hogy honnan veszed, hogy ez egy “a második világháború óta tartó váltás”, azt nem értem. Ugyanígy az OED azt állítja, hogy a szót retorikailag vagy lazán használják “to destroy or remove a large proportion of”. –Tagishsimon (talk) 22:24, 2008. július 17. (UTC) 22:24
Joshin yaEdit
Honnan származik a “I was just Joshin ya,” kifejezés? -Az előző, aláírás nélküli hozzászólás hozzáfűzte: 216.207.198.130 (talk) 16:52, 2008. július 16. (UTC) 16:52
Áthelyezve: Miscellaneous Desk. A wikt:josh-ban van egy definíció, de etimológia nincs. — Coneslayer (talk) 2008. július 16. 17:00, 16. (UTC) A Merriam-Webster 1845-ből datálja az igealakot, de azt írja, hogy “eredete ismeretlen”. Az Online Etymology Dictionary (aka a másik OED) szerint valószínűleg a Joshua névből származik, de ezt nem sok minden támasztja alá. –LarryMac | Beszélgetés 2008. július 16., 17:34 (UTC) Merriam-Webster-Shebster. Az OED azt mondja az etimológiáról, hogy “Vö. Josh Billings, egy amerikai humorista álneve”. Cikkünkből kiderül: “Josh Billings a Henry Wheeler Shaw (1818. április 20. – 1885. október 14.) néven született humorista álneve volt. Mark Twain után talán ő volt a második leghíresebb humorista író és előadó az Egyesült Államokban a 19. század második felében.” A következtetés az, hogy a to josh a felvett keresztnevéből származik. A legkorábbi használatot 1845-ben igazolják, tehát meglehetősen koraérett tehetségnek kellett lennie. Vagy pedig valami másról volt szó, amit az OED nem vett észre, például arról, hogy a josh, to joke, még azelőtt keletkezett, hogy Shaw felvette volna az írói nevét, és valóban az előnév választása felé terelte. –Tagishsimon (talk) 19:32, 2008. július 16., 19:32 (UTC) Nem látom szükségét, hogy becsméreljem az egyik forrásomat, egyszerűen csak közöltem, amit mondott. És ha vetted volna a fáradtságot, hogy elolvasd a másik linkemet, akkor láttad volna, hogy “A szó korábban is használatban volt, mint az amerikai humorista “John Billings”, Henry Wheeler Shaw (1818-85) álnéven, aki csak 1860-ban kezdett írni és előadásokat tartani; de az 1869 utáni népszerűsége befolyásolhatta a szó népszerűségét”. –LarryMac | Talk 19:47, 2008. július 16., 19:47 (UTC)Oh dear. A humorérzékem csődöt mondott. Hát igen. –Tagishsimon (talk) 19:49, 2008. július 16. (UTC) “Humor”. Ez Amerkin cucc, amiről beszélgetünk. –jpgordon∇∆∇∆ 20:19, 2008. július 16., 20:19 (UTC) Gosh, U’ve shawly took the “me” out of humor with that josh against Mark mark against josh. De most komolyan, miért “shebstereled” a Merriam-Webstert, hogy aztán megerősítsd a válaszát a kérdezőnek? Zain Ebrahim (beszélgetés) 2008. július 17. 14:45, 14:45 (UTC)