GermaniaModifica
Nel 1921, il sopravvissuto al genocidio armeno Soghomon Tehlirian assassinò a Berlino Talat Pasha, considerato il principale architetto del genocidio. Anche se gli avvocati di Tehlirian non contestarono che il loro cliente avesse ucciso il pascià, la giuria restituì un verdetto di “non colpevole”.
CanadaModifica
Anche se estremamente rara, la nullificazione della giuria si verifica in Canada. Poiché l’accusa ha il potere di appellare l’assoluzione risultante, manca la finalità che si trova negli Stati Uniti. Tuttavia, la Corona non può appellarsi sulla base di un’assoluzione irragionevole, sebbene possa appellarsi su errori di diritto. In R. v. Latimer, 2001 SCC 1, la Corte Suprema ha discusso la nullificazione della giuria e ha indicato che è un dovere del giudice che presiede cercare di evitare che si verifichi.
Forse i casi più famosi di nullificazione della giuria in Canada sono stati i vari processi di Henry Morgentaler, che gestiva apertamente una clinica privata di aborti in violazione del codice penale. Ripetuti tentativi di perseguire Morgentaler hanno portato ad assoluzioni nei processi con giuria negli anni ’70 e ’80. Nel caso della Corte Suprema del 1988, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, una nullificazione fu appellata fino alla più alta corte del paese, che colpì la legge in questione. In un obiter dicta, il presidente della Corte Suprema Dickson scrisse:
Il principio contrario sostenuto dal signor Manning, secondo cui una giuria può essere incoraggiata a ignorare una legge che non le piace, potrebbe portare a gravi iniquità. Un imputato potrebbe essere condannato da una giuria che sostiene la legge esistente, mentre un’altra persona incriminata per lo stesso reato potrebbe essere assolta da una giuria che, con zelo riformista, volesse esprimere disapprovazione per la stessa legge. Inoltre, una giuria potrebbe decidere che, anche se la legge indicava una condanna, la giuria avrebbe semplicemente rifiutato di applicare la legge a un imputato per il quale aveva simpatia. In alternativa, una giuria che prova antipatia verso un accusato potrebbe condannare nonostante una legge che indica l’assoluzione. Per fare un esempio duro, ma credo eloquente, a una giuria alimentata dalle passioni del razzismo si potrebbe dire che non è necessario applicare la legge contro l’omicidio a un uomo bianco che ha ucciso un nero. Una tale possibilità è sufficiente per rivelare le implicazioni potenzialmente spaventose delle affermazioni del signor Manning. …È senza dubbio vero che le giurie hanno un potere de facto di ignorare la legge come dichiarata alla giuria dal giudice. Non possiamo entrare nella stanza della giuria. La giuria non è mai chiamata a spiegare le ragioni che stanno dietro un verdetto. Può anche essere vero che in alcune limitate circostanze la decisione privata di una giuria di rifiutare di applicare la legge costituirà, nelle parole di un documento di lavoro della Law Reform Commission of Canada, “l’ultima protezione del cittadino contro leggi oppressive e l’applicazione oppressiva della legge” (Law Reform Commission of Canada, Working Paper 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Ma riconoscere questa realtà è ben lontano dal suggerire che l’avvocato possa incoraggiare una giuria a ignorare una legge che non sostiene o dire a una giuria che ha il diritto di farlo.
La Corte Suprema nel 2006 ha emesso una decisione, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, che ha confermato che le giurie in Canada hanno il potere di rifiutare di applicare la legge quando la loro coscienza lo richiede. All’interno di questa decisione, si afferma che “le giurie non hanno il diritto di rifiutarsi di applicare la legge, ma hanno il potere di farlo quando la loro coscienza non permette di fare altrimenti”.
Inghilterra e GallesModifica
Nel tardo 17° secolo, il potere della corte di punire le giurie fu rimosso nel Bushel’s Case che coinvolse un giurato nella causa contro William Penn. Penn e William Mead erano stati arrestati nel 1670 per aver predicato illegalmente un sermone quacchero e aver disturbato la pace, ma quattro giurati, guidati da Edward Bushell, si rifiutarono di trovarli colpevoli. Invece di sciogliere la giuria, il giudice li rimandò indietro per ulteriori deliberazioni. Nonostante il giudice richiedesse un verdetto di colpevolezza, la giuria trovò ora all’unanimità Penn colpevole di predicazione ma lo assolse dall’accusa di disturbo della quiete pubblica e assolse Mead da tutte le accuse. La giuria fu poi successivamente tenuta per tre giorni senza “carne, bevande, fuoco e tabacco” per costringerla a emettere un verdetto di colpevolezza; quando non lo fece, il giudice pose fine al processo. Come punizione, il giudice ordinò che i giurati fossero imprigionati finché non avessero pagato una multa alla corte.
Quattro giurati si rifiutarono di pagare la multa, e dopo diversi mesi, Bushell chiese un writ of habeas corpus. Il Chief Justice Vaughan, che sedeva nella Court of Common Pleas, assolse l’istanza, li rilasciò, definì “assurdo” il potere di punire una giuria, e proibì ai giudici di punire i giurati per aver riportato un verdetto con cui il giudice non era d’accordo. Questa serie di eventi è considerata una pietra miliare significativa nella storia della nullificazione della giuria. Il caso particolare è celebrato in una targa esposta nella Central Criminal Court (l’Old Bailey) a Londra.
In un caso di diffamazione penale, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, a p. 824, Lord Mansfield denigrava la pratica della nullificazione della giuria:
Così la giuria che usurpa il giudizio della legge, anche se capita che abbia ragione, ha essa stessa torto, perché ha ragione solo per caso, e non ha preso il modo costituzionale di decidere la questione. È dovere del giudice, in tutti i casi di giustizia generale, dire alla giuria come fare bene, anche se hanno in loro potere di fare male, che è una questione interamente tra Dio e le loro coscienze.
Essere liberi è vivere sotto un governo di legge … Miserabile è la condizione degli individui, pericolosa è la condizione dello Stato, se non c’è una legge certa, o, che è la stessa cosa, una certa amministrazione della legge, per proteggere gli individui, o per proteggere lo Stato.
In opposizione a questo, cosa si sostiene? – Che la legge sia, in ogni particolare causa, ciò che dodici uomini, che saranno la giuria, saranno inclini a pensare; non soggetto a nessuna revisione, e non soggetto a nessun controllo, sotto tutti i pregiudizi del grido popolare del giorno, e sotto tutti i pregiudizi di interesse in questa città, dove migliaia, più o meno, sono coinvolti nella pubblicazione di giornali, paragrafi e pamphlet. Sotto una tale amministrazione della legge, nessun uomo potrebbe dire, nessun avvocato potrebbe consigliare, se un giornale era o non era punibile.
Uno studio del 2016 che esplora la storia della punizione dei giurati in Inghilterra e Galles dopo il caso Bushel non ha trovato esempi chiari di giurati puniti solo per aver emesso il verdetto “sbagliato”. La cosa più vicina a una giuria è stata nel 1917, quando una giuria ha assolto due ragazzi adolescenti per incendio doloso. I ragazzi avevano confessato all’udienza preliminare, ma al processo si erano dichiarati non colpevoli. I funzionari del Ministero dell’Interno sospettarono che la differenza tra le dichiarazioni potesse essere spiegata dalla differenza tra l’ammissione dei ragazzi di aver causato l’incendio e la loro negazione di averlo fatto con dolo. Il giudice del processo non ha considerato questa possibilità o non ne è stato soddisfatto. Nel ricevere il verdetto della giuria, disse loro che “siete stati assolutamente incuranti del vostro giuramento. Questi uomini si sono dichiarati colpevoli e le prove sono della natura più chiara possibile. Nessuno di voi è adatto a far parte di una giuria, ma resterete qui fino alla fine delle sessioni”
Il presidente della giuria, George Lathan, lo considerò una forma di punizione per la giuria, poiché ai giurati non sarebbe stato permesso di far parte di altre giurie, ma era comunque richiesto di continuare a frequentare la corte o affrontare un procedimento per oltraggio. Lathan lo considerava una forma tacita di imprigionamento. I funzionari dell’ufficio del Lord Cancelliere hanno notato che mentre la condotta del giudice “è stata mal giudicata e arbitraria, egli non ha fatto, per quanto posso vedere, alcun atto che giustifichi il Lord Cancelliere nel rimuoverlo dal banco”. I funzionari del Ministero degli Interni scrissero al giudice, avvisandolo che le sue azioni “sarebbero state impossibili per il Ministro degli Interni da difendere come costituzionali o giuste”, e dopo diversi giorni, i giurati furono sollevati dalle loro funzioni. I verbali dell’Home Office suggeriscono che non pensavano che quel tipo di punizione informale dei giurati che avevano emesso il verdetto “sbagliato” fosse inaudito.
Nel 1982, durante la guerra delle Falkland, la Royal Navy britannica affondò un incrociatore argentino, l’ARA General Belgrano. Tre anni dopo un funzionario pubblico (dipendente del governo) di nome Clive Ponting fece trapelare due documenti governativi riguardanti l’affondamento dell’incrociatore a un membro del Parlamento (Tam Dalyell) e fu successivamente accusato di aver violato la sezione 2 dell’Official Secrets Act 1911. L’accusa ha chiesto alla giuria di condannare Ponting perché aveva chiaramente violato la legge facendo trapelare informazioni ufficiali sull’affondamento del Belgrano durante la guerra delle Falkland. La sua principale difesa, che era nell’interesse pubblico che le informazioni fossero rese disponibili, fu respinta con la motivazione che “l’interesse pubblico è quello che il governo del giorno dice che sia”, ma la giuria lo assolse, con grande costernazione del governo. Egli aveva sostenuto di aver agito per “il suo dovere verso gli interessi dello stato”, ma il giudice aveva sostenuto che i dipendenti pubblici dovevano il loro dovere al governo.
Stati UnitiModifica
Negli Stati Uniti, la nullificazione della giuria apparve per la prima volta poco prima della guerra rivoluzionaria americana, quando le giurie coloniali esercitarono frequentemente il loro potere di nullificazione, principalmente in casi marittimi e casi che implicavano la libertà di parola. La nullificazione della giuria divenne così comune che molti procuratori britannici rinunciarono a provare i casi marittimi, poiché la condanna sembrava senza speranza. Nell’era precedente alla Guerra Civile, le giurie a volte si rifiutarono di condannare per violazioni del Fugitive Slave Act. Più tardi, durante il proibizionismo, le giurie hanno spesso annullato le leggi sul controllo dell’alcol, forse fino al 60% delle volte. Questa resistenza può aver contribuito all’adozione del Ventunesimo Emendamento che abroga il Proibizionismo, il Diciottesimo Emendamento.
In un noto esempio di nullificazione della giuria, alla fine del processo a Wild Bill Hickok per l’omicidio di Davis Tutt nel 1865, il giudice Sempronius Boyd diede alla giuria due istruzioni. Prima istruì la giuria che una condanna era la sua unica opzione secondo la legge; poi li istruì che potevano applicare la legge non scritta della “lotta equa” e assolvere. Hickok fu assolto, un verdetto che non fu popolare tra il pubblico.
Legge sugli schiavi fuggitiviModifica
La nullificazione della giuria fu praticata negli anni 1850 per protestare contro il Fugitive Slave Act federale, che faceva parte del Compromesso del 1850. La legge era stata approvata per placare i proprietari di schiavi del Sud, che altrimenti minacciavano di secedere dall’Unione. In tutto il Nord, le giurie locali assolvevano gli uomini accusati di aver violato la legge.
Il segretario di Stato Daniel Webster era un sostenitore chiave della legge, come espresso nel suo famoso discorso “Settimo di marzo”. Voleva condanne di alto profilo, ma gli annullamenti della giuria rovinarono le sue aspirazioni presidenziali e i suoi ultimi tentativi di trovare un compromesso tra Nord e Sud. Webster guidò l’accusa quando gli imputati furono accusati di aver salvato Shadrach Minkins nel 1851 da funzionari di Boston che intendevano restituire Minkins al suo proprietario; le giurie condannarono nessuno degli uomini. Webster cercò di far rispettare una legge che era estremamente impopolare nel Nord, e il suo partito Whig passò di nuovo sopra di lui quando scelsero un candidato presidenziale nel 1852.
Post Guerra CivileModifica
Imputati bianchi accusati di crimini contro i neri e altre minoranze sono stati spesso assolti da giurie tutte bianche, soprattutto nel Sud, anche di fronte a prove inconfutabili.
21° secoloModifica
Nel 21° secolo, molte discussioni sulla nullificazione della giuria si concentrano sulle leggi sulle droghe che alcuni considerano ingiuste in linea di principio o perché sono considerate discriminatorie nei confronti di certi gruppi. Un gruppo di difesa della nullificazione della giuria stima che il 3-4% di tutti i processi che coinvolgono la nullificazione, e un recente aumento di giurie appese è visto da alcuni come una prova indiretta che le giurie hanno iniziato a considerare la validità o l’equità delle leggi stesse.
Opinione giudiziariaModifica
Nel caso del 1895 di Sparf contro gli Stati Uniti, scritto dal giudice John Marshall Harlan, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato 5 a 4 che un giudice non ha la responsabilità di informare la giuria del diritto di annullare le leggi. Questa decisione, spesso citata, ha portato ad una pratica comune da parte dei giudici degli Stati Uniti di penalizzare chiunque tenti di presentare un argomento di nullificazione ai giurati e di dichiarare un annullamento del processo se tale argomento è stato presentato loro. In alcuni stati, i giurati rischiano di essere esclusi dal panel durante il voir dire se non accettano di accettare come corrette le decisioni e le istruzioni di legge fornite dal giudice.
In sentenze recenti, i tribunali hanno continuato a vietare di informare le giurie sulla nullificazione della giuria. In una decisione del Quarto Circuito del 1969, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), la Corte ha affermato il concetto di nullificazione della giuria, ma ha sostenuto il potere di un tribunale di rifiutare di permettere un’istruzione alla giuria in tal senso. Nel 1972, in United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, la Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito del Distretto di Columbia emise una sentenza simile a Moylan che affermava il potere de facto di una giuria di annullare la legge, ma sosteneva il rifiuto della possibilità della difesa di istruire la giuria sul potere di annullare.
Nel 1988, il Sesto Circuito sostenne un’istruzione della giuria: “Non esiste una cosa come una valida nullificazione della giuria”. In United States v. Thomas (1997), il Secondo Circuito ha stabilito che i giurati possono essere rimossi se c’è la prova che intendono annullare la legge. La Corte Suprema non ha recentemente affrontato la questione della nullificazione della giuria.
Nel 2017, il Nono Circuito ha confermato le prime tre frasi dell’istruzione della giuria e annullato la seconda metà. Le istruzioni della giuria erano: “Non potete sostituire il vostro senso di giustizia, qualunque cosa significhi, con il vostro dovere di seguire la legge, che siate d’accordo o no. Non sta a voi determinare se la legge è giusta o se la legge è ingiusta. Questo non può essere il vostro compito. Non esiste una valida nullificazione della giuria. Violereste il vostro giuramento e la legge se volontariamente portaste un verdetto contrario alla legge che vi è stata data in questo caso”. Tuttavia, il Nono Circuito ha ritenuto questa istruzione un errore innocuo e ha affermato la condanna.
Leggi stataliModifica
Nel 2002, gli elettori del Sud Dakota hanno respinto con un margine del 78% un emendamento costituzionale statale per permettere agli imputati penali di sostenere la nullificazione della giuria.
Il 18 giugno 2012, il New Hampshire ha approvato una legge che permette esplicitamente agli avvocati della difesa di informare le giurie sulla nullificazione della giuria. Il 24 ottobre 2014, la Corte Suprema del New Hampshire ha effettivamente annullato la legge, ritenendo che la formulazione dello statuto non consente agli avvocati della difesa di dire alle giurie che possono “annullare” una legge.
La Costituzione dell’Indiana consente la nullificazione, ma non richiede di informare la giuria di questo diritto: “In tutti i casi penali, la giuria avrà il diritto di determinare la legge e i fatti”.