Per la prima volta nel 1945 a Grand Rapids, nel Michigan, l’acqua potabile fluorizzata è stata salutata dai Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie di Atlanta come “una delle più grandi storie di successo della salute pubblica”. Oggi, circa due terzi delle persone negli Stati Uniti ricevono acqua di rubinetto fluorizzata, così come molte persone in Australia, Brasile, Canada, Nuova Zelanda, Spagna e Regno Unito. Ora, un nuovo studio controverso collega la fluorizzazione ad un QI più basso nei bambini piccoli, specialmente nei ragazzi le cui madri hanno bevuto acqua fluorizzata durante la gravidanza.

I critici di lunga data della fluorizzazione stanno lodando lo studio, ma altri ricercatori dicono che soffre di numerosi difetti che ne riducono la credibilità. In ogni caso, “è una potenziale bomba”, dice Philippe Grandjean, un ricercatore di salute ambientale presso l’Università di Harvard che non è stato coinvolto nel lavoro.

Il fluoruro è ben noto per proteggere i denti dalla carie, rafforzando lo smalto dei denti. Si trova naturalmente in basse concentrazioni sia nell’acqua dolce che in quella di mare, così come nel materiale vegetale, specialmente nelle foglie di tè. Negli anni ’40 e ’50, i ricercatori della salute pubblica e i funzionari governativi delle città di tutto il mondo hanno aggiunto sperimentalmente il fluoro all’acqua potabile pubblica; hanno scoperto che riduceva la prevalenza delle carie di circa il 60%. Oggi, l’acqua fluorizzata scorre nei rubinetti di circa il 5% della popolazione mondiale, tra cui il 66% degli americani e il 38% dei canadesi.

Anche lo scetticismo ha perseguitato la pratica da quando esiste. Alcuni hanno incolpato l’acqua fluorizzata per una vasta gamma di malattie, compreso il cancro, ma la maggior parte delle critiche sono state respinte come pseudoscienza. Nel corso degli anni, però, un piccolo numero di scienziati ha pubblicato meta-analisi che mettono in dubbio l’efficacia della fluorizzazione dell’acqua nella prevenzione della carie. Più di recente, gli scienziati hanno pubblicato studi su piccola scala che sembrano collegare l’esposizione prenatale al fluoro a un QI più basso, anche se i gruppi di ricerca dentale sono stati rapidi a contestarli.

Uno studio pubblicato oggi in JAMA Pediatrics offre forse la critica di più alto profilo fino ad oggi. Psicologi e ricercatori di salute pubblica hanno esaminato i dati del programma canadese finanziato a livello federale Maternal-Infant Research on Environmental Chemicals, uno studio a lungo termine delle donne incinte e dei loro figli in sei città canadesi che ha iniziato a raccogliere dati nel 2008 su tutto, dalla dieta ai livelli di istruzione alle tracce di piombo e arsenico nelle urine.

Circa il 40% delle quasi 600 donne viveva in città con acqua potabile fluorizzata; avevano un livello medio di fluoruro urinario di 0,69 milligrammi per litro, rispetto a 0,4 milligrammi per le donne che vivono in città senza acqua fluorizzata. Tre o quattro anni dopo che le donne hanno partorito, i ricercatori hanno fatto ai loro figli un test del QI adatto alla loro età. Dopo aver controllato variabili come il livello di istruzione dei genitori, il peso alla nascita, il consumo di alcol prenatale e il reddito familiare, così come l’esposizione a tossici ambientali come piombo, mercurio e arsenico, hanno scoperto che se i livelli di fluoruro urinario di una madre aumentavano di 1 milligrammo per litro, il punteggio del QI del figlio (ma non della figlia) scendeva di circa 4,5 punti. Questo effetto è alla pari con gli altri studi recenti guardando il QI dell’infanzia e l’esposizione al piombo a basso livello.

Utilizzando un metodo secondario per misurare l’assunzione di fluoruro – auto-rapporto delle madri di quanta acqua di rubinetto e tè ricco di fluoruro hanno bevuto durante la gravidanza – hanno trovato un aumento di 1 milligrammo per litro di fluoruro è stato associato con un 3,7 punti di calo del punteggio del QI sia in ragazzi e ragazze. L’auto-rapporto è un metodo meno ampiamente accettato perché è considerato meno affidabile e incline al richiamo impreciso. I ricercatori ammettono che non sono sicuri perché c’è una discrepanza di sesso tra i due metodi, anche se dicono che potrebbe derivare dai modi diversi in cui ragazzi e ragazze assorbono le tossine ambientali in utero. Per entrambi i risultati, gli autori hanno rifiutato di speculare sul meccanismo esatto al lavoro.

Se il lavoro regge – un grande “se”, come i risultati della carta stanno già venendo sotto pesante esame – potrebbe tenere serie implicazioni per la politica pubblica. Secondo le raccomandazioni del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti, bere un litro di acqua fluorizzata dovrebbe fornire circa 0,7 milligrammi di fluoruro. “Se si beve solo 1 litro e poi in aggiunta un paio di tazze di tè, allora la concentrazione di fluoruro nel tè è sufficiente per farti superare il limite proposto”, nota Grandjean.

Gli autori sono pienamente consapevoli della natura controversa del loro lavoro, e uno di loro-Rivka Green, un dottorando in neuropsicologia presso la York University di Toronto, Canada, dice che spera che lo studio darà il via a ulteriori ricerche. “Abbiamo cercato di essere il più cauti e attenti possibile”, dice. “Non stiamo dicendo che il fluoruro è un veleno o qualcosa del genere. Stiamo solo … lasciando che i dati raccontino la storia.”

Consapevole che i risultati dello studio erano suscettibili di fare le onde, JAMA Pediatrics ha fatto il passo insolito di pubblicare una nota dell’editore che accompagna il documento. “La decisione di pubblicare questo articolo non è stata facile”, scrive l’editore della rivista, il pediatra ed epidemiologo Dimitri Christakis del Seattle Children’s Hospital di Washington. Aggiunge che l’articolo è stato “sottoposto a un ulteriore esame per i suoi metodi e la presentazione dei suoi risultati”

Nonostante ciò, diversi ricercatori sostengono che le carenze metodologiche dell’articolo riducono la sua importanza. In una dichiarazione al Science Media Centre di Londra, un’organizzazione indipendente che fornisce opinioni di esperti sulla scienza nelle notizie, lo psicologo Thom Baguley della Nottingham Trent University nel Regno Unito ha notato che i dati “sono molto rumorosi”, cioè contengono molti altri fattori che potrebbero facilmente portare a falsi positivi. Lo psicologo Stuart Ritchie del King’s College di Londra ha aggiunto che i risultati sono appena statisticamente significativi, chiamandoli “piuttosto deboli e borderline”. Di per sé, lo studio “non dovrebbe spostare l’ago molto a tutti sulla questione della sicurezza del fluoro”, ha scritto.

Lindsay McLaren, un ricercatore di salute pubblica presso l’Università di Calgary in Canada, non è d’accordo. Dice a Science che lo studio appare credibile e metodologicamente solido, ma concorda sul fatto che è troppo presto per cambiare le pratiche di fluorizzazione. “La politica pubblica è idealmente informata non da un solo studio, ma dalle migliori prove disponibili nel loro insieme”, dice. “Sarà importante continuare a rivedere e valutare le nuove ricerche sul fluoro e la fluorizzazione”.