La settimana scorsa ho discusso un ipotetico, ma realistico, scenario in cui il nostro autista, Dave, ha colpito l’auto di un vicino sulla strada di casa dopo aver goduto di un barbeque pomeridiano con gli amici. Dave aveva bevuto qualche birra, quindi si preoccupava che se si fosse fermato e avesse denunciato l’incidente, avrebbe potuto anche finire con una guida in stato di ebbrezza. Non consiglierei a nessuno di fare quello che ha fatto Dave, ma ha deciso di guidare verso casa ed evitare le conseguenze.
Purtroppo per Dave, la sua vicina, Millicent, ha visto Dave fare marcia indietro e allontanarsi dopo aver colpito la macchina. Quando ha visto il danno fatto alla macchina e credendo di riconoscere Dave come il colpevole, ha chiamato la polizia. Quando la polizia arriva, Dave corre al piano di sopra e sua moglie risponde alla porta. Lei ha negato di essere a conoscenza dell’incidente anche se c’era un danno alla loro auto ora parcheggiata nel loro vialetto che era coerente con il rapporto del vicino. La moglie di Dave arrivò persino a dire, nel tentativo di proteggere il marito, che aveva appena portato l’auto a casa dopo aver fatto delle commissioni. Ha negato la richiesta della polizia di perquisire la casa. La polizia, credendo che Dave fosse dentro, cercò comunque e trovò Dave. Dave è stato arrestato e successivamente accusato di guida in stato di ebbrezza, omissione di soccorso, fuga dall’arresto e rifiuto del test di guida. Dave potrebbe essere nei guai… o forse no.
Se la perquisizione della casa di Dave senza un arresto era illegale, la prova ottenuta dopo l’arresto deve essere soppressa. Se le prove sono soppresse, non c’è nessun caso contro di lui. (La perquisizione era illegale?
L’accusa sosterrà certamente che la perquisizione della casa di Dave senza un mandato era legittima in base all’eccezione nota come “circostanza eccezionale”. Questa eccezione permette una perquisizione senza mandato se la polizia può stabilire che aveva una causa probabile per credere che la prova del crimine sarà trovata durante la perquisizione e che senza assicurare immediatamente quella prova, potrebbe essere distrutta. Nella perquisizione della casa di Dave, l’accusa potrebbe sostenere che avevano una causa probabile per credere che Dave avesse colpito l’auto del vicino e che avesse bevuto quando l’ha fatto. Se dovessero prendersi il tempo di ottenere un mandato di perquisizione, potrebbero argomentare, il suo BAC si dissiperebbe e la prova che aveva bevuto andrebbe persa. Ora si potrebbe osservare che questa è una forzatura. Perché la polizia dovrebbe avere una causa probabile per credere che Dave abbia bevuto (e guidato)? Potrebbero argomentare che le osservazioni del vicino accoppiate con la sua evasione suggeriscono fortemente che aveva qualcosa di più da nascondere che causare accidentalmente un’ammaccatura nella macchina del vicino.
Se l’accusa fa questo argomento, la mozione di soppressione può benissimo essere concessa. Perché? Beh, per cominciare, l’affermazione degli ufficiali di una causa probabile per credere che Dave avesse bevuto (e quindi c’erano motivi urgenti per la perquisizione, cioè per preservare quella prova) è molto debole. Il Nono Circuito ha considerato un caso con fatti simili e ha sostenuto che la dichiarazione di un testimone (qui, la vicina Millicent) non è sufficiente; la polizia ha il dovere di indagare ulteriormente prima di stabilire la causa probabile. Inoltre, se la polizia basa la sua causa probabile su un sospetto che Dave abbia bevuto e non ha altre prove per corroborarlo, non ha stabilito una causa probabile. La causa probabile richiede che i fatti noti agli agenti di polizia “siano sufficienti a garantire a un uomo di ragionevole prudenza la convinzione che sarà trovato del contrabbando o la prova di un crimine”. (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)
Oh, ma non così in fretta. Come spesso fanno i tribunali, la Corte Suprema della California è arrivata a una conclusione diversa. Quella corte ha sostenuto che è legale per la polizia condurre una perquisizione senza mandato nella casa di una persona per indagare su un reato di guida in stato di ebbrezza. L’opinione del Nono Circuito non è stata alterata da questa conclusione e dato che è una corte superiore, Dave ha ancora una buona difesa.
L’accusa potrebbe ancora avere un altro “trucco” nella manica sostenendo che la perquisizione senza mandato è stata condotta sotto l’eccezione di emergenza. Secondo questa eccezione, la polizia nel suo ruolo di “custode della comunità” può condurre una ricerca senza mandato in una situazione di emergenza in cui ha “motivi ragionevoli” per credere che ci sia un’emergenza medica immediata. Questi motivi devono essere oggettivamente ragionevoli. La polizia potrebbe sostenere che siccome avevano ragione di credere che Dave fosse coinvolto in un incidente stradale, potrebbe essere ferito. Questo argomento è ancora più debole dell’argomento delle circostanze urgenti, ma l’accusa spesso lo tira fuori dal cilindro.
Dave potrebbe ancora affrontare le accuse di omissione di soccorso e forse un’accusa di sottrarsi all’arresto, ma le sue accuse di guida in stato di ebbrezza saranno probabilmente respinte.
Ma la verità è che i tribunali non sempre prendono la decisione più ovvia. A volte anche quando un argomento su una mozione di soppressione sembra a prova di bomba, la corte lo nega. Se la corte decide che la perquisizione era legittima, una domanda accessoria è: la polizia può arrestare Dave per guida in stato di ebbrezza se non lo ha visto guidare? In generale, un ufficiale non può arrestare qualcuno per un reato minore a meno che non sia testimone del crimine. Ma come impareremo nel post della prossima settimana, ci sono molte eccezioni a questa legge.
L’avvocato di difesa DUI della contea di Orange William Weinberg difende da 25 anni le persone accusate di DUI o di reati correlati. È appassionato nel preservare i diritti dei suoi clienti. Potete contattarlo per una consultazione gratuita chiamandolo al suo ufficio di Irvine, 949-474-8008, o inviandogli un’email a [email protected].