STEPHEN J.A. WARD
Agosto, 2014

La “democratizzazione” dei media – la tecnologia che permette ai cittadini di impegnarsi nel giornalismo e nella pubblicazione di molti tipi – confonde l’identità dei giornalisti e l’idea di ciò che costituisce il giornalismo.

Nel secolo precedente, i giornalisti erano un gruppo chiaramente definito. Per la maggior parte, erano professionisti che scrivevano per i principali giornali e le emittenti principali. Il pubblico non aveva grandi difficoltà a identificare i membri della “stampa”.

Oggi, cittadini senza formazione giornalistica e che non lavorano per i media tradizionali si definiscono giornalisti, o scrivono in modi che rientrano nella descrizione generale di un giornalista come qualcuno che scrive regolarmente su questioni pubbliche per un pubblico o un pubblico.

Non è sempre chiaro se il termine “giornalista” inizia o finisce. Se qualcuno fa quello che sembra essere giornalismo, ma rifiuta l’etichetta di “giornalista” è lui o lei un giornalista? Se il comico Jon Stewart rifiuta di definirsi un giornalista, ma le riviste si riferiscono a lui come un influente giornalista (o si riferiscono a lui come qualcuno che fa giornalismo) Stewart è un giornalista?

Una persona che esprime le proprie opinioni sul proprio sito Facebook è un giornalista?

Cos’è il giornalismo?

La mancanza di chiarezza su chi è un giornalista porta a dispute definitorie su chi sta facendo giornalismo. Questo porta alla domanda: Cos’è il giornalismo? Molte persone credono che “Cos’è il giornalismo?” o “Lui o lei sta facendo giornalismo?” sia una domanda più importante del fatto che chi può definirsi un giornalista.

Sono possibili almeno tre approcci a questa domanda – scettico, empirico e normativo. Scetticamente, si respinge la domanda stessa come non importante. Per esempio, si potrebbe dire che chiunque può essere un giornalista, e non vale la pena discutere su chi possa definirsi un giornalista. Si è scettici sui tentativi di definire il giornalismo.

Empiricamente, c’è un approccio più sistematico e attento alla questione. Possiamo guardare a chiari esempi di giornalismo nel corso della storia e notare i tipi di attività in cui i giornalisti si sono impegnati, ad esempio la raccolta di informazioni, la redazione di storie, la pubblicazione di notizie e opinioni. Poi usiamo queste caratteristiche per fornire una definizione di giornalismo che lo separi dalla scrittura di romanzi, dalla narrazione di storie o dalla redazione di informazioni per un database governativo.

L’approccio normativo insiste sul fatto che gli scrittori non dovrebbero essere chiamati giornalisti a meno che non abbiano competenze altamente sviluppate, acquisite di solito attraverso la formazione o l’istruzione formale, e a meno che non rispettino certe norme etiche.

Le competenze includono capacità investigative, capacità di ricerca, facilità con la tecnologia dei media, conoscenza di come funzionano le istituzioni, e capacità di comunicazione altamente sviluppate. Le norme etiche includono l’impegno all’accuratezza, alla verifica, alla verità e così via.

L’approccio normativo si basa su una visione ideale del giornalismo come informazione accurata e responsabile del pubblico. Si definisce il giornalismo considerando i migliori esempi di giornalismo e le pratiche dei migliori giornalisti.

Uno scrittore che ha queste capacità e questi impegni etici è capace di pubblicare un buon giornalismo (ben fatto, ben studiato) ed eticamente responsabile. Le persone che non soddisfano questi requisiti normativi possono chiamarsi giornalisti, ma non sono considerati giornalisti da questa prospettiva normativa. Sono scrittori irresponsabili, di seconda categoria o incompetenti che cercano di essere giornalisti, o che fingono di essere giornalisti.

L’anonimato

L’anonimato è accettato più facilmente online che nei media tradizionali. I giornali di solito richiedono agli scrittori di lettere all’editore di identificarsi. I codici etici dei media tradizionali avvertono i giornalisti di usare fonti anonime con parsimonia e solo se vengono seguite certe regole. I codici avvertono i giornalisti che le persone possono usare l’anonimato per prendere “colpi di pistola” ingiusti o falsi contro altre persone, per ragioni di interesse personale.

Online, molti commenti e aree di “chat” non richiedono l’anonimato. Gli utenti online resistono alle richieste dei siti web e dei blog di registrarsi e identificarsi. L’anonimato è lodato perché permette la libertà di parola e a volte aiuta a smascherare le azioni sbagliate. I critici dicono che incoraggia commenti irresponsabili e dannosi. I media tradizionali si contraddicono quando permettono l’anonimato online ma rifiutano l’anonimato nei loro giornali e programmi televisivi.

La questione etica è: quando l’anonimato è eticamente ammissibile ed è incoerente per i media applicare regole diverse sull’anonimato per diverse piattaforme mediatiche? Quali dovrebbero essere le linee guida etiche per l’anonimato offline e online?

Velocità, voci e correzioni

Le notizie e le immagini circolano in tutto il mondo con una velocità sorprendente attraverso Twitter, YouTube, Facebook, blog, telefoni cellulari ed e-mail. La velocità mette sotto pressione le redazioni per pubblicare storie prima che siano adeguatamente controllate e verificate per quanto riguarda la fonte della storia e l’affidabilità dei presunti fatti. Le grandi organizzazioni di notizie troppo spesso raccolgono voci online. A volte, l’impatto della pubblicazione di un pettegolezzo online non scuote il mondo – un falso rapporto che un allenatore di hockey è stato licenziato. Ma un media che prospera sulla velocità e la “condivisione” crea il potenziale per un grande danno. Per esempio, le organizzazioni di notizie potrebbero essere tentate di ripetere una falsa voce che i terroristi hanno preso il controllo della metropolitana di Londra, o che una centrale nucleare ha appena subito un “meltdown” e i gas pericolosi stanno soffiando verso Chicago. Queste false notizie potrebbero indurre il panico, causare incidenti, spingere all’azione militare e così via.

Un problema correlato, creato dai nuovi media, è come gestire gli errori e le correzioni quando i rapporti e i commenti sono costantemente aggiornati. Sempre più spesso, i giornalisti stanno bloggando ‘in diretta’ su partite sportive, eventi di cronaca e storie straordinarie. Inevitabilmente, quando si lavora a questa velocità, vengono fatti degli errori, da errori di ortografia a errori di fatto. Le organizzazioni giornalistiche dovrebbero tornare indietro e correggere tutti questi errori che popolano montagne di materiale? O dovrebbero correggere gli errori più tardi e non lasciare traccia dell’errore originale – quello che viene chiamato “unpublishing?”

La sfida etica è quella di articolare linee guida per trattare con voci e correzioni in un mondo online che siano coerenti con i principi di accuratezza, verifica e trasparenza.

Imparzialità, conflitti di interesse e giornalismo di parte

I nuovi media incoraggiano le persone a esprimere la loro opinione e a condividere i loro pensieri in modo sincero.

Molti blogger sono orgogliosi di dire la loro opinione, rispetto a qualsiasi reporter mainstream che deve coprire gli eventi in modo imparziale. Molti giornalisti online si vedono come partigiani o attivisti per cause o movimenti politici, e rifiutano l’idea di un’analisi obiettiva o neutrale.

Il giornalismo parziale o di parte è di almeno due tipi: Un tipo è un giornalismo d’opinione che si diverte a commentare eventi e questioni, con o senza verifica. Un’altra forma è il giornalismo di parte che usa i media come portavoce di partiti e movimenti politici. In una certa misura, stiamo assistendo a una rinascita (o a un ritorno) del giornalismo d’opinione/di parte che era popolare prima dell’ascesa del giornalismo obiettivo all’inizio del 1900.

Sia il giornalismo d’opinione che quello di parte hanno lunghe radici nella storia del giornalismo. Tuttavia, la loro rinascita in un mondo online solleva seri enigmi etici per l’attuale etica dei media. L’obiettività dovrebbe essere abbandonata da tutti i giornalisti? Cos’è meglio per una democrazia vigorosa e sana – il giornalismo imparziale o il giornalismo di parte?

Per rendere le cose più controverse, alcuni dei nuovi esponenti del giornalismo d’opinione e imparziale non solo mettono in discussione l’obiettività, ma anche il principio di lunga data che i giornalisti dovrebbero essere indipendenti dai gruppi di cui scrivono. Per esempio, alcuni giornalisti di parte respingono le accuse di “conflitto di interessi” giornalistico quando accettano denaro da gruppi o fanno donazioni a partiti politici.

Economicamente, le redazioni tradizionali che sostengono principi tradizionali come l’imparzialità si sentono sempre più costrette a muoversi verso un approccio più d’opinione o di parte alle notizie e ai commenti. Si dice che essere imparziali sia noioso per gli spettatori. Si dice che il pubblico sia attratto dalle opinioni forti e dai conflitti di opinione.

Anche quando le redazioni fanno rispettare le regole di imparzialità – ad esempio sospendendo un giornalista per un conflitto di interessi o un commento parziale – non riescono ad ottenere il pieno sostegno del pubblico. Alcuni cittadini e gruppi si lamentano che le restrizioni delle redazioni su ciò che analisti e reporter possono dire sui gruppi che coprono è censura.

È un bene che sempre più spesso i giornalisti non stiano più tra i gruppi opposti nella società e cerchino di informare il pubblico in modo equo sulle loro prospettive, ma piuttosto diventino parte dei gruppi che cercano di influenzare l’opinione pubblica?

La sfida etica è ridefinire cosa significhi giornalismo indipendente nell’interesse pubblico per un media in cui stanno comparendo molti nuovi tipi di giornalismo e in cui i principi di base vengono messi in discussione.

Giornalismo no profit imprenditoriale

Il calo dei lettori e dei profitti dei media tradizionali, con la migrazione dei cittadini online, ha fatto sì che le redazioni riducano il loro personale. Alcuni giornalisti dubitano della sopravvivenza del vecchio modello economico di un mass media basato sulla pubblicità e sulla vendita di copie.

In risposta, molti giornalisti hanno avviato redazioni senza scopo di lucro, siti web di notizie e centri di giornalismo investigativo basati sul denaro delle fondazioni e sulle donazioni dei cittadini. Alcuni giornalisti vanno online e chiedono ai cittadini di inviare loro dei soldi per fare delle storie. Questa tendenza può essere chiamata “giornalismo imprenditoriale” perché il giornalista non si limita più a riferire mentre altre persone (ad esempio il personale pubblicitario) raccolgono fondi per la loro redazione. Questi giornalisti sono imprenditori che cercano di raccogliere fondi per le loro nuove imprese.

Le nuove imprese sollevano questioni etiche.

Quanto indipendenti possono essere queste redazioni quando sono così dipendenti dai fondi di un numero limitato di donatori? Cosa succede se la redazione intende riportare una storia negativa su uno dei suoi principali finanziatori? Da chi prenderanno soldi queste redazioni? Quanto saranno trasparenti su chi dà loro i soldi e a quali condizioni?

La sfida è costruire un’etica per questa nuova area del giornalismo.

I reporter che usano i social media

Molte organizzazioni giornalistiche incoraggiano i loro reporter a usare i social media per raccogliere informazioni e creare un “marchio” per se stessi creando un proprio blog, pagina Facebook o account Twitter. Tuttavia, i commenti online possono mettere i reporter, specialmente i reporter di punta, nei guai con i loro editori o con le persone che commentano, specialmente se la testata giornalistica dice di fornire rapporti imparziali. Per esempio, un reporter che copre il municipio può riferire spassionatamente nel suo giornale su un candidato sindaco. Ma sul suo blog, potrebbe esprimere una forte opinione, dicendo che il candidato è un politico antipatico e incompetente. Tali commenti darebbero al candidato un motivo per lamentarsi della mancanza di imparzialità della giornalista.

La sfida etica è quella di sviluppare linee guida per i social media che permettano ai reporter di esplorare il mondo dei nuovi media, ma anche di tracciare limiti ragionevoli sui commenti personali.

Giornalisti cittadini e utilizzo dei contenuti dei cittadini

Una delle difficili questioni “orizzontali”, notate sopra, è se le redazioni dovrebbero mantenere tutti i tipi di giornalisti agli stessi standard editoriali? Per esempio, ai giornalisti cittadini dovrebbe essere richiesto di essere equilibrati e imparziali? I giornalisti che gestiscono il sito web di una redazione possono riferire su una storia prima dei loro colleghi, i giornalisti della carta stampata? In altre parole, i giornalisti della carta stampata dovrebbero essere tenuti a uno standard più alto di verifica prima della pubblicazione?

Inoltre, mentre il personale delle redazioni si riduce e la popolarità delle notizie online cresce, le organizzazioni sono sempre più in grado, e disposte, a collaborare con i cittadini per coprire disastri, incidenti e altre notizie straordinarie. I cittadini che catturano gli eventi con i loro telefoni cellulari possono trasmettere testi e immagini alle redazioni giornalistiche.

Le redazioni giornalistiche devono mettere in atto un processo per il materiale fornito dai cittadini, che potrebbe essere falso o di parte. Come devono essere identificate le fonti? Quanto controllo è necessario per i diversi tipi di storie? I cittadini dovrebbero essere messi al corrente degli standard editoriali della redazione?

La questione etica è se sia possibile costruire un’etica dei media le cui norme si applichino in modo coerente a tutte le piattaforme mediatiche. O ci troviamo di fronte alla prospettiva di avere diversi insiemi di norme per diverse piattaforme mediatiche?

Copyright Stephen Ward 2014

Estratto da Digital Media Ethics on Media Morals, con il permesso di Stephen Ward.

Stephen J. A. Ward è un etico dei media, educatore e autore con sede a Halifax, Nova Scotia, Canada. È direttore ad interim della Organization of News Ombudsmen.

Lancio di Mediamorals.org

di Stephen J. A. Ward

Il campo dell’etica giornalistica è frammentato.

Facciamo una difficile transizione da un’etica dei media pre-digitale che era professionale e mainstream a un’etica dei media digitali che è professionale e non professionale, online e offline.

La tecnologia e i media digitali hanno minato un precedente consenso sugli scopi e i principi del giornalismo. Non c’è quasi nessuna domanda o concetto – da cosa sia il giornalismo all’idea di obiettività – che non sia messa in discussione da nuovi valori e nuovi modi di fare giornalismo.

Niente, a parte una radicale riforma dell’etica dei media, permetterà al campo di essere ancora una volta rilevante per le nuove pratiche globali e interattive del giornalismo di oggi. Dobbiamo lavorare verso quella che io chiamo un’etica radicale dei media di proporzioni globali.

In mezzo a questa rivoluzione, lancio www.mediamorals.org come luogo per discutere e analizzare lo stato e il futuro dell’etica dei media a livello locale e globale. Il sito si chiama “Media Morals: Supporting Responsible Journalism Around the World”. Mira a promuovere un giornalismo democratico responsabile attraverso l’analisi delle questioni principali.

La forma e il contenuto del sito è un lavoro in corso.

Ho creato e diretto siti accademici di etica del giornalismo. Ma questo sito è più personale. Gran parte dell’analisi è la mia prospettiva sui media e lo stato della loro etica. Scriverò sul blog e twitterò. Inoltre, chiederò ad altri di analizzare tendenze e problemi.

Il lancio presenta uno dei primi codici etici sistematici per i media globali, basato su principi che ho sviluppato nel corso di diversi anni.

Wendy Swanberg, uno storico del giornalismo ed ex produttore di notizie a Madison, WI. Scrive anche una rubrica su questioni di stampa libera. Più recentemente, Swanberg ha lavorato con me per creare il Center for Journalism Ethics all’Università del Wisconsin-Madison.

Il sito ha pagine di risorse – background e storia su tutto, dall’idea di etica dei media alla crescita dell’etica del giornalismo globale. Spero che queste pagine siano utili a studenti, studiosi e membri del pubblico.

Mi viene chiesto chi sia il mio pubblico. La risposta è semplice: Potenzialmente, tutti. In un’epoca in cui quasi tutti possono pubblicare, l’etica è lo studio delle norme dei media per tutti, letteralmente. L’etica dei media non è più una specialità dei giornalisti professionisti. L’etica dei media è sfuggita ai confini delle organizzazioni professionali ed è ora un dialogo aperto e globale.

Quindi, questo sito vuole essere accessibile a chiunque sia interessato all’etica dei media. La scrittura sarà chiara e non appesantita da gergo e teoria densa.

Infine, il mio punto di vista è globale. Vedo la nostra nuova etica dei media come ineluttabilmente globale come punto di vista, nei principi e negli obiettivi. L’etica dei media originale era un’etica per un media che non era globale. I codici etici erano, e continuano ad essere, campanilistici, definendo i doveri del giornalismo solo in termini di una città, una regione o una nazione.

Cosa succede all’etica quando il giornalismo diventa globale per portata e impatto? Questo sito discuterà questa domanda e proporrà alcune risposte e nuovi principi.

Non farò campagna per certe ideologie o gruppi politici. Tuttavia, non sono un osservatore neutrale. Mi occupo delle questioni dalla mia prospettiva liberal-democratica.

Questo non è un sito per “chiacchiere” o per le tirate di parte. C’è più che abbastanza di quella forma di giornalismo nella sfera pubblica. Ciò di cui la nostra democrazia ha bisogno è il giornalismo dialogico – spazi mediatici dove le persone possono discutere francamente ma con rispetto degli eventi e delle questioni chiave.

Il sito cercherà di essere quel tipo di spazio mediatico.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014