la matrice della guerra
iniziative
intenti e risultati
bibliografia

Le conferenze dell’Aia del 1899 e del 1907 furono il prodotto di un paradosso. In superficie il XIX secolo sembrava aver affrontato con successo l’escalation della guerra nell’era rivoluzionaria/napoleonica. L’Europa ricostruita che emerse dal Congresso di Vienna (1814-1815) non cercò la soluzione utopica di porre fine alla guerra. Invece affrontò la guerra in contesti di limitazione e proiezione. Sul piano interno, i conflitti di metà secolo, dalla Crimea del 1853-1856 alla guerra russo-turca del 1877-1878, potrebbero essere legittimamente caratterizzati come “guerre di gabinetto” in stile tradizionale. Combattute per scopi definibili e comprensibili, interfacciando forza e negoziazione, furono infine risolte in termini accettabili non solo per i partecipanti, ma anche per le altre Grandi Potenze.

La matrice della guerra

Alla limitazione, gli stati europei aggiunsero sempre più la proiezione: dirigere gli impulsi aggressivi verso l’esterno in un’epoca emergente di imperialismo. Il commento dello storico e giornalista britannico A. J. P. Taylor, secondo cui la prima guerra mondiale avrebbe potuto essere evitata se l’Austria-Ungheria avesse posseduto un impero extraeuropeo, è invecchiato meglio della maggior parte delle battute storiche. La rivalità tra grandi potenze era più spesso disinnescata che esacerbata da frizioni generate da dispute territoriali che coinvolgevano luoghi non familiari.

La posta in gioco dell’imperialismo poteva essere alta, ma anche i governi più bellicosi non la percepivano come mortale. In disaccordi su chiazze geograficamente remote sulla mappa come Penjdeh, che impegnò i diplomatici britannici e russi nel 1887, e Fashoda, che portò la Gran Bretagna e la Francia sull’orlo del baratro nel 1898, c’era sempre spazio per la negoziazione. Il Grande Gioco rimase un gioco.

Le guerre dell’imperialismo hanno anche indirizzato la belligeranza pubblica e l’aggressività militare oltre le frontiere europee. I luoghi remoti fornivano un’aura di fascino a quello che di solito era un lavoro duro e sanguinoso. I nemici erano di solito sufficientemente estranei per cultura e aspetto da rendere il loro annientamento una questione di punteggio piuttosto che di rimpianto. Le disparità di forza rendevano gli esiti finali comodamente certi. In un’epoca in cui gli sport di massa stavano appena iniziando ad emergere, i conflitti dell’imperialismo fornivano un’opportunità ai lettori di giornali con titoli come “Boeri sabotati al chiaro di luna” per sostenere la loro “squadra” scelta. Probabilmente a partire dagli scritti di Carl von Clausewitz (1780-1831), sviluppatisi visibilmente all’indomani della guerra franco-prussiana (1870-1871), c’era una tendenza crescente negli eserciti europei ad astrarre la natura del conflitto. La guerra fu proiettata come esistenziale, senza limiti e tendente a sviluppare incontrollatamente le sue capacità di violenza e distruzione. Questo processo di reificazione fu rafforzato dall’ascesa degli stati maggiori, la cui ragione d’essere autodefinita era quella di diminuire l’impatto apocalittico della guerra attraverso una pianificazione sistematica. Lo sviluppo sinergico della tecnologia militare dopo il 1871, in particolare una rete di armi sempre più efficaci, dai fucili a caricatore all’artiglieria pesante, incoraggiò ulteriormente le proiezioni di una guerra totale reciprocamente distruttiva. Infine, le spese crescenti per tenere il passo con l’escalation della corsa agli armamenti in Europa erano sempre più comprese come semplici foriere dei costi, umani e materiali, che una guerra generale europea avrebbe comportato.

iniziative

Anche i conflitti dell’imperialismo mostravano aspetti scomodi, suggerendo la transizione dalle guerre di stato del XIX secolo alle guerre totali del XX. Le infrastrutture civili erano sempre più prese di mira come parte delle operazioni militari. La “pacificazione” negava sempre più le distinzioni tra combattenti e popolazioni civili. La violenza acquisì una dimensione ideologica, con le truppe europee e i loro ausiliari locali che colpivano indiscriminatamente i nemici intesi come simbolo non solo dell'”altro”, ma dell’alieno, separato da abissi incolmabili di cultura e razza.

In tutta Europa, lo sviluppo di movimenti pacifisti di base richiamò l’attenzione su queste manifestazioni, ma furono ostacolati dalla loro identificazione con intellettuali, radicali e donne. Il primo passo concreto per affrontare la spirale ascendente della violenza nella guerra venne dall’improbabile fonte della Russia imperiale. Il 24 agosto 1898, lo zar Nicola II (r. 1894-1918) emise un rescritto imperiale (decreto) che richiedeva una conferenza internazionale di pace. A livello pragmatico, il governo russo cercava un riconoscimento internazionale per i suoi recenti guadagni commerciali e politici in Cina. Nicola e i suoi consiglieri, tuttavia, erano anche preoccupati per i recenti progressi tecnici occidentali che la Russia poteva eguagliare solo con una spesa sproporzionata. Un banchiere polacco, Jan Bloch, pubblicò The Future of War (1899), che prevedeva un reciproco logoramento che avrebbe infine distrutto il vecchio ordine europeo. Nicola aveva incontrato personalmente Bloch ed era sufficientemente preoccupato da sollevare l’argomento che qualcosa doveva essere fatto ai più alti livelli.

Nessuno stato poteva permettersi di ignorare l’iniziativa russa nel contesto della crescente ansia pubblica sui rischi di una guerra futura. Ciò che doveva essere fatto, tuttavia, rimase oscuro. Altri governi, compresi gli Stati Uniti, al loro debutto sulla scena delle grandi potenze dopo la guerra ispano-americana, premevano per un chiarimento. I russi risposero con una lista in otto punti. Le specifiche della sua prima metà proponevano un congelamento delle dimensioni e dei bilanci delle forze armate in vista di eventuali riduzioni delle forze, e il divieto di armi e tecnologie più avanzate di quelle in uso. La seconda parte chiedeva di codificare e rivedere le leggi di guerra – o più precisamente, le leggi che regolano la condotta della guerra.

Fu la seconda parte a dominare la discussione quando la conferenza si riunì finalmente all’Aia nel 1899. I partecipanti – compresa la Russia – mostrarono fin dall’inizio una generale riluttanza a prendere iniziative concrete sulla limitazione delle armi, per non parlare della loro riduzione. La guerra rimase l’ultima risorsa degli stati, come era stato l’ultimo argomento dei re. Se il movimento pacifista non poteva essere ignorato a livello nazionale o internazionale, le culture della belligeranza non erano meno diffuse e non meno influenti nel mondo occidentale. Considerata come una conferenza sul disarmo, L’Aia fu un fallimento. D’altra parte, l’incontro produsse una serie di dichiarazioni che riguardavano il comportamento in guerra e che erano vincolanti per le “alte parti contraenti”: una convenzione sul diritto e le usanze della guerra sulla terraferma, un’altra sulla guerra marittima, e dichiarazioni separate che proibivano lo scarico di esplosivi dai palloni, l’uso di proiettili che diffondono gas asfissianti, e l’uso di proiettili a espansione, più comunemente noti come dumdum.

Poco del materiale in queste formulazioni era nuovo. Prima della metà del XIX secolo, le “leggi di guerra” esistevano come costume, come principio, come leggi nazionali e regolamenti militari, e non ultimo negli insegnamenti religiosi. In una cultura la cui passione principale era la classificazione, questo era inaccettabilmente vago. Nel 1856 la Dichiarazione di Parigi codificò il diritto marittimo. Nel 1868 una conferenza internazionale a San Pietroburgo vietò le armi che aggravavano inutilmente la sofferenza. La conferenza di Bruxelles del 1874 negò ai belligeranti il potere illimitato di ferire un nemico.

intenti e risultati

I documenti dell’Aia avevano un intento comune: collazionare e razionalizzare le leggi e le consuetudini della guerra, definendole con più precisione e mitigandone il più possibile la severità. L’articolo 1 dell’allegato alla Convenzione sulla guerra terrestre, per esempio, definiva lo status di belligerante richiedendo una catena di comando, un emblema distintivo riconoscibile a distanza, armi portate apertamente e operazioni condotte “in conformità con le leggi e gli usi della guerra”. Gli articoli da 5 a 20 stabiliscono i diritti e le responsabilità dei prigionieri di guerra, compresa una clausola che afferma che “qualsiasi atto di insubordinazione” giustifica l’adozione di “tali misure di severità che possono essere necessarie”. L’articolo 22 ribadisce che il diritto di ferire un nemico non è illimitato. L’articolo 23 proibisce, tra le altre cose, di rifiutare di prendere prigionieri e di distruggere inutilmente la proprietà del nemico. Gli articoli 25-28 proibiscono di bombardare città non difese e richiedono di prendere “tutte le misure necessarie” per risparmiare gli edifici pubblici in una zona di bombardamento – a meno che non siano utilizzati per scopi militari.

La Convenzione riconosceva il diritto di resistenza armata spontanea all’invasione, e concedeva a tali resistenti lo status di belligerante se osservavano le leggi e le usanze di guerra. Richiedeva agli occupanti di rispettare, “a meno che non sia assolutamente impedito”, le leggi del territorio occupato. Come tutto il diritto internazionale, tuttavia, quello dell’Aia era pesantemente ponderato a favore degli stati sovrani. Le pene per le violazioni erano vaghe e limitate: pochi riferimenti alla responsabilità e pochi altri al risarcimento. Gli aspetti attenuanti delle Convenzioni furono tuttavia aspramente contestati da eserciti e governi che mascheravano i timori di debolezza sotto l’affermazione della sovranità statale. La Germania in particolare prese l’iniziativa di questa critica, prefigurando il suo comportamento nel 1914-1918. Nel 1907 una seconda conferenza dell’Aia chiarì una serie di questioni controverse, la maggior parte delle quali riguardava la guerra navale. Una terza conferenza era prevista entro otto anni dalla seconda.

La prima guerra mondiale intervenne. Per quattro anni i presupposti e i principi dei negoziatori dell’Aia furono messi alla prova fino alla distruzione. Eppure, nonostante sia stata onorata tanto nella violazione quanto nell’osservanza, nonostante sia stata regolarmente messa in discussione per motivi pragmatici e di principio, la Legge dell’Aia ha plasmato la condotta di due guerre mondiali e di decine di conflitti minori, fino al ventunesimo secolo. Il robusto buon senso dei suoi principi fondamentali può essere tutt’altro che utopico. Quando vengono applicate, le Convenzioni dell’Aia forniscono regole di base che anche i combattenti più ideologicamente motivati in pratica trovano sufficientemente gradite da denunciarne l’assenza.

Vedi anche Eserciti; Diritto internazionale; Pacifismo; Scienza e tecnologia.

bibliografia

Best, Geoffrey. L’umanità in guerra. New York, 1980.

Roberts, Adam. “Guerra di terra: Dall’Aia a Norimberga”. In Le leggi della guerra. Constraints on War in the Western World, a cura di Michael Howard, George J. Andreopoulos, e Mark R. Shulman, pp. 116-139. New Haven, Conn. e Londra, 1994.

Dennis Showalter