Domanda: “Che cos’è la critica storica? Cos’è il metodo storico-critico?”
Risposta: La critica storica può riferirsi ad un metodo di studio della Bibbia o ad una particolare visione della Scrittura usata per selezionare le interpretazioni. Quando si esamina un testo, il termine critica è un riferimento all’analisi, legato all’idea di una “critica”. Non significa la stessa cosa di una denuncia o disapprovazione. Entrambe le forme di critica storica analizzano la Bibbia guardando la cultura in cui i testi sono stati scritti e le prove che portano a certe conclusioni.
La principale differenza tra le due forme di critica storica è la divisione tra “metodo” e “metodologia”. Un metodo è uno strumento o una tecnica. Una metodologia è una mentalità o una giustificazione per usare certi metodi. In pratica, il termine metodo storico-critico è spesso applicato a ciò che in realtà è un tipo di metodologia. Per conoscere la differenza, bisogna chiedersi se si tratta di un riferimento a “come” si interpreta il testo, o al “perché” si usano certi presupposti. Come metodo, la critica storica è estremamente utile per comprendere la Bibbia. Come metodologia, la critica storica è una visione irragionevolmente scettica.
Come metodo, la critica storica usa informazioni storiche per comprendere meglio il contesto di un passaggio biblico. Queste informazioni di sfondo forniscono una prospettiva importante quando si interpreta il testo. Per esempio, i commenti di Paolo sulla sottomissione al governo in Romani capitolo 13 furono scritti durante il regno di un imperatore particolarmente oppressivo e anticristiano. Questo fa una differenza quando si cerca di applicare quei testi alla vita cristiana moderna.
La critica storica darebbe anche un significato più profondo alle piaghe dell’Esodo. Ognuna delle piaghe coinvolgeva un aspetto della natura che gli egiziani associavano a un falso dio: il fiume, il sole e il bestiame avevano tutti un dio associato ad essi. Grazie alle prove storiche esterne alla Bibbia, possiamo capire meglio il messaggio di quelle piaghe: erano una dimostrazione per gli egiziani e gli ebrei che c’era un solo Vero Dio, il Dio di Israele.
La critica storica può cadere in una trappola comune alla natura umana: la pretesa del “niente ma”. Spesso cadiamo in questa trappola quando troviamo una tecnica che è particolarmente utile, e ci affrettiamo a presumere di aver trovato la spiegazione definitiva di un certo concetto. Poi dichiariamo che qualsiasi cosa stiamo studiando non è “altro che” un prodotto o una funzione di quell’idea. Per esempio, alcuni atei sostengono che l’universo – e l’uomo – non è altro che materia ed energia. E ci sono alcune persone che si fanno prendere così tanto dalla critica storica da considerare il testo della Bibbia come “nient’altro che” una raccolta di scritti antichi, il mero prodotto di una cultura più antica e meno illuminata.
Come metodologia, la critica storica presuppone falsamente che la Bibbia non sia “altro che” una raccolta di scritti fatti dall’uomo. Questo porta ad un rifiuto quasi totale di qualsiasi attività soprannaturale, miracolosa o divina nel mondo. La critica storica, come mentalità, può essere vista come una forma estrema di eisegesi, che presume prima il significato e poi legge il testo da quel presupposto.
Come metodo, come tecnica per una maggiore comprensione, la critica storica è uno strumento potente. Questo non significa che una persona debba essere un esperto di storia per capire correttamente le Scritture. La ragione per cui Dio ha comandato ai credenti di discepolare gli altri (Matteo 28:19-20) e non semplicemente di stampare Bibbie è che alcune parti della Parola scritta devono essere spiegate da cristiani più maturi e competenti (vedi Atti 8:29-31).