Come la Camera guidata dai Democratici indaga sul presidente Donald Trump nella sua inchiesta di impeachment – la Casa Bianca continua a respingere, dicendo a numerosi funzionari di ignorare i mandati di comparizione del Congresso.

Questo solleva una domanda chiave: Che cosa succede dopo?

L’ultimo caso coinvolge il vice consigliere per la sicurezza nazionale Charles Kupperman, che non è riuscito a comparire per la sua deposizione lunedì dopo essere stato citato in giudizio dagli investigatori dell’impeachment.

Sabato, i democratici della Camera hanno inviato una lettera a Kupperman che la scorsa settimana ha chiesto a un giudice di decidere se dovrebbe obbedire alla Casa Bianca o al Congresso.

La lettera dei Reps. Adam Schiff, il presidente dell’Intelligence Committee, Eliot Engel, il presidente del Foreign Affairs Committee, e Carolyn Maloney, la presidente ad interim dell’Oversight Committee, hanno detto che se Kupperman non si fosse presentato, “la sua assenza costituirà una prova che potrà essere usata contro di lui in un procedimento di disprezzo.”

Lunedì, dopo che Kupperman non si è presentato, Schiff ha detto ai giornalisti che “non permetteremo alla Casa Bianca di impegnarci in un lungo gioco di corda nei tribunali”, aggiungendo che la mossa della Casa Bianca per cercare di bloccare i funzionari a testimoniare potrebbe essere usata come prova di ostruzione della giustizia in potenziali articoli di impeachment.

I comitati congressuali devono ancora agire contro i funzionari dell’amministrazione Trump che non stanno rispettando i mandati di comparizione, ma ci sono diverse opzioni che il Congresso potrebbe prendere se i membri vogliono intensificare la battaglia tra i due rami.

Margaret Taylor, un collega della Brookings Institution e redattore senior del blog legale e di sicurezza nazionale Lawfare, ha chiamato l’ostruzionismo del ramo esecutivo all’inchiesta del Congresso “davvero straordinario”.”

“Non è la politica come al solito, non è come queste cose sono tradizionalmente giocate e penso che sia abbastanza preoccupante e problematico per l’integrità della nostra democrazia costituzionale che non ci sia una certa quantità di … riconoscimento e sistemazione da parte del ramo esecutivo delle legittime prerogative del ramo legislativo”, ha detto Taylor.

Secondo un rapporto del Congressional Research Service, “il Congresso attualmente si basa su due meccanismi giuridici formali per far rispettare le citazioni in giudizio: l’oltraggio penale del Congresso e l’applicazione civile delle citazioni in giudizio nei tribunali federali.”

Il rapporto, intitolato “Congressional Subpoenas: Enforcing Executive Branch Compliance,” ha detto che lo statuto di oltraggio penale può portare a “punizione penale del testimone sotto forma di incarcerazione, una multa, o entrambi.”

Tuttavia, il rapporto afferma che, poiché questa opzione è considerata “punitiva”, è usata “principalmente come deterrente”

“In altre parole, mentre la minaccia di disprezzo penale può essere usata come leva per incoraggiare la conformità con una richiesta specifica, una condanna non porta necessariamente al rilascio delle informazioni al Congresso”, ha detto il rapporto.

Taylor ha anche notato che è generalmente il ramo esecutivo che decide l’applicazione del diritto penale.

“Se il tuo ramo esecutivo ti sta dicendo di non testimoniare, allora non ti puniranno penalmente”, ha detto Taylor.

Il Congresso ha anche la possibilità di intentare una causa nel tribunale distrettuale federale come parte di un processo chiamato “applicazione civile”, ha detto il rapporto.

Questo percorso fa appello ai tribunali per cercare di costringere un individuo a rispettare, tuttavia, questa opzione potrebbe richiedere molto tempo per essere giudicata.

“È molto dispendioso in termini di tempo, non sempre si traduce in una sentenza tempestiva, quindi questa è una sorta di strada”, ha detto Taylor.

Il Congresso ha anche una terza opzione su come far valere il suo potere usando quello che viene chiamato “potere intrinseco di disprezzo”, ha detto Taylor.

“Questa è questa idea che il congresso in base alle sue autorità costituzionali può essenzialmente inviare il sergente d’armi e trattenere le persone”, ha spiegato.

Anche se questo è qualcosa che potrebbe tecnicamente accadere, ed è accaduto storicamente, ha detto Taylor, “non è solo una caratteristica della nostra attuale … democrazia in questo momento.”

“Lo vedo come un tipo di mossa molto aggressiva per la quale non credo, personalmente, che gli americani non siano pronti”, ha aggiunto.

Secondo Taylor, le multe sono state anche esplorate come un modo per far rispettare il potere di disprezzo intrinseco, ma ha detto “non c’è nessun precedente per quanto ne so.”

“C’è molto da lavorare in termini di come, logisticamente, come si fa, come si potrebbe passare l’esame di una sorta di giusto processo, è di nuovo, un territorio inesplorato”, ha detto. “Penso che probabilmente potrebbe essere fatto ai sensi del potere di disprezzo intrinseco del Congresso”.”

ABC News’ Benjamin Siegel ha contribuito a questo rapporto.