Come quattro dei maggiori produttori agricoli, l’UE, la Cina, il Brasile e gli Stati Uniti hanno un ruolo enorme nella generazione di prodotti agricoli utilizzati in tutto il mondo. Ogni nazione ha i propri regolamenti e le proprie regole per quanto riguarda l’uso dei pesticidi in agricoltura. Questo studio ha cercato di identificare i pesticidi che questi diversi sistemi normativi hanno ritenuto troppo pericolosi da usare a qualsiasi livello e di confrontarli tra le nazioni. Oltre ad essere grandi produttori agricoli, l’UE, il Brasile e la Cina sono anche alcuni dei maggiori utilizzatori di pesticidi agricoli nel mondo – rendendoli ideali per il confronto con gli USA.

L’obiettivo principale di questo studio era sui 13 pesticidi che sono approvati negli USA ma vietati in almeno altre due grandi nazioni agricole (Fig. 2). Ci sono un paio di ragioni che potrebbero spiegare perché questi pesticidi rimangono in uso negli Stati Uniti, e in alcuni casi sono addirittura in aumento, pur essendo stati vietati da più agenzie di regolamentazione di pari livello. Una possibilità è che gli Stati Uniti hanno problemi di parassiti unici che richiedono l’uso di questi pesticidi dannosi in agricoltura. 2,4-DB, bensulide, diclobenil, EPTC, norflurazon e paraquat sono erbicidi usati negli Stati Uniti per uccidere le erbacce problematiche in colture che vengono coltivate anche in Cina, Europa e Brasile, come soia, mais, frutta e verdura, alberi di noci, cotone, arachidi e grano. Le erbacce problematiche non sono uniche negli Stati Uniti e le etichette dei pesticidi US EPA per ciascuno di questi erbicidi elencano l’efficacia contro le erbacce che sono anche un fastidio agricolo comune in luoghi dove gli erbicidi sono vietati. Il Tribufos non è usato per uccidere i parassiti negli Stati Uniti, ma come defoliante per aumentare l’efficienza del raccolto del cotone, una coltura che è ampiamente coltivata in Brasile e, in misura minore, in Europa. Il dicrotophos, utilizzato anche solo sul cotone negli Stati Uniti, è etichettato come efficace contro i parassiti del cotone che esistono in Brasile e in Europa. Terbufos è usato principalmente su mais negli Stati Uniti e la sua etichetta US EPA sostiene l’efficacia contro più parassiti agricoli che esistono nelle colture di mais cinese ed europeo. Il forato e la cloropicrina sono usati su un’ampia varietà di colture negli Stati Uniti, principalmente colture di prodotti di base per il primo, e frutta e verdura per il secondo; entrambi hanno un controllo dei parassiti ad ampio spettro ed efficacia contro parassiti agricoli comuni in Brasile, Cina ed Europa. L’ossitetraciclina e la streptomicina sono approvate negli Stati Uniti per combattere il fuoco batterico e la macchia batterica in alcuni alberi da frutto, malattie che si sono diffuse anche in Europa e in Brasile. Ciò indica che questi pesticidi potrebbero essere utili nell’agricoltura di questi paesi, se non fossero ritenuti troppo dannosi per la salute umana e ambientale.

Siccome l’EPA statunitense pone spesso restrizioni d’uso sulle etichette dei pesticidi come un modo per mitigare i danni all’uomo e all’ambiente, un’altra possibilità potrebbe essere che gli USA stiano efficacemente salvaguardando dai danni senza dover ricorrere a un divieto totale. Tuttavia, cinque dei tredici pesticidi usati negli Stati Uniti che sono vietati in almeno due delle tre nazioni agricole sono pesticidi neurotossici della classe degli organofosfati (OP) (bensulide, dicrotophos, phorate, terbufos e tribufos). Oltre 2000 incidenti che coinvolgono OPs sono stati segnalati ai centri di controllo di veleno in tutti gli Stati Uniti ogni anno dal 2012 al 2016. La stragrande maggioranza di questi avvelenamenti erano di natura accidentale e variano in gravità da minore a, in alcuni casi, la morte. I dati del National Institute for Occupational Safety and Health indicano che tra il 1998 e il 2011, il 43% delle malattie legate agli insetticidi negli Stati Uniti ha coinvolto inibitori della colinesterasi come gli OP. Il paraquat, uno dei pesticidi più acutamente letali ancora oggi in uso, è implicato in circa 100 incidenti di avvelenamento negli Stati Uniti ogni anno, con conseguente almeno una morte all’anno dal 2012. Degli eventi di avvelenamento segnalati negli Stati Uniti che coinvolgono il paraquat come singolo agente dal 2012 al 2016, ovunque dall’84 al 94% erano di natura accidentale (non intenzionale). Il sistema di dati sugli incidenti umani dell’US EPA ha identificato 27 morti, 22 incidenti di alta gravità e 181 incidenti di moderata gravità che hanno coinvolto il paraquat dal 1990 al 2014. Dal 2000 al 2015, l’uso agricolo della cloropicrina è stato implicato in oltre 1000 malattie legate ai pesticidi nella sola California. Gli avvelenamenti acuti da pesticidi in agricoltura rimangono anche gravemente sotto-riportati a causa delle barriere linguistiche, la paura della deportazione o della perdita del lavoro e lo svantaggio economico di quelli più altamente esposti, quindi questi numeri sono probabilmente sotto-rappresentativi del vero impatto. Così, mentre l’US EPA può porre restrizioni sulle etichette dei pesticidi, se le persone hanno pronto accesso a pesticidi estremamente tossici, incidenti e usi impropri sono inevitabili e possono portare a gravi conseguenze per le persone coinvolte.

Oltre a numerosi incidenti di avvelenamenti acuti, diversi stati hanno determinato che le attuali normative US EPA non sono abbastanza protettive per alcuni di questi pesticidi e hanno scelto di porre maggiori restrizioni sull’uso di quanto richiesto dall’US EPA. La California – il più grande stato produttore agricolo degli Stati Uniti per valore – ha imposto maggiori restrizioni su cloropicrina, EPTC e norflurazon, comprese zone di rispetto più grandi, superficie ridotta che può essere trattata, ulteriori dispositivi di protezione e mitigazioni per prevenire la contaminazione delle acque sotterranee. Lo stato di New York ha vietato il forato in alcune contee e l’applicazione aerea del pesticida in tutto lo stato. Alcune contee dello stato di Washington hanno vietato l’irrorazione aerea di paraquat.

Inoltre, due dei 13 pesticidi, la streptomicina e l’ossitetraciclina, sono antibiotici riconosciuti come “criticamente” e “altamente” importanti per la medicina umana dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), rispettivamente. L’uso eccessivo e l’abuso di farmaci come questi può accelerare lo sviluppo di batteri resistenti agli antibiotici, che i Centers for Disease Control and Prevention (CDC) stimano infettare almeno due milioni di persone e causare la morte di 23.000 persone ogni anno. L’uso non umano di antibiotici in agricoltura è noto per essere un modo in cui i batteri resistenti agli antibiotici possono svilupparsi e diffondersi agli esseri umani e, mentre la maggior parte degli antibiotici in agricoltura sono utilizzati su animali che sono tenuti in spazi confinati, l’uso di antibiotici direttamente sulle colture può comportare una notevole area di terreno che viene esposto su una base semi-regolare. Circa 80.000 libbre ciascuno di streptomicina e ossitetraciclina sono stati utilizzati sulle piante negli Stati Uniti nel 2016 (file aggiuntivo 4: tabelle S92, S116). Con l’approvazione 2018 dell’US EPA dell’ossitetraciclina sulle colture di agrumi, l’uso di questo antibiotico dovrebbe aumentare a più di 388.000 libbre all’anno – 130.000 libbre più di tutte le tetracicline usate annualmente in medicina umana negli Stati Uniti. Un simile aumento imminente nell’uso della streptomicina, che l’EPA statunitense ha proposto alla fine del 2018, indica che l’uso di questi antibiotici continuerà ad aumentare negli anni futuri, nonostante il rischio di sviluppo di geni di resistenza nei patogeni umani . Complessivamente, sembra che l’EPA degli Stati Uniti non abbia intrapreso azioni sufficienti per ridurre significativamente l’uso e i rischi dei pesticidi che sono vietati in molte altre nazioni, semplicemente mettendo misure di mitigazione sull’etichetta del pesticida.

Durante questa analisi è diventato chiaro che gli Stati Uniti utilizzano la cancellazione volontaria (avviata dall’industria) come metodo principale per vietare i pesticidi, che è diverso dalle cancellazioni/divieti non volontari (avviati dal regolatore) che predominano in UE, Brasile e Cina. Infatti, ora è quasi esclusivamente l’unico metodo che l’EPA statunitense usa per cancellare i pesticidi agricoli (Fig. 4). Ci sono probabilmente diverse ragioni per questo. Il FIFRA è stato emendato nel 1988 per implementare le tasse di mantenimento annuali sulle registrazioni dei pesticidi e aumentare i requisiti dei dati. E ‘stato modificato nuovamente nel 2004 con il Pesticide Registration Improvement Act che ha aumentato le tasse di registrazione in cambio di decisioni di registrazione accelerate. Il passaggio di questi due emendamenti è correlato a due grandi salti nelle cancellazioni volontarie negli ultimi 50 anni (Fig. 4). Questo è prevedibile, poiché più costa rispettare i requisiti di registrazione, più è probabile che i pesticidi poco venduti o quelli che non sono più efficaci a causa di problemi di resistenza ai parassiti non giustifichino il costo di mantenere la registrazione negli USA. Inoltre, man mano che la protezione dei brevetti sui pesticidi e i periodi di uso esclusivo per la protezione dei dati scadono, il titolare della registrazione può essere più propenso a cancellare volontariamente la registrazione – in particolare se i prodotti generici hanno invaso il mercato o se un’azienda vuole spostare le sue risorse su un ingrediente attivo più recente che ha ancora quelle protezioni in atto. E in un periodo di intenso consolidamento nell’industria dei pesticidi, i prodotti meno performanti, ridondanti e concorrenti hanno maggiori probabilità di essere cancellati volontariamente, indicando che le cancellazioni volontarie dovute a motivi economici potrebbero essere in aumento nel prossimo futuro. Pertanto, molte di queste cancellazioni volontarie sono probabilmente decisioni commerciali prese dai registranti e possono essere influenzate da qualsiasi numero di fattori economici.

D’altra parte, ci sono anche casi in cui le cancellazioni volontarie sono utilizzate come strumento di negoziazione dall’EPA degli Stati Uniti o non sarebbero state richieste senza una certa pressione normativa. Per esempio, il mevinphos è stato volontariamente cancellato negli Stati Uniti dal dichiarante una volta che l’EPA ha chiarito che intendeva sospendere il pesticida a causa di preoccupazioni per la salute umana. Con l’aldicarb, il produttore ha acconsentito a un’estensione dell’eliminazione volontaria in cambio del fatto che l’EPA non avviasse una procedura di cancellazione. Inoltre, dei 20 pesticidi OP agricoli che sono stati volontariamente cancellati negli Stati Uniti, 10 sono stati cancellati dopo che l’emendamento del Food Quality Protection Act (FQPA) al FIFRA ha iniziato ad essere attuato nei primi anni 2000 (file aggiuntivo 3: tabella S20). Nove di questi 10 sono stati utilizzati su colture alimentari e i requisiti di sicurezza più rigorosi del FQPA per quanto riguarda le esposizioni alimentari hanno probabilmente giocato un ruolo nella rimozione volontaria di questi ingredienti pesticidi, in quanto si ritiene che sia un fattore che contribuisce alla diminuzione dell’uso OP negli ultimi 20 anni. Ma mentre le cancellazioni volontarie hanno un vantaggio – la certezza che la cancellazione non sarà contestata in tribunale dal registrante del pesticida – ci sono notevoli aspetti negativi nell’usare questo come metodo principale di cancellazione dei pesticidi. Il principale è che richiede almeno una certa volontà da parte del dichiarante del pesticida. Tutti i 10 pesticidi agricoli OP che sono stati volontariamente cancellati negli Stati Uniti dopo il 2002 erano già in forte calo d’uso prima di essere cancellati, suggerendo che i benefici economici della loro continua registrazione non erano così favorevoli all’industria dei pesticidi (File aggiuntivo 3: Tabella S20). Questo contrasta con altri OP che non sono stati cancellati negli Stati Uniti e i cui usi sono rimasti elevati e relativamente stabili nel tempo, come acefato, bensulide, clorpirifos, dimetoato e malathion . E’ probabile che il motivo per cui alcuni OP sono stati cancellati volontariamente mentre altri rimangono approvati negli Stati Uniti rifletta la volontà o meno dei registranti di cancellare volontariamente o di negoziare una cancellazione volontaria con l’EPA degli Stati Uniti.

Non solo le cancellazioni volontarie in ultima analisi si orientano verso pesticidi che sono più facili da cancellare perché hanno meno valore economico per i produttori di pesticidi, ma possono portare a un periodo di eliminazione graduale molto più lungo. Per esempio, invece di avviare una notifica di intenzione di cancellare l’aldicarb per i rischi inaccettabili per i neonati e i bambini nel 2010, l’US EPA ha stipulato un accordo firmato con il dichiarante per cancellare volontariamente il pesticida. Questo accordo ha permesso al dichiarante di continuare a produrre il pesticida per quattro anni con una completa eliminazione graduale raggiunta in altri quattro anni. Questa eliminazione graduale di otto anni contrasta nettamente con la tipica eliminazione graduale di un anno per la maggior parte dei pesticidi cancellati.

Secondo il FIFRA, la cancellazione avviata dall’US EPA è un processo che richiede molto tempo, che richiede notevoli risorse dell’agenzia e molteplici fasi progettate per garantire, soprattutto, che il settore agricolo non subisca difficoltà eccessive. Dopo che l’US EPA decide di avviare la cancellazione, deve notificare la sua decisione al Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti e al gruppo consultivo scientifico FIFRA e rispondere a qualsiasi preoccupazione che possano avere. In seguito, il dichiarante può richiedere un’udienza con un giudice di diritto amministrativo e la decisione può essere appellata a una commissione d’appello dove la US EPA “… è obbligata dalla FIFRA a considerare la limitazione dell’uso del pesticida come alternativa alla cancellazione, spiegando le ragioni delle restrizioni e tenendo conto dell’effetto di tale azione finale sulla produzione e sui prezzi delle materie prime agricole, sui prezzi alimentari al dettaglio e altrimenti sull’economia agricola”. Durante il processo di appello, l’approvazione del pesticida rimane in vigore e può continuare ad essere usato.

Nonostante tutto questo, l’EPA degli Stati Uniti ha occasionalmente avuto successo usando la cancellazione non volontaria per ottenere divieti su alcuni pesticidi – anche negli ultimi anni. Dopo aver scoperto che il carbofuran ha provocato danni inaccettabili per gli esseri umani attraverso la dieta nel 2009, l’agenzia è riuscita infine a cancellare forzatamente il pesticida – anche dopo che il dichiarante ha sfidato la decisione fino alla Corte Suprema degli Stati Uniti. L’agenzia è anche riuscita a cancellare non volontariamente il flubendiamide nel 2016 dopo che il dichiarante ha rinnegato il suo impegno a cancellare volontariamente il pesticida se l’US EPA avesse identificato danni significativi dopo un’ulteriore revisione. Tuttavia, l’US EPA non ha avuto successo anche nei suoi sforzi per cancellare un pesticida quando l’industria non acconsente. Un tentativo del 2016 da parte dell’EPA degli Stati Uniti di annullare non volontariamente gli usi del clorpirifos sulle colture alimentari è stato infine invertito quando un’amministrazione favorevole all’industria ha preso il controllo dell’agenzia prima che il divieto fosse emanato, rafforzando la difficoltà che questa agenzia ha nel cancellare i pesticidi senza il consenso dell’industria regolata.

Dei 13 pesticidi identificati in questo studio che sono vietati in molte altre nazioni, alcuni, come il diclobenil e il norflurazon, sono facili candidati per la cancellazione volontaria perché il loro uso è diminuito così tanto negli ultimi anni che la registrazione continua negli Stati Uniti sta perdendo sempre più efficacia dei costi. Tuttavia la maggioranza è molto usata e/o in aumento, rendendo meno probabile una cancellazione volontaria. Mentre il processo di cancellazione non volontaria può essere a volte lungo e teso, l’US EPA ha dimostrato che può flettere i suoi muscoli normativi e bandire pesticidi dannosi senza la benedizione dell’industria dei pesticidi. Tuttavia, il FIFRA dà all’US EPA una significativa discrezione su quali pesticidi alla fine decide di cancellare; per esempio il FIFRA richiede un’analisi costi-benefici per tutti i danni tranne quelli che provengono da esposizioni aggregate agli esseri umani attraverso il cibo. Poiché i costi di cose come la riduzione dei servizi di impollinazione, la riduzione della qualità dell’acqua, il degrado ambientale, la riduzione della qualità della vita e i benefici del mantenimento di una ricca gamma di biodiversità sono estremamente difficili da quantificare con precisione, questa analisi costi-benefici diventa in gran parte un esercizio qualitativo con un alto grado di soggettività e potenziale di influenza da parte dell’industria agrochimica.

L’obiettivo di questo studio era di identificare i pesticidi che i diversi sistemi di regolamentazione hanno ritenuto troppo dannosi per l’uso e confrontare tra le nazioni. Non ha cercato di confrontare l’efficacia o la solidità dei regolamenti sui pesticidi nel loro complesso tra le nazioni. Come tale, le conclusioni qui non possono essere necessariamente generalizzate ad altri aspetti della regolamentazione dei pesticidi, come le misure di salvaguardia che non comportano il divieto totale di un pesticida, l’attuazione e l’applicazione dei regolamenti, e la conformità ai regolamenti.

Mentre un divieto dei pesticidi è il metodo più efficace per prevenire l’esposizione ad un singolo pesticida, un potenziale effetto indesiderato è che potrebbe portare alla sostituzione di un altro pesticida che ha un potenziale di danno simile. Per esempio, il divieto di un pesticida OP potrebbe innescare un maggiore uso di un pesticida diverso della stessa classe, con conseguenti rischi simili per gli esseri umani e molti altri animali. In alternativa, mentre la sostituzione di un pesticida OP vietato con un neonicotinoide può abbassare il rischio di danno per gli esseri umani, può comportare un rischio molto più elevato di danno per gli impollinatori a causa del maggiore potenziale di esposizione attraverso polline e nettare contaminati. Pertanto, i divieti possono comportare dei compromessi e non è chiaro fino a che punto i divieti dei pesticidi in queste nazioni abbiano portato a deplorevoli sostituzioni che finiscono per ottenere poco o per scambiare un rischio dannoso con un altro.

Rimuovere un pesticida dall’uso, sia volontariamente che non volontariamente, potrebbe avere la conseguenza di interrompere la gestione della resistenza dei pesticidi. Perdere un singolo pesticida può avere un impatto sulla pratica di ruotare i pesticidi con diversi meccanismi d’azione per ritardare lo sviluppo della resistenza. Tuttavia, se si adottano altre misure raccomandate per la gestione della resistenza – come l’interruzione dell’uso profilattico dei pesticidi, l’uso di una gestione non chimica dei parassiti, lo scouting per la mancanza di efficacia e la pratica della rotazione intelligente delle colture – l’impatto complessivo sarà probabilmente minore.

È possibile che un divieto di pesticidi o un impegno a eliminare gradualmente un pesticida in Cina o in Brasile possa essere revocato. Per esempio, l’amministrazione presidenziale appena eletta in Brasile è stata apertamente ostile ai regolamenti ambientali e probabilmente cercherà di invertire le misure di salvaguardia dei pesticidi nel paese in futuro. Inoltre, chi registra i pesticidi ha sempre la possibilità di richiedere l’approvazione di un pesticida che non è attualmente approvato nell’UE o negli USA. Pertanto, questa lista di pesticidi vietati e approvati è un’istantanea ed è soggetta a cambiamenti.

Quello che effettivamente costituisce un “divieto” è aperto all’interpretazione. Cina e Brasile hanno messo in atto divieti di pesticidi che, in teoria, vietano il loro uso nel paese a tempo indeterminato. Per l’UE e gli USA, questo studio ha considerato un pesticida come “vietato” se l’agenzia di regolamentazione ha preso una decisione unilaterale e non volontaria di cancellare un pesticida o non approvarne l’uso. Alcuni dei pesticidi definiti “vietati” negli USA e nell’UE erano dovuti al mancato pagamento da parte dei registranti dei pesticidi delle tasse necessarie o alla mancata presentazione degli studi richiesti, con conseguente cancellazione non volontaria. In questi casi, è stato impossibile dire se gli studi non sono stati formalmente presentati a causa della scoperta di effetti nocivi che avrebbero precluso l’approvazione o se si è trattato di una decisione economica da parte del dichiarante del pesticida di non condurre lo studio o pagare le tasse. Pertanto, alcuni pesticidi che sono stati designati come “vietati” negli USA o nell’UE in questo studio potrebbero essere più appropriatamente designati come “non approvati”; tuttavia, senza ulteriori informazioni, non è stato possibile un ulteriore perfezionamento. Inoltre, la cancellazione volontaria non è sempre “volontaria”, e le decisioni alla base della maggior parte delle cancellazioni volontarie non sono informazioni pubbliche. Le agenzie di regolamentazione possono negoziare una cancellazione volontaria con i registranti di pesticidi o un’azione normativa imminente può portare un registrante a cancellare volontariamente un pesticida. Quindi alcune cancellazioni volontarie potrebbero essere più appropriatamente etichettate come “vietate” invece di “non approvate”, tuttavia la mancanza di informazioni pubblicamente disponibili ha precluso un ulteriore perfezionamento.

Mentre non è sorprendente che l’UE abbia vietato molti pesticidi che sono ancora utilizzati negli Stati Uniti, la misura in cui ciò è avvenuto è piuttosto notevole. Nel 2016 gli Stati Uniti hanno usato più di 320 milioni di libbre di pesticidi che sono stati vietati nell’UE, rappresentando più di un quarto di tutto l’uso di pesticidi agricoli (tabella 1 e file aggiuntivo 5: tabella S131). L’Europa è spesso criticata dai produttori di pesticidi e dagli interessi agricoli come eccessivamente protettiva con regolamenti onerosi. Mentre l’UE ha meno terra dedicata all’agricoltura rispetto alla Cina, il valore delle sue esportazioni di prodotti agricoli è superiore a quello di USA, Cina e Brasile messi insieme. Pertanto, l’UE rimane altamente competitiva come grande potenza agricola, nonostante abbia vietato molti pesticidi agricoli ampiamente utilizzati e potenzialmente pericolosi.

Dei 25 pesticidi più comunemente usati negli Stati Uniti, dieci – tra cui la cloropicrina e il paraquat – sono vietati in almeno una di queste tre nazioni agricole. Il paraquat e il forato sono gli unici due pesticidi ancora usati negli USA che sono vietati o in via di eliminazione nell’UE, in Cina e in Brasile. Entrambi sono stati raccomandati per la regolamentazione nell’ambito della Convenzione di Rotterdam, indicando una crescente preoccupazione internazionale sulla loro sicurezza. Mentre questo trattato non impone il divieto dei prodotti chimici pericolosi elencati, fornisce un meccanismo attraverso il quale i paesi possono essenzialmente “rinunciare” a riceverli attraverso il commercio. Molti prodotti chimici pericolosi elencati nella Convenzione di Rotterdam finiscono per essere banditi dai paesi aderenti al trattato a causa di preoccupazioni per la salute umana e ambientale. Gli Stati Uniti sono solo uno dei sei paesi al mondo che non hanno ratificato il trattato della Convenzione di Rotterdam.