La crescita economica ha aumentato gli standard di vita in tutto il mondo. Tuttavia, le economie moderne hanno perso di vista il fatto che la metrica standard della crescita economica, il prodotto interno lordo (PIL), misura semplicemente la dimensione dell’economia di una nazione e non riflette il benessere di una nazione. Eppure i politici e gli economisti spesso trattano il PIL, o il PIL pro capite in alcuni casi, come un’unità onnicomprensiva per indicare lo sviluppo di una nazione, combinando la sua prosperità economica e il benessere sociale. Di conseguenza, le politiche che portano alla crescita economica sono considerate benefiche per la società.

Ora sappiamo che la storia non è così semplice – che concentrarsi esclusivamente sul PIL e sul guadagno economico per misurare lo sviluppo ignora gli effetti negativi della crescita economica sulla società, come il cambiamento climatico e la disuguaglianza di reddito. È ora di riconoscere i limiti del PIL ed espandere la nostra misura dello sviluppo in modo che tenga conto della qualità della vita di una società.

Alcuni paesi stanno iniziando a farlo. L’India, per esempio, dove entrambi lavoriamo come consulenti del governo, sta sviluppando un Ease of Living Index, che misura la qualità della vita, la capacità economica e la sostenibilità.

Quando le nostre misure di sviluppo andranno oltre una fissazione inimica verso una maggiore produzione, i nostri interventi politici saranno più allineati con gli aspetti della vita che i cittadini apprezzano veramente, e la società sarà servita meglio. Ma prima di tentare di migliorare il concetto di PIL, è istruttivo capire le sue radici.

Le origini del PIL

Come molte delle onnipresenti invenzioni che ci circondano, la moderna concezione del PIL è stata un prodotto della guerra. Mentre Simon Kuznets è spesso accreditato con l’invenzione del PIL (dal momento che tentò di stimare il reddito nazionale degli Stati Uniti nel 1932 per capire la piena portata della Grande Depressione), la definizione moderna del PIL è stata sviluppata da John Maynard Keynes durante la seconda guerra mondiale.

Nel 1940, un anno dopo la guerra con la Germania, Keynes, che stava lavorando nel Tesoro britannico, pubblicò un saggio lamentando l’inadeguatezza delle statistiche economiche per calcolare ciò che l’economia britannica poteva produrre con le risorse disponibili. Sosteneva che tale scarsità di dati rendeva difficile stimare la capacità di mobilitazione e di conflitto della Gran Bretagna.

Secondo lui, la stima del reddito nazionale dovrebbe essere la somma dei consumi privati, degli investimenti e della spesa pubblica. Egli rifiutò la versione di Kuznets, che includeva il reddito del governo, ma non la spesa, nel suo calcolo. Keynes si rese conto che se gli acquisti del governo in tempo di guerra non fossero stati considerati come domanda nel calcolo del reddito nazionale, il PIL sarebbe sceso nonostante l’effettiva crescita economica. Il suo metodo di calcolo del PIL, includendo la spesa del governo nel reddito di un paese, che era guidato dalle necessità del tempo di guerra, trovò presto accettazione in tutto il mondo anche dopo la fine della guerra. Continua fino ad oggi.

Come il PIL è carente

Ma una misura creata per valutare le capacità produttive di una nazione in tempo di guerra ha ovvi inconvenienti in tempo di pace. Per esempio, il PIL per definizione è una misura aggregata che include il valore dei beni e dei servizi prodotti in un’economia in un certo periodo di tempo. Non c’è spazio per gli effetti positivi o negativi creati nel processo di produzione e sviluppo.

Per esempio, il PIL conta positivamente le auto che produciamo ma non tiene conto delle emissioni che generano; aggiunge il valore delle bevande zuccherate che vendiamo ma non riesce a sottrarre i problemi di salute che causano; include il valore della costruzione di nuove città ma non sconta le foreste vitali che sostituiscono. Come ha detto Robert Kennedy nel suo famoso discorso elettorale del 1968, “misura tutto in breve, tranne ciò che rende la vita degna di essere vissuta”

Il degrado ambientale è un’esternalità significativa che la misura del PIL non è riuscita a riflettere. La produzione di più beni aumenta il PIL di un’economia, indipendentemente dal danno ambientale che ne deriva. Così, secondo il PIL, un paese come l’India è considerato in crescita, anche se gli inverni di Delhi sono sempre più pieni di smog e i laghi di Bengaluru sono più soggetti agli incendi. Le economie moderne hanno bisogno di una migliore misura del benessere che tenga conto di queste esternalità per ottenere un riflesso più vero dello sviluppo. Ampliare la portata della valutazione per includere le esternalità aiuterebbe a creare un’attenzione politica per affrontarle.

Il PIL non riesce a catturare la distribuzione del reddito nella società – qualcosa che sta diventando più pertinente nel mondo di oggi con l’aumento dei livelli di disuguaglianza sia nel mondo sviluppato che in quello in via di sviluppo. Non può differenziare tra una società disuguale e una egualitaria se hanno dimensioni economiche simili. Poiché l’aumento della disuguaglianza si traduce in un aumento del malcontento sociale e in una maggiore polarizzazione, i responsabili politici dovranno tenere conto di questi problemi quando valutano lo sviluppo.

Un altro aspetto delle economie moderne che rende il PIL anacronistico è la sua sproporzionata attenzione a ciò che viene prodotto. Le società di oggi sono sempre più guidate dalla crescente economia dei servizi – dalla spesa su Amazon ai taxi prenotati su Uber. Poiché la qualità dell’esperienza sta superando la produzione implacabile, la nozione di PIL sta rapidamente cadendo fuori posto. Viviamo in un mondo in cui i social media offrono una miriade di informazioni e intrattenimento senza alcun prezzo, il cui valore non può essere incapsulato da cifre semplicistiche. Anche la nostra misura della crescita economica e dello sviluppo ha bisogno di adattarsi a questi cambiamenti per dare un quadro più accurato dell’economia moderna.

Come stiamo definendo lo sviluppo in India

Abbiamo bisogno di metriche alternative per integrare il PIL al fine di ottenere una visione più completa dello sviluppo e garantire una politica informata che non dia priorità esclusivamente alla crescita economica. Stiamo già vedendo alcuni sforzi, come il tentativo del Bhutan di misurare la Felicità Nazionale Lorda, che considera fattori come lo sviluppo socio-economico equo e il buon governo, e l’Indice di Sviluppo Umano (HDI) dell’UNDP, che racchiude la salute e la conoscenza oltre alla prosperità economica.

Come un passo in questa direzione, l’India sta anche iniziando a concentrarsi sulla facilità di vita dei suoi cittadini. La facilità di vita è il prossimo passo nella strategia di sviluppo dell’India, dopo la spinta verso la facilità di fare affari che il paese ha raggiunto negli ultimi anni. Il Ministero degli alloggi e degli affari urbani ha sviluppato l’indice Ease of Living per misurare la qualità della vita dei suoi cittadini nelle città indiane, così come la capacità e la sostenibilità economica. Ci si aspetta anche che si evolva in uno strumento di misurazione da adottare in tutti i distretti. Crediamo che questa misura più olistica fornirà una visione più accurata dello stato di sviluppo dell’economia indiana.

L’obiettivo finale è quello di avere una società più giusta ed equa che sia economicamente fiorente e che offra ai cittadini una qualità di vita significativa. Con un cambiamento in ciò che misuriamo e percepiamo come barometro dello sviluppo, anche il modo in cui inquadriamo le nostre politiche si adeguerà. In un’economia con il benessere al centro, la crescita economica sarà semplicemente un altro strumento per guidarla nella direzione che la società sceglie. In una tale economia, i punti percentuali del PIL, che raramente sono collegati alla vita dei cittadini medi, cesseranno di prendere il centro della scena. L’attenzione si sposterebbe invece verso determinanti più desiderabili e reali del benessere.