Le discussioni sui conflitti e le minacce agli stati sono state dominate dalla parola “asimmetria” e dall’idea delle “aspettative asimmetriche” degli stati oggi. Dopo l’11 settembre, l’ibridazione generale di asimmetria e guerra simmetrica è stata vistosamente trascurata. La prima è una forma nascente dell’altra. Eppure, l’11 settembre ha immediatamente scatenato molti punti di vista, atteggiamenti e interpretazioni del mondo senza scrupoli (e gli stessi attacchi dell’11 settembre sono un vivido esempio di guerra asimmetrica). L’elevazione della guerra a un livello completamente diverso ha portato con sé uno scollamento dalla precedente e intima conoscenza di questa coerenza politico-militare o militare-politica.

Gli stati, specialmente le potenze in ascesa nel mondo di oggi, lottano per far coincidere le aspettative degli interessi statali e le valutazioni dei mezzi tattici, operativi e strategici utilizzati per raggiungere i loro obiettivi, l’asimmetria è sia politicamente che militarmente prevalente proprio come è sempre stato. Si può percepire questo come un’evoluzione naturale di uno stato. È interessante notare che gli stati hanno ampiamente impiegato il concetto di asimmetria anche come attori di forze simmetriche. La Guerra Fredda fornisce ricchi esempi di stati che si affidano pesantemente – anche se in modo un po’ provocatorio in termini di chi percepiamo come primario all’interno del quadro concettuale dell’asimmetria – alla guerra asimmetrica. Questo nonostante la comprensione della natura internettiana del conflitto tra due superpotenze.

Anche gli stati che possedevano gli armamenti più avanzati, sostenuti da economie in difficoltà, non possedevano una carta delle statistiche perfetta, né questa è raggiungibile. Le grandi potenze che hanno consapevolmente perseguito grandiose agende di armi e programmi di approvvigionamento della forza non sono mai state in grado di sfuggire completamente alle incongruenze, alle debolezze o alle vulnerabilità naturali. La posizione tecnologica dell’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico (NATO) poneva i suoi membri al di sopra dell’Unione Sovietica, ma le forze sovietiche stazionate nella Germania dell’Est e altrove nei paesi del Patto di Varsavia, erano prodotte e ammassate in quantità così massicce che la superiorità numerica, in alcuni casi fino a cinque a uno, ha catapultato Mosca davanti ai suoi avversari. La NATO e il Patto di Varsavia erano sia davanti che dietro l’altro. Entrambi erano attori di guerra simmetrica e asimmetrica. Come tali, si potrebbe interpretare il loro conflitto sia come simmetrico che asimmetrico.

Come si fa a parlare del ritorno di un concetto come la guerra simmetrica quando è quasi impossibile non prendere atto delle prove della sua presenza?

La guerra d’indipendenza americana, la guerra filippino-americana, la seconda guerra dei cinghiali, la guerra sottomarina della Germania contro gli alleati occidentali e l’invasione sovietica della Finlandia erano guerre che presentavano in modo prominente l’asimmetria della strategia tra avversari di status simmetrico. La lista di esempi di asimmetria strategica che è esistita all’interno della guerra simmetrica è infinita. In effetti, l’asimmetria è stata un concetto prevalente nel corso della storia, soprattutto nel campo della guerra. Questa dinamica all’interno di un mondo multipolare di potenze, potenze nascenti e grandi potenze, è cambiata poco. B. H. Liddell Hart, in The Revolution in Warfare, parlava di “risultati decisivi” visti “venire da shock improvvisi che da pressioni prolungate”. “Gli shock”, ci ricorda, “fanno perdere l’equilibrio all’avversario. La pressione gli dà il tempo di adattarsi ad essa”. Questa lezione militare è strettamente legata all’esperienza generale della storia che gli esseri umani hanno un potere di adattamento quasi infinito, alla degradazione delle condizioni di vita, purché il processo sia graduale.”

Quello che si può ottenere dagli attori della forza simmetrica che operano occasionalmente accanto a condizioni asimmetriche sia intenzionali che non intenzionali offre qualcosa di meno prevedibile, meno controllabile, e meno trattabile in base a vari livelli di valutazione.

Come dovremmo guardare al ritorno della guerra simmetrica? Se possiamo in qualche modo avvolgere concettualmente le nostre teste intorno al concetto di guerra simmetrica come qualcosa che può eventualmente essere distaccato dall’asimmetria, e vederla come uno stato di potenze o di grandi potenze che usano forze convenzionali l’una contro l’altra sul campo di battaglia, allora c’è certamente ragione di credere che la sicurezza sia molto più gestibile, anche se forse più letale, e che il conflitto sul campo di battaglia potrebbe essere più facile da evitare quando coinvolge due o più stati potenti. Se non siamo in grado di arrivare a una posizione di obiettività concettuale, dovremmo allora considerare l’asimmetria nelle sue forme più estreme.

Al-Qaeda e simili gruppi e organizzazioni estremiste si sono impegnati in attività violente che erano veramente asimmetriche – casi in cui un attore schiacciantemente più debole ha condotto una guerra contro un avversario incontrovertibilmente superiore politicamente, economicamente e militarmente. Anche la disparità dei loro interessi rende difficile la valutazione della minaccia, impegnativa la pianificazione della guerra e quasi impossibile il combattimento in vista della “vittoria”. Questo ha impedito anche un livello base di riconoscimento dello status legittimo dell’avversario. È probabile che con la proliferazione della tecnologia, anche se le grandi potenze rimangono in vantaggio rispetto agli attacchi asimmetrici, alla fine acquisiranno in qualche modo un’arma o armi di distruzione di massa come un dispositivo nucleare. In un tale caso di asimmetria, gli esiti sono sinistri da immaginare. Tuttavia, se l’asimmetria esiste, come ha sempre fatto e farà, tra gli stati con arsenali e interessi potenti, gli impedimenti ad affrontare le successive sfide (militari) tra di loro saranno probabilmente sempre meno numerosi.

Quando parliamo del futuro della guerra e della possibilità del “ritorno” della simmetria, ci stiamo riferendo più precisamente a riportare la nostra attenzione su un concetto che è stato un pilastro fin dall’alba dei tempi. I migliori strateghi e tattici della storia politica e militare hanno sempre cercato l’asimmetria e imparato a sfruttarla e metterla in pratica, ma solo attraverso la comprensione della simmetria. Più di 1.500 anni fa, Sun Tzu insegnava che “La guerra si basa sull’inganno”. Quando ci si trova di fronte a un nemico, bisogna offrirgli un’esca per attirarlo; fingere il disordine e colpirlo. Quando si concentra, preparatevi contro di lui; dove è forte, evitatelo”. Clausewitz ha impartito concetti e dottrina nei campi della guerra convenzionale, tradizionale, regolare e simmetrica. Si sono persino incrociati e ci hanno permesso di usare la simmetria per capire meglio l’asimmetria e viceversa.

Come possiamo parlare del ritorno di un concetto come la guerra simmetrica quando è quasi impossibile non prendere atto dell’evidenza della sua presenza? Anche un anno dopo l’11 settembre, quando ci si sarebbe aspettati di vedere una sovrabbondanza di lessico asimmetrico, con tanto clamore incentrato sul jihadismo e l’invasione dell’Afghanistan da parte degli Stati Uniti, e i preparativi per la guerra contro l’Iraq con il pretesto delle armi di distruzione di massa del governo statunitense, si è verificato quasi il contrario. Le strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti, la strategia di difesa nazionale, la strategia nazionale per la vittoria in Iraq (2005), e la strategia militare nazionale per combattere le armi di distruzione di massa (2006) si riferivano appena agli Stati Uniti in un mondo asimmetrico o come uno stato pronto o impegnato nella guerra asimmetrica.

Si deve distinguere tra l’asimmetria strategica che è caratteristica dell’approccio americano quando si tratta di attori come al-Qaeda, e l’asimmetria strutturale derivante da un forte squilibrio di status tra gli attori. La nostra immaginazione di violazioni eclatanti delle regole di guerra stabilite indica la nostra comprensione comune che l’approccio alla guerra comporta ancora aspettative simmetriche. D’altra parte, tali conflitti sono il risultato di uno status incongruo esistente tra una grande potenza, una potenza minore o un attore non statale.

Forse la caratteristica più distinguibile dell’asimmetria in guerra è l’elevazione che il concetto ha avuto negli ultimi decenni. La guerra asimmetrica ha semplicemente raggiunto il livello globale. Le guerre dell’11 settembre, le guerre di oggi e quelle future avranno sempre molte caratteristiche asimmetriche diverse, proprio come la guerra fredda e le sue numerose guerre calde. Oggi, quando parliamo di asimmetria la nostra attenzione è catturata da immagini di estremismo e radicalismo violento con aspirazioni terroristiche che si prestano all’uso di armi a bassa tecnologia usate contro gli stati nei loro momenti più vulnerabili. Ma le guerre dell’Afghanistan e dell’Iraq, della Libia e della Siria dimostrano che la guerra simmetrica tra forze comparabili è viva e vegeta. E, all’interno di quelle guerre ci saranno sempre elementi e pratiche asimmetriche, in parte a causa della globalizzazione, dello sviluppo tecnologico (anche dei vantaggi) che hanno contribuito al divario tecnologico tra Stati e NSA, e in parte a causa delle disparità economiche, che hanno giocato un ruolo importante nella guerra asimmetrica e nel warfighting.

Gli Stati Uniti si sono costruiti come un paese con una forza di combattimento e una forte economia che li sostiene al punto che attualmente sembrano essere imbattibili quando si tratta di guerra simmetrica, e quindi gli avversari sarebbero sempre alla ricerca di altri (cioè, meno convenzionali o asimmetriche) contro di essa per raggiungere i loro obiettivi. Ma questo non deve far dimenticare che anche attori strutturalmente e strategicamente asimmetrici si vantano di possedere armi e attrezzature da grandi potenze, adottando essenzialmente un atteggiamento molto simmetrico. Man mano che il loro potere cresce, tali attori e attrezzature portano in primo piano i limiti delle loro precedenti affermazioni asimmetriche.