Quasi un quinto degli intervistati in un recente sondaggio ha detto che invertirebbe la sua opposizione alla compensazione dei donatori di reni se una forma di pagamento non in contanti portasse ad un aumento sostanziale dell’offerta di organi disponibili per il trapianto.

“Questo gruppo sta essenzialmente dicendo, ‘Non mi piace dare una compensazione ai donatori di reni, ma se mi dici che può salvare un sacco di vite, allora sono a favore,'” dice il ricercatore Mario Macis della Johns Hopkins Carey Business School, descrivendo il cambiamento di opinione espresso dal 18% dei partecipanti allo studio.

Il documento co-autore di Macis e due colleghi, “Paying for Kidneys? A Randomized Survey and Choice Experiment,” è di prossima pubblicazione sull’American Economic Review.

La questione al centro della ricerca è letteralmente una questione di vita o di morte. Come nota l’articolo, circa 95.000 americani sono in attesa di un nuovo rene. L’attesa media è di quattro anni e mezzo, e migliaia di persone muoiono ogni anno mentre sono in lista per un trapianto.

Mercoledì, il presidente Donald Trump ha annunciato un ordine esecutivo volto a educare e trattare le persone con forme precoci di malattia renale, facilitando il processo per ottenere un trapianto di rene, e ampliando l’assistenza finanziaria per i donatori viventi.

Pagare le persone per donare gli organi è illegale negli Stati Uniti e praticamente in ogni altra nazione. Attingendo ai dati di un sondaggio randomizzato di circa 3.000 americani, Macis e i suoi colleghi hanno deciso di determinare in che misura il pubblico americano sosterrebbe o si opporrebbe alla compensazione dei donatori di reni. Un obiettivo fondamentale dei ricercatori era quello di fornire prove che i responsabili politici potrebbero utilizzare quando si considera se le iniziative di compensazione dei donatori potrebbero ottenere un ampio consenso pubblico.

Macis, professore associato di economia presso la Carey Business School, dice che sono emersi tre risultati principali:

1) Gli atteggiamenti degli americani verso il pagamento dei donatori di rene sono polarizzati.

Il 46% degli intervistati ha detto di essere favorevole a compensare i donatori, sia che abbia o meno aumentato notevolmente la fornitura di organi disponibili. Tra coloro che si sono opposti alla compensazione, il 21% ha detto di farlo indipendentemente dall’impatto sulla fornitura di organi.

“Erano contrari, anche se significava soddisfare la domanda totale di organi”, dice Macis. Hanno un “valore sacro”, un imperativo morale assoluto che si oppone alla compensazione, mentre il 46% è favorevole perché vede un elemento di equità nel compensare i donatori per un atto che richiede molto da loro.”

2) Circa un quinto, il 18%, ha detto che passerebbe dall’opporsi alla compensazione se significasse un aumento significativo dell’offerta di organi.

“Questo è coerente con le preferenze utilitaristiche,” dice Macis. “Sono disposti a fare quel compromesso, da no a sì, se vedono che può fare molto bene per le persone in attesa di trapianto”. Così, la maggioranza sarebbe a favore di una compensazione per i donatori di reni, se ciò si traducesse in un numero sufficiente di vite aggiuntive salvate.”

3) Il sentimento era forte contro l’idea di un mercato privato per gli organi, in cui i singoli donatori e i pazienti avrebbero trattato direttamente tra loro.

“Alle persone nel nostro studio non piaceva l’idea di una soluzione di libero mercato”, dice Macis. “Non volevano una Craigslist per gli organi. Tuttavia, gli intervistati vorrebbero vedere un sistema in cui un’agenzia governativa supervisiona sia la compensazione per le donazioni di organi che la distribuzione degli organi ai pazienti. Questo potrebbe essere un pagamento non in contanti, come il condono del debito del prestito o un deposito in un fondo pensione. Secondo questa scoperta, non dovremmo nemmeno parlare di mercati privati per reni e altri organi, e i politici sarebbero intelligenti ad evitare questo approccio.”

Rep. Matt Cartwright, un democratico della Pennsylvania, ha sponsorizzato un disegno di legge alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti che chiarirebbe quali tipi di compensazione potrebbero essere ammissibili ai sensi del National Organ Transplant Act federale del 1984, che vieta l’acquisto o la vendita di organi umani per “considerazione di valore”. Il disegno di legge promuoverebbe anche la creazione di studi pilota per testare l’impatto della compensazione non in contanti sulla fornitura di organi.

Macis e i suoi colleghi – gli economisti Julio Elias dell’Università del CEMA di Buenos Aires e il professore associato Nicola Lacetera dell’Università di Toronto – non hanno alcun legame con Cartwright o la sua proposta di legge. Ma Macis dice che è contento di vedere l’appello del deputato per ulteriori studi.

“Abbiamo bisogno di più prove in modo che i responsabili politici possano vedere cosa è e cosa non è fattibile quando si tratta di compensazione per i donatori di organi”, dice Macis. “È il tipo di informazione che sarebbe fondamentale se, per esempio, un’iniziativa elettorale su questa questione dovesse essere considerata.”