In questi giorni la parola “devolvere” è diventata abbastanza popolare nei media. Ogni pochi giorni incontro la parola in una notizia o in un articolo stampato. Gli autori usano la parola per significare declino, degradare, scendere, degenerare, decadere o regredire. Esempi includono:

– “Non lasciare che un colloquio di lavoro si trasformi in un dibattito.”

– “Le udienze della commissione Bengasi si sono trasformate in teatro politico.”

– “Porzioni di Baltimora si sono presto trasformate in caos.”

– “Ci stiamo chiedendo se lo show si trasformerà in un episodio di Celebrity Wife Swap.”

Questo è principalmente un fenomeno americano. Nel Regno Unito, la parola “devolvere” si riferisce a un processo di decentralizzazione dei poteri del governo. C’è una discussione in corso in quel paese su quali aspetti dell’autorità del governo nazionale dovrebbero essere trasferiti (“devoluti”) ai parlamenti regionali o ai consigli locali. Questo, naturalmente, è un significato molto diverso della parola rispetto a quello visto negli esempi precedenti. Mentre l’uso britannico della parola potrebbe sembrare un po’ strano (specialmente per gli americani), è l’uso americano della parola che mi fa rabbrividire.

L’uso di “devolvere” al posto di “degenerare” è una tendenza abbastanza recente. Se guardo in un dizionario di 40 o 50 anni fa, non c’è menzione di questo uso della parola. Ma oggi posso trovare dizionari che definiscono “devolvere” come “passare gradualmente da uno stato avanzato a uno meno avanzato”. Un altro dizionario dice esplicitamente “il contrario di ‘evolvere'”. Nella maggior parte dei casi, non ho nulla da ridire sui cambiamenti nell’uso delle parole (che è, ovviamente, un tipo di evoluzione). I significati delle parole cambieranno naturalmente nel tempo, e appariranno nuove definizioni – il che mi va benissimo. Ma devo porre un limite quando un nuovo significato è basato su una fallacia scientifica – e quando il nuovo uso della parola aiuta a perpetuare quella fallacia.

La parola “evolvere” – in senso generale – significa cambiare o svilupparsi gradualmente. Per esempio, si potrebbe dire che il gusto americano per la musica popolare si è evoluto considerevolmente negli ultimi 50 anni. Quindi il vero contrario di “evolvere” è rimanere invariato. Tuttavia, il nuovo uso della parola “devolvere” non è nato da questo significato generale di “evolvere”, ma dalle nozioni popolari riguardanti l’evoluzione biologica – spesso chiamata evoluzione darwiniana. Nell’immaginario popolare, l’evoluzione biologica è una progressione lineare da uno stato inferiore di basso livello a uno stato superiore di alto livello. È come essere su un binario ferroviario. Se si viaggia nella direzione normale sul binario, allora si progredisce verso uno stato superiore. Ma se prendi il binario nella direzione sbagliata, allora regredisci ad uno stato inferiore. In questo modello, andare nella direzione normale è evolvere, e quindi andare nella direzione inversa è “devolvere”. Per analogia, qualsiasi declino in uno stato meno desiderabile potrebbe quindi essere descritto dalla parola “devolvere”.

Purtroppo, questa linea di pensiero si basa su un fraintendimento di ciò che è l’evoluzione biologica, e come funziona. L’evoluzione non equivale necessariamente a un progresso o a una scalata verso uno stato superiore. L’evoluzione è semplicemente un lento cambiamento. Se una specie subisce un’evoluzione, allora per definizione la specie cambia in qualche modo – ma non c’è nessun requisito che il nuovo stato debba essere “superiore” allo stato precedente. Per esempio, il mondo oggi contiene da sei a dieci milioni di specie di insetti. Ognuna di queste specie è diversa, in qualche misura, dalle varie specie di insetti che abitavano la terra 30 milioni di anni fa. Ma questo significa che ogni specie che vive oggi è “superiore” alle specie ancestrali di 30 milioni di anni fa? Certamente no! Significa semplicemente che le specie sono cambiate nel tempo, principalmente come adattamento al cambiamento delle condizioni locali o a causa di un trasferimento in una nuova località. Per esempio, il clima locale potrebbe essere diventato più caldo o più freddo o più umido o più secco, o nuove fonti di cibo potrebbero essere diventate disponibili, o nuovi predatori sono arrivati – e la specie è sopravvissuta perché si è adattata a questi cambiamenti. Gli individui che meglio hanno tollerato o sfruttato le nuove condizioni hanno trasmesso i loro geni alle generazioni successive.

Parimenti, l’idea dell’evoluzione come un percorso lineare è un grave errore. L’evoluzione avviene abbastanza frequentemente in episodi di “radiazione adattativa”, dove una specie esistente dà origine a diverse nuove specie che coesistono, almeno per un po’. Ciascuna delle nuove specie può a sua volta generare diverse nuove specie. Se si dovesse schematizzare questo processo, sembrerebbe un albero ramificato. Allo stesso tempo, c’è un costante processo di estinzione, dove le specie esistenti scompaiono. Questo significa che nel nostro diagramma ad albero, molti rami e ramoscelli portano a vicoli ciechi. Questi due processi – evoluzione ed estinzione – operano simultaneamente, dando luogo a un equilibrio sempre mutevole di specie nel mondo, specialmente se visto su un arco di tempo di milioni di anni. Il risultato non è certamente lineare.

I fringuelli di Darwin forniscono un grande esempio di radiazione adattativa. Nelle isole Galapagos ci sono 14 specie di fringuelli che sono tutti discesi in pochi milioni di anni da una specie ancestrale comune. Queste 14 specie differiscono in diversi tratti fisici, il più evidente dei quali è la dimensione e la forma dei becchi. Queste differenze hanno permesso alle varie specie di specializzarsi in diverse fonti di cibo. In effetti, ogni nuova specie era in grado di utilizzare una risorsa che era stata sottoutilizzata in precedenza, ottenendo così un vantaggio. Questo non è stato certamente un processo lineare, e sarebbe una forzatura considerare qualsiasi specie come “superiore” alle altre.

La fantascienza ha giocato un ruolo nel perpetuare i miti sulla natura dell’evoluzione biologica. La maggior parte di noi ha visto almeno uno – e di solito molti – programmi televisivi e film in cui gli scienziati lavorano per “accelerare l’evoluzione”. Per esempio, potremmo vedere un volontario entrare in una camera con molti quadranti e luci lampeggianti. Lo scienziato presente fa alcune regolazioni e poi avvia la macchina. Pochi minuti dopo il volontario esce, essendosi “evoluto” di milioni di anni. Forse il volontario ora ha una testa enorme, per ospitare un cervello gigantesco. E, naturalmente, il volontario ha ora acquisito diversi superpoteri.

Questa visione del progresso scientifico è, naturalmente, piena di errori. L’evoluzione opera a livello di specie, non a livello individuale. Nessun singolo individuo ha tutti i geni necessari per portare la specie nel futuro. L’evoluzione funziona perché gli individui di una specie hanno set di geni leggermente diversi l’uno dall’altro, fornendo un enorme pool di caratteristiche potenzialmente utili. Ma il difetto più critico di questo scenario televisivo è l’idea che l’evoluzione di una specie sia predeterminata da un percorso esistente e lineare verso uno stato futuro – e che sia sufficiente saltare su quel percorso e aumentare la velocità. Invece, l’evoluzione è determinata in parte da quali nuovi geni casuali sono creati da future mutazioni, e in parte dalle condizioni future che i discendenti di quella specie sperimenteranno. Una piccolissima percentuale dei geni mutati fornirà vantaggi in quelle condizioni future, e questi nuovi geni quindi sopravviveranno e saranno trasmessi alle generazioni successive.

Tuttavia, non è solo la fantascienza a dipingere un quadro fuorviante dell’evoluzione. Purtroppo, il nostro materiale educativo ha spesso dipinto l’evoluzione come un percorso lineare verso uno stato superiore. La maggior parte di noi, se pensa a un esempio specifico di evoluzione, tende a pensare a uno dei seguenti casi:

1) l’evoluzione della nostra specie – Homo sapiens – da un primo antenato ominide

2) l’evoluzione del cavallo moderno dal piccolo antenato Eohippus

Quando pensiamo a uno dei due esempi, spesso immaginiamo l’evoluzione della specie (uomo o cavallo) come completamente lineare, senza alcuna ramificazione. Questo perché abbiamo visto immagini nei libri, o esposizioni nei musei, che presentano questa evoluzione come una sequenza lineare, senza ramificazioni. La realtà, però, è molto diversa. Sia l’uomo che il cavallo hanno alberi genealogici complicati, in cui spesso c’erano molte specie imparentate che vivevano contemporaneamente nel mondo, dando origine a molte altre specie, la maggior parte delle quali alla fine si sono estinte. Se date un’occhiata a un moderno libro di testo o a una moderna esposizione museale, questa complessità è ora tipicamente mostrata. Ma i vecchi modelli errati rimangono nelle nostre menti e nella nostra cultura, distorcendo seriamente il nostro pensiero.

Ancora, quando confrontiamo gli esseri umani moderni o i cavalli con i loro antenati, non possiamo non concludere che l’evoluzione ci ha reso “migliori”. Dopo tutto, i cavalli di oggi sono molto più grandi di Eohippus, e gli esseri umani sono chiaramente più intelligenti dei nostri predecessori scimmieschi. Inoltre, sia gli uomini che i cavalli sono molto più complessi di qualsiasi cosa vivesse 500 milioni di anni fa. Ci piace pensare che più grande sia meglio, e che più complesso sia meglio. Certamente non abbiamo dubbi che più intelligente sia meglio. Quindi questo non dimostra che l’evoluzione rende sempre una specie “migliore” – che ci sposta (o qualsiasi altra specie) verso un “livello superiore”?

Questa linea di pensiero ha diversi difetti, ma il problema maggiore è che è così umano-centrica. Ci piace immaginarci, nel nostro stato attuale, come l’apice di tutta la vita, superiore a tutto ciò che esiste o è mai esistito. E qual è la misura oggettiva di questa superiorità? In un ragionamento completamente circolare, riteniamo che tutto ciò che ci distingue dalle prime forme di vita debba essere un segno di superiorità. Siamo molto più grandi, più complessi e più intelligenti delle prime forme di vita della terra – e quindi essere più grandi, più complessi e più intelligenti deve dimostrare che siamo superiori. Inoltre, poiché l’evoluzione ci ha reso ciò che siamo oggi, e poiché crediamo che l’evoluzione porti inevitabilmente ad una specie “migliore”, l’evoluzione dovrebbe portare tutte le specie a diventare più grandi, più complesse e più intelligenti.

Tuttavia, qualsiasi analisi oggettiva mostra che non è affatto così. L’evoluzione ha portato a una quantità sempre maggiore di diversità della vita sulla terra – diversità in termini di dimensioni, complessità, intelligenza e molte altre caratteristiche – ma certamente non ha spinto ogni specie di successo a diventare più grande, più intelligente o più complessa. Ci sono alcuni organismi di incredibile successo là fuori, come il milione di specie di batteri, che si evolvono rapidamente in risposta a nuove condizioni, eppure rimangono piccoli, semplici e stupidi. Per quanto riguarda le dimensioni, ci sono molte specie che si sono adattate con successo a nuove condizioni diventando più piccole. Gli esempi più noti riguardano gli animali che si sono adattati alla vita sulle isole, ma in realtà gli esempi più piccoli di quasi tutte le forme di vita tendono ad essere più piccoli di alcuni dei loro antenati.

Per quanto riguarda la complessità, delfini e balene discendono da animali terrestri che avevano zampe – strutture complesse che poi si sono evolute in semplici pinne e flukes. Ma non diremo che i delfini e le balene sono inferiori ai loro antenati, o che queste specie si sono “devolute”, solo perché i loro arti sono diventati molto più semplici. Infatti, la semplicità potrebbe essere vista come superiore in questo caso. Inoltre, non diremmo che gli esseri umani sono diventati inferiori perché le nostre appendici non funzionano più, o perché abbiamo perso la capacità di sintetizzare la vitamina C nel nostro corpo. È vero che, a lungo termine, potrebbe essere stato utile mantenere entrambe queste capacità – ma quando abbiamo perso questi tratti, non ha avuto un impatto significativo sulla nostra capacità di sopravvivere nelle condizioni del tempo.

Per quanto riguarda l’intelligenza, ci sono certamente alcune specie di animali (compresi gli umani) che hanno avuto più successo diventando più intelligenti. Ma per il 99,999% delle specie di vita sulla terra, l’intelligenza non è affatto un fattore evolutivo. Non consideriamo una quercia più intelligente dei suoi antenati, o una muffa del pane più intelligente dei suoi predecessori – anche se entrambi rappresentano esempi di evoluzione di grande successo.

Nonostante tutto questo, ci aggrappiamo al mito popolare che l’evoluzione sia un percorso lineare verso uno stato superiore – piuttosto che un cambiamento graduale di qualsiasi tipo – e che l’evoluzione sia necessariamente una forma di progresso, che porta a qualcosa che è intrinsecamente superiore o migliore. Poche persone vedono l’evoluzione per quello che è – una serie di adattamenti che semplicemente aumentano le probabilità di sopravvivenza nelle attuali condizioni locali. La nostra insistenza sul fatto che l’evoluzione porta al “meglio” è in sostanza un giudizio morale. Dopo tutto, “migliore” è la forma comparativa della parola “buono”. Se qualcosa è migliore, allora ha una maggiore bontà. E se l’evoluzione porta inevitabilmente alla bontà, allora ogni cambiamento che risulta in un declino soggettivo – cioè che produce uno stato o una condizione che disapproviamo – deve essere l’opposto dell’evoluzione.

Di conseguenza, abbracciamo felicemente la falsa idea che l’opposto di “evolvere” sia “degenerare”, e quindi che abbia senso usare “devolvere” come sinonimo di quella parola. Tuttavia, poiché questo uso della parola non solo tradisce un malinteso della scienza, ma perpetua anche quel malinteso, vorrei umilmente suggerire a tutti noi di usare le parole “degenerare” o “scendere” invece di “devolvere”:

– “Non lasciare che un colloquio di lavoro degeneri in un dibattito.”

– “Le udienze della commissione di Bengasi sono degenerate in teatro politico.”

– “Alcune parti di Baltimora sono presto degenerate nel caos.”

– “Ci stiamo chiedendo se lo spettacolo degenererà in un episodio di Celebrity Wife Swap.”

In alternativa, a seconda del contesto, si potrebbero usare le parole “declino”, “degradare”, “decadimento”, o “regresso”. Ma lasciamo la parola “devolvere” agli inglesi, per usarla nel loro dibattito sulla corretta distribuzione dell’autorità governativa. C’è qualcuno che accetta questo suggerimento?