In questi giorni, e soprattutto dopo la manifestazione mortale di Charlottesville, Va, lo scorso agosto, è diventato chiaro a molti americani che lo spettro del nazismo nel loro paese non è rassegnato alla storia del 1930. Ma fino a poco tempo fa, anche questa parte della storia era meno conosciuta di quanto lo sia oggi.

In effetti, quando Bradley W. Hart ha iniziato a fare ricerche sulla storia delle simpatie naziste negli Stati Uniti alcuni anni fa, era in gran parte spinto dall’assenza di attenzione all’argomento. Il nuovo libro di Hart, Hitler’s American Friends: The Third Reich’s Supporters in the United States sostiene che la minaccia del nazismo negli Stati Uniti prima della seconda guerra mondiale era più grande di quanto generalmente ricordiamo oggi, e che quelle forze offrono preziose lezioni decenni dopo – e non solo perché parte di quella storia è la storia dell’idea “America First”, nata dall’isolazionismo prima della seconda guerra mondiale e poi rinata come slogan per l’attuale presidente Donald Trump.

“C’è certamente uno shock crudo e viscerale nel vedere svastiche esposte nelle strade americane”, dice Hart al TIME. “Ma questo è un argomento su cui ho lavorato per un bel po’ a quel punto, e mentre non era qualcosa che mi aspettavo, era una tendenza che avevo osservato. Non ero terribilmente scioccato, ma c’è ancora una reazione viscerale quando si vede quel tipo di simbolismo visualizzato nel 21° secolo.”

Hart, che è arrivato all’argomento attraverso la ricerca sul movimento eugenetico e la storia della simpatia nazista in Gran Bretagna, dice che ha capito presto che c’era molto di più sul lato americano di quella storia che la maggior parte dei libri di testo ha riconosciuto. Alcuni dei grandi nomi potrebbero essere menzionati brevemente – il prete radiofonico Padre Charles Coughlin, o l’organizzazione altamente pubblica German American Bund – ma in generale, dice, la narrazione americana degli anni che hanno portato alla seconda guerra mondiale ha eluso il ruolo di coloro che hanno sostenuto la parte sbagliata. Eppure, gli studenti americani in scambio sono andati in Germania e sono tornati con recensioni entusiastiche, mentre nientemeno che Charles Lindbergh ha denunciato gli ebrei per aver spinto gli Stati Uniti verso una guerra inutile. Nelle sue varie espressioni, la posizione filo-nazista in quegli anni era per lo più concentrata non sulla creazione di un’alleanza militare attiva con la Germania o sul portare gli Stati Uniti sotto il controllo nazista (qualcosa che Hitler stesso pensava non sarebbe stato possibile), ma piuttosto sul mantenere gli Stati Uniti fuori dalla guerra in Europa.

Perché allora quel passato è stato trascurato così a lungo?

In parte, teorizza Hart, è perché la storia americana della Seconda Guerra Mondiale è una narrazione nazionale così potente. Gli Stati Uniti, secondo questa narrazione, hanno contribuito a salvare il mondo. Scossi da Pearl Harbor, gli americani si sono fatti avanti per rovesciare la situazione a favore degli alleati e quindi hanno solidificato il posto della loro nazione come superpotenza globale. Questa narrazione non ha molto spazio per il numero relativamente piccolo, ma significativo, di americani che facevano il tifo per l’altra parte.

“È sempre stato scomodo in questo paese parlare di isolazionismo, anche se le idee sono ancora là fuori”, dice, “È parte della mitologia americana. Vogliamo ricordarci di essere sempre stati dalla parte giusta in questa guerra.”

Era anche possibile per coloro che avevano partecipato a gruppi simpatizzanti del nazismo, mascherare in seguito le loro convinzioni nella spinta anticomunista della Guerra Fredda – una dinamica che in effetti aveva spinto alcuni di loro al fascismo, in quanto sembrava “più duro con il comunismo che con la democrazia”, come dice Hart. (Un sondaggio che cita ha trovato che nel 1938, più americani pensavano che il comunismo fosse peggiore del fascismo che viceversa). Queste persone potevano sinceramente insistere che erano sempre state anticomuniste senza rivelare che erano state fasciste, e i loro compagni americani erano ancora così preoccupati per il comunismo che potevano non insistere sulla questione.

“Non conosciamo ancora del tutto la portata di questo”, aggiunge, notando che alcuni importanti documenti sono ancora classificati.

Molte delle battute della storia hanno controparti moderne. Per esempio, il Foreign Agents Registration Act che ha intrappolato Paul Manafort era un prodotto di quel tempo. Il libro di Hart copre anche la controversia sul fatto che coloro che hanno opinioni politiche estreme dovrebbero essere autorizzati a parlare nei campus universitari, un dibattito che infuria ancora oggi. Il parallelo più interessante per Hart stesso è quello tra il tipo di campagne di disinformazione sui social media che sono spuntate intorno alle elezioni del 2016 e l’uso della propaganda degli agenti nazisti negli Stati Uniti. (In un incidente notevole, un agente tedesco e un simpatico aiutante del Congresso sono stati in grado di approfittare dei privilegi di affrancatura – servizi postali gratuiti disponibili per la comunicazione del Congresso con gli elettori – per distribuire una massiccia quantità di propaganda dall’aspetto ufficiale). In entrambi i casi, uno dei principali obiettivi delle persone coinvolte era semplicemente quello di creare una situazione in cui gli americani non erano sicuri di cosa credere. Il risultato, dice, è che l’effetto di notizie inaffidabili può essere più importante del contenuto effettivo di quelle storie.

“Non stavano cercando di spingere gli Stati Uniti in un’alleanza con la Germania nazista. Lo considerano stravagante, anche se gli sarebbe piaciuto molto. Quello che vogliono fare è confondere l’opinione pubblica americana. Questo è ciò che stiamo vedendo tornare nell’era dei social media”, spiega. “Confusione significa che non c’è la volontà pubblica di fare qualcosa e in una democrazia ci affidiamo alla volontà pubblica di agire”. aver dimenticato questa storia è che il suo potenziale peggiore – un politico simpatico che raggiunge i più alti livelli di potere su una piattaforma isolazionista – non è mai stato realizzato.

“La vera minaccia qui, che gli Stati Uniti hanno avuto la fortuna di evitare, era una figura come Charles Lindbergh che riusciva a riunire tutti questi gruppi in tempo per un’elezione”, dice Hart. “

I veri eroi di questa storia, per come la vede Hart, sono i partiti politici americani e i politici dell’establishment che hanno tenuto gli isolazionisti estremi fuori dalle votazioni. Oggi, ora che le elezioni primarie generalmente prendono queste decisioni, questo è un ruolo che ricade su ogni americano.

“La responsabilità è passata dalle élite di partito agli elettori delle primarie”, dice Hart. “Questo è qualcosa a cui chiunque voti in una primaria dovrebbe pensare: Questa persona per cui sto votando è davvero la persona giusta non solo per il partito ma per il paese?”

Scrivi a Lily Rothman a [email protected].