Un aspetto essenziale del processo scientifico nelle scienze della vita è l’esame approfondito dei manoscritti da parte di altri scienziati. Essi leggono l’articolo in modo critico e poi suggeriscono di accettarlo, rifiutarlo o – più frequentemente – rivederlo e migliorarlo prima che venga pubblicato. In effetti, la maggior parte degli scienziati non considera valido un pronunciamento scientifico se non è stato approvato da questo processo anonimo, noto come revisione paritaria. Senza questo sigillo esterno di approvazione, considererebbero qualsiasi risultato presentato come preliminare, potenzialmente difettoso e generalmente dello stesso status di un comunicato stampa.
Ma la necessità della revisione tra pari è stata recentemente messa in discussione. Con l’avvento e la crescita dei media elettronici è arrivata una nuova filosofia, che afferma che ognuno dovrebbe essere libero di pubblicare come vuole e che i ‘lettori’ possono decidere da soli se l’articolo ha valore scientifico. In realtà, ci sono alcuni aspetti del processo di revisione tra pari che hanno sempre attirato critiche. Molti vedono con sospetto il ruolo potente che i revisori giocano nell’editoria scientifica, e sentono che l’anonimato del processo è contrario alle attuali richieste di trasparenza. La revisione paritaria ha anche un aspetto elitario che è facilmente attaccabile. Inoltre, alcune persone, essendo consapevoli delle alternative nelle scienze fisiche, per esempio, pensano che la revisione tra pari possa davvero non essere più essenziale per assicurare che ci sia un adeguato controllo di qualità sulla produzione degli scienziati. Tuttavia, penso che tutte le argomentazioni fatte contro la peer review siano in definitiva sbagliate. Ciò che è necessario è davvero più, non meno, controllo di qualità e il coinvolgimento dei migliori scienziati al fine di garantire che ci sia una vera revisione da parte dei pari.
La revisione tra pari non è senza difetti. Coloro che valutano i documenti non sono infallibili e spesso lavorano sotto vincoli di tempo che militano contro la perfezione. A volte la persona selezionata dall’editore non è la corrispondenza perfetta per l’argomento in esame. A volte non sono veramente pari nel senso di essere di qualità scientifica sufficientemente alta. Sono anche consapevole dell’uso improprio del sistema da parte di organizzazioni che sostengono che le loro decisioni di assegnazione sono prese sulla base di una “revisione internazionale tra pari”. Quando la composizione delle commissioni diventa nota, è spesso ovvio che tale affermazione è falsa; una commissione di revisione in cui i non scienziati giudicano il contenuto scientifico non è una vera revisione tra pari. Questi possono essere necessari per soddisfare alcuni criteri non scientifici, come tener conto delle esigenze di un gruppo di interesse dei pazienti o garantire che ci siano benefici economici derivanti dalla ricerca, ma un tale pannello non dovrebbe avere il caché di essere una revisione paritaria.
Ma in generale, alle persone giuste viene chiesto di svolgere l’impegnativo compito di esaminare il lavoro che un collega ha presentato, e la grande maggioranza dei revisori fa un lavoro magnifico. La misura in cui un documento finale è stato migliorato dall’insistenza di un arbitro sul fatto che devono essere effettuati ulteriori controlli, o che deve essere considerata un’interpretazione alternativa, non deve essere sottovalutata. Infatti, il fatto stesso che gli autori sappiano che il loro lavoro sarà esaminato aumenta lo standard di una pubblicazione prima ancora che sia inviata a una rivista.
I benefici della revisione paritaria sono reali, mentre l’alternativa – rinunciare alla revisione paritaria a favore di una “libertà di espressione” scientifica – creerebbe molti problemi di per sé. Le nuove scoperte o idee potrebbero non entrare nella corrente principale della nostra comprensione dei processi biologici se sono viste come semplici dichiarazioni degli scopritori, poiché la revisione paritaria aggiunge un peso aggiuntivo alle affermazioni che sfidano la nostra attuale comprensione. Inoltre, affermazioni spettacolari, ma alla fine spurie, senza il dovuto processo di revisione tra pari, confonderebbero il pubblico e creerebbero aspettative che alla fine non possono essere soddisfatte, in particolare nel settore biomedico. Le conseguenze sulla società sono reali, poiché una falsa affermazione potrebbe dare origine a trattamenti errati per i pazienti o a movimenti ingiustificati nel mercato azionario. E correggere l’errore con un’attenta sperimentazione è un’alternativa lunga e costosa.
Il fatto che la revisione tra pari sia la pietra miliare delle nostre attività scientifiche porta con sé responsabilità e benefici. I direttori delle riviste scientifiche conoscono molto bene gli scienziati che non sono mai disponibili a rivedere i documenti. Eppure le stesse persone sono le prime a lamentarsi se una revisione del loro articolo è in ritardo. Se crediamo di essere i corretti arbitri della qualità e vogliamo che la revisione tra pari continui a mantenere o addirittura migliorare la qualità, allora dobbiamo dedicare del tempo al processo. Se questo debba essere pagato o meno potrebbe dipendere, a mio parere, dall’editore. Se l’editore non agisce a scopo di lucro, ma piuttosto ricicla parte delle entrate attraverso le attività della società, allora i revisori dovrebbero svolgere il loro lavoro gratuitamente per quelle riviste, dato che il loro lavoro alla fine va a beneficio della loro comunità scientifica.
La revisione tra pari è il modo in cui noi autocontrolliamo il nostro lavoro. Dovremmo fare in modo che rimanga un fattore importante nell’intero processo che trasferisce l’esperimento in informazioni condivise, evidenziando i suoi benefici in un modo che possa essere compreso dalla comunità scientifica. Aggirare o sminuire la revisione paritaria può avviare un processo che finirebbe per minare il risultato della nostra ricerca, permettere ai cinici di metterne in dubbio la validità e dare libero sfogo a coloro che preferiscono i loro pregiudizi ai risultati di indagini sperimentali ben controllate.