DISCUSSIONE
Secondo Suer et al. l’OSP è ancora un trattamento fattibile in casi speciali come prostate grandi o pazienti con patologie vescicali. Hanno riportato 4-14 giorni di degenza post-operatoria e un tasso di trasfusione del 12,7%. Inoltre, Moslemi e i suoi colleghi hanno valutato l’importanza di non utilizzare una cistostomia senza sutura del collo vescicale e hanno concluso che la modifica menzionata diminuisce il periodo di convalescenza e la degenza ospedaliera. Inoltre, hanno menzionato che il tasso di complicazioni in questo metodo non è superiore al metodo standard di utilizzare il drenaggio vescicale sovrapubico e la sutura del collo vescicale.
In un altro studio condotto da Shirazi et al., la prostatectomia aperta utilizzando punti di sutura del collo vescicale rispetto alla sola trazione del catetere è stata confrontata ed è stata trovata una superiorità per la trazione del catetere di Foley in termini di tempo operativo, perdita di sangue intraoperatoria e calo di emoglobina. In quello studio, hanno concluso che solo la degenza ospedaliera era significativamente più bassa con la sutura del collo della vescica.
Un team di chirurghi generali ha fatto la prostatectomia aperta in Kenya senza irrigazione continua della vescica dopo una sutura Malement modificata e hanno riportato una fattura minore e una durata più breve della degenza ospedaliera, ma non hanno riportato un aumento del tasso di complicazioni. Come sapete questo è meraviglioso per eseguire qualsiasi tipo di prostatectomia senza irrigazione vescicale.
Un altro piccolo studio di Okorie et al. ha confrontato OSP con e senza irrigazione vescicale continua postoperatoria. Hanno usato una tecnica modificata di sutura del collo vescicale che consiste in un metodo di sutura quasi circonferenziale da ore 1 a ore 11 e alcune suture verticali a ore 12. Sorprendentemente, hanno trovato un minor tasso di ritenzione del coagulo con la loro modifica, ma hanno concluso che le altre complicazioni sono comparabili per quanto riguarda i due metodi.
In uno studio basato sulla popolazione in Canada, gli autori non hanno trovato migliori risultati operativi per la TURP. Hanno mostrato che le complicazioni e la mortalità della TURP sono simili o superiori agli interventi a cielo aperto. Inoltre, secondo questo grande studio, la possibilità di ricrescita della prostata e di stenosi uretrale era considerevolmente più alta dopo la TURP. Molti studi recenti e precedenti hanno riportato risultati simili a questo proposito.
In uno studio condotto nel 1990, Serretta et al. hanno affermato che qualsiasi confronto tra TURP e OSP per quanto riguarda le complicazioni è inutile. Hanno concluso che anche quando la OSP viene eseguita nei migliori centri, mostra tassi di complicazioni precoci e tardive più significativi.
Nel presente studio si possono vedere alcuni risultati considerevoli, ma a volte si affrontano alcuni esiti antitetici. La caratteristica principale del nostro studio è sostenere l’OSP senza cistostomia come metodo sicuro, come si vede chiaramente nella sezione dei risultati. Il tasso di complicazione e la durata della degenza, anche nel secondo gruppo (OSP con cistostomia), sono inferiori a quelli dello studio di Suer.
Abbiamo deciso di eliminare solo il tubo sovrapubico. Si pensava che l’eliminazione dei punti di sutura del collo vescicale oltre all’eliminazione del tubo di cistostomia come si è visto in Moslemi et al. può essere dannoso per i pazienti. Abbiamo fatto queste due modifiche in due studi separati. Lo studio precedente è stato condotto nel 2009.
Lo studio attuale conferma i risultati dello studio dei canadesi, indicando un tasso di complicazioni ed efficacia comparabile di OSP e TURP. A differenza di Serretta e dei suoi colleghi, questo studio ha dimostrato che l’OSP è ancora un intervento utile anche in centri non avanzati.
Secondo il presente studio, quasi tutte le variabili sono comparabili tra i due gruppi di OSP. Come si vede, solo la durata del soggiorno ospedaliero postoperatorio è significativamente inferiore nel terzo gruppo (OSP senza cistostomia).
Ci aspettavamo che il sanguinamento durante l’operazione e anche il tempo dell’operazione nel gruppo III diminuisse ma sorprendentemente queste due misure non hanno mostrato alcuna differenza significativa. Naturalmente, nessuna differenza di altre variabili tra questi due gruppi conferma il metodo OSP senza cistostomia.
Come detto prima, la complicazione maggiore nel gruppo III era l’infezione della ferita. Dopo l’esame, abbiamo scoperto che in tutti questi casi non è stato utilizzato alcun drenaggio per lo spazio di Retzius (le ragioni di questa decisione erano la fiducia del chirurgo di un campo chirurgico chiaro e anche l’assenza di perdite).
Le complicazioni più importanti nel gruppo II erano emorragie che hanno portato a trasfusione, perdite dal sito di rimozione della cistostomia e la morte. In particolare, le prime due complicazioni possono essere superate eliminando il tubo di cistostomia. Se altri studi dimostrano un tempo di operazione inferiore oltre a una minore degenza ospedaliera (come si vede nel presente studio), ci si aspettano notevoli vantaggi economici.
Gli autori hanno anche confrontato la pressione sanguigna media e non hanno trovato cambiamenti significativi. Naturalmente, in tutti i gruppi il cambiamento medio della pressione sanguigna era negativo e la deviazione standard era più del cambiamento medio. Questo può accadere a causa del grande cambiamento della pressione sanguigna dopo l’operazione e anche a causa di alcuni fattori diversi dall’operazione. Abbiamo anche deciso di confrontare la TURP con l’OSP senza cistostomia. Sorprendentemente, nonostante la differenza significativa tra il volume della prostata e l’età dei pazienti in questi due gruppi, nessuna delle altre variabili aveva una differenza significativa. Questo può aiutare i chirurghi che hanno la tendenza verso l’OPS invece della TURP in un contesto limite. Possono paragonare la chirurgia aperta a una chirurgia ravvicinata eliminando le tube del paziente. In questo studio, l’OSP con cistostomia non è stato paragonato alla TURP, perché questo lavoro è stato fatto in molti casi e non rientra negli obiettivi di questo studio.
Le limitazioni di questo studio sono il breve follow-up e la bassa dimensione del campione. Inoltre, l’antigene prostatico specifico è stato trascurato per essere aggiunto alle variabili e il ritorno a tutti i pazienti o alle loro cartelle è stato difficile per noi.