Una generazione fa il fiume Cuyahoga in Ohio era così contaminato da prendere fuoco, l’inquinamento dell’aria in alcune città era abbastanza denso da avere un sapore, e le leggi ambientali si concentravano sul nemico ovvio: ciminiere che eruttavano e fiumi arancioni che sporcavano il paesaggio. Dai tempi della Giornata della Terra nel 4970, abbiamo ripulito migliaia di “grandi sporcizie” attraverso l’uso di una legislazione federale pionieristica progettata per agire direttamente contro queste minacce all’aria, all’acqua e alla terra. Ora, una generazione dopo, dobbiamo affrontare problemi ambientali che sono più sottili, meno visibili e più difficili da affrontare: il deflusso dei fertilizzanti da migliaia di fattorie e milioni di cantieri; le emissioni da stazioni di servizio, panetterie e lavanderie; e lo smog prodotto da decine di milioni di veicoli a motore. Come la natura stessa, la dimensione e la forma dei problemi ambientali si evolvono costantemente; così anche le strategie, gli approcci, le istituzioni e gli strumenti scelti per affrontarli.

A prima vista, molte persone potrebbero concludere dai miglioramenti visibili dell’ambiente che abbiamo fatto bene il nostro lavoro e che, a parte la manutenzione, il governo federale dovrebbe passare ad altre urgenti priorità. Altri preferirebbero vedere un rollback della legislazione ambientale, come è stato proposto nel 404° Congresso, nella convinzione che siamo semplicemente andati troppo oltre. Anche coloro che sostengono gli investimenti ambientali potrebbero ritenere che gli enormi problemi di acqua e aria pulita nelle megalopoli in via di sviluppo nel mondo o la distruzione degli habitat in Asia o Sud America siano più importanti della riforma della protezione ambientale negli Stati Uniti.

Queste valutazioni trascurano alcuni fatti importanti. In primo luogo, molti problemi una volta “tranquilli” stanno emergendo con l’aumento della densità della popolazione. Secondo, la nostra comprensione delle minacce ecologiche e di salute pubblica continua a cambiare. Sostanze che erano benefiche nell’applicazione diretta, come i clorofluorocarburi, si rivelano dannose molto tempo dopo aver svolto la loro funzione locale. Terzo, i progressi ambientali degli ultimi anni non sono equamente distribuiti tra aree urbane e suburbane, ricche e povere, e regioni geografiche. Quarto, stiamo appena iniziando ad apprezzare quanto profondamente l’ambiente sia intrecciato con molte altre questioni come la salute umana, la produzione di energia e cibo, e il commercio internazionale. Perciò, piuttosto che arretrare, dobbiamo rinnovare il nostro impegno per la protezione dell’ambiente.

Se le riforme individuali sono lente e difficili da ottenere, il cambiamento collettivo può avvenire rapidamente e ha reso il mondo un posto drammaticamente diverso da quello che era nel 4970. La globalizzazione, il dominio delle economie di mercato e la rivoluzione della tecnologia dell’informazione alterano notevolmente l’impostazione della politica ambientale e richiedono che la perseguiamo in modo diverso rispetto al passato. Dobbiamo riconoscere i desideri contrastanti che i cittadini di tutto il mondo hanno per un ambiente più pulito e altre cose: mobilità, crescita economica, posti di lavoro, industrie competitive e comodità materiali. La politica ambientale non può essere fatta in modo isolato dalle altre questioni. Politiche in sintonia con le persone le cui vite sono destinate a servire aumentano le prospettive di ottenere il sostegno pubblico e politico necessario per effettuare il cambiamento. Abbiamo bisogno di un approccio di sistema costruito su un’analisi rigorosa, un focus interdisciplinare e un apprezzamento del fatto che il contesto conta.

Legge ambientale e buone intenzioni

La prima generazione di politica ambientale è stata costruita su un complesso sistema di legge ambientale che separa i problemi ambientali per mezzi (come l’aria e l’acqua) e per classe (come pesticidi o materiali pericolosi). Il cuore della legislazione chiave come il Clean Air Act e il Clean Water Act è un sistema di definizione degli standard per regolare le emissioni nell’aria, nell’acqua e nel terreno stabilito dalle agenzie amministrative federali. Il più delle volte, gli stati sono tenuti a tradurre gli obiettivi federali in requisiti legali specifici dell’impianto. Comunemente indicato come un sistema di “comando e controllo”, significa che il governo comanda quali dovrebbero essere gli obiettivi di riduzione dell’inquinamento e controlla anche, con molta regolamentazione, come questi obiettivi saranno raggiunti.

Molti sono pronti a rifiutare a priori la complicata struttura legale che si è evoluta. Ma nessuno di questi approcci – definizione degli standard, divisione dei problemi, delega dell’attuazione – è sbagliato. Infatti, separare il lavoro di protezione ambientale in aria, acqua, rifiuti e altre suddivisioni rende i problemi più trattabili e accessibili. La definizione di standard specifici richiede che tutti giochino secondo almeno alcune delle stesse regole. E quando l’obiettivo è il problema giusto, come gli effetti del piombo sulla salute e la decisione di proibire la benzina al piombo, i risultati possono essere impressionanti. Infatti, questi approcci forniscono un utile punto di partenza per gli sforzi odierni di protezione ambientale.

Al tempo stesso, la complessa struttura di leggi separate e talvolta in conflitto e di regolamenti molto dettagliati e spesso rigidi per affrontarle ha banalizzato alcuni degli obiettivi legislativi più importanti. Di conseguenza, alcuni aspetti della conformità sembrano marginali o addirittura controproducenti. La cosa più importante è che l’approccio attuale porta spesso alla frammentazione. Diventa estremamente difficile riassemblare le parti per guardarle in modi che permettono un nuovo pensiero e l’integrazione di nuove informazioni. Nelle parole dello scienziato politico Harold Lasswell: “La frammentazione è una questione più complessa della differenziazione. Implica che coloro che contribuiscono al processo di conoscenza perdono la loro visione dell’insieme e si preoccupano quasi esclusivamente della loro specialità. Sviluppano abilità sempre più complesse per far fronte ai loro problemi immediati. Danno poca attenzione alle conseguenze sociali o alle implicazioni politiche di ciò che fanno.”

Nel programma di protezione ambientale degli Stati Uniti, la frammentazione ha preso il suo pedaggio in tre aree chiave: eccessiva enfasi sui pezzi a scapito del tutto, disinteresse per i problemi in settori non considerati ambientali, e trascuratezza delle nuove aree problematiche che cadono fuori dalla rete di regolamentazione.

I pezzi e il tutto

Se si enfatizza troppo il ruolo dei singoli prodotti chimici e dei singoli media nella politica di inquinamento e delle singole specie nella politica di gestione del territorio, si sottovalutano gli effetti interattivi dei prodotti chimici, gli effetti incrociati delle emissioni e l’interdipendenza degli habitat. Per esempio, l’inquinamento non rispetta i confini legislativi come l’aria, l’acqua e la terra. L’anidride solforosa rilasciata nell’aria, anche da un’alta ciminiera, non scompare, ma può tornare come pioggia acida che minaccia laghi e foreste. Se intrappoliamo le emissioni prima che lascino la ciminiera, creiamo un fango che diventa una sfida per lo smaltimento dei rifiuti pericolosi. Una legge frammentata non tiene conto dei casi in cui l’inquinamento viene semplicemente spostato da un luogo all’altro piuttosto che ridotto o eliminato.

Nella stessa ottica, conoscere gli effetti delle singole sostanze chimiche non è una base per capire come queste sostanze agiranno insieme. Nel passare dal DDT a pesticidi organofosfati apparentemente più sicuri, abbiamo studiato gli effetti neurotossici di ogni nuovo prodotto, ma ora sospettiamo che gli impatti combinati siano molto maggiori di quanto i singoli effetti suggerirebbero. Quando ci concentriamo su una singola specie, come il gufo maculato, ci manca la proverbiale foresta per gli alberi; la perdita di una specie è spesso un segnale di alterazione significativa di un intero habitat o ecosistema.

Organizzativamente, l’enfasi eccessiva sui pezzi porta alla creazione di specialità professionali separate e, molte volte, a unità burocratiche separate nel governo. Queste unità si rispecchiano anche nell’industria e nella comunità di difesa dell’ambiente. Da un lato, molta conoscenza può essere generata attraverso un focus mirato; dall’altro, la cultura organizzativa può agire come un importante impedimento al cambiamento. Si comincia a pensare che ogni burocrazia possa gestire il proprio insulto ambientale. Quando l’Environmental Protection Agency (EPA) e i dipartimenti statali di protezione ambientale non risolvono i problemi ambientali, concludiamo che queste agenzie sono rotte e devono essere aggiustate.

Al contrario, queste agenzie hanno lavorato duramente sui problemi specifici che sono stati loro assegnati: i 43 statuti che l’EPA amministra, le responsabilità delegate degli stati, e le responsabilità aggiuntive che i dipartimenti statali hanno assunto in risposta alle esigenze locali. Pertanto, le richieste di reinventare l’EPA o semplicemente di devolvere o deregolamentare sono fuori strada. Non si tratta di ristrutturare l’EPA o di offrire incentivi per farli provare di più; si tratta di fare le cose in modo diverso.

Non tenendo conto dei problemi ambientali altrove

Oggi la qualità ambientale dipende fondamentalmente da scelte fatte ben oltre il regno dei decisori ambientali in numerosi altri settori. Anche solo uno sguardo all’elenco del governo rivela molti altri oltre all’EPA con responsabilità ambientali. Aprite una qualsiasi di quelle caselle – il Dipartimento dell’Agricoltura, per esempio – e troverete migliaia di persone coinvolte nella qualità ambientale: agricoltori, trasformatori di cibo, produttori di pesticidi, grossisti di generi alimentari e, naturalmente, acquirenti. Quello che dobbiamo riconoscere nella prossima generazione è che l’EPA e le sue controparti statali sono pezzi più piccoli di un sistema di protezione ambientale molto più grande.

Nella prossima generazione di politiche, le questioni di altri settori domineranno sempre di più. Fino ad oggi, la politica pubblica in agricoltura è ammontata alla politica delle materie prime, ignorando ampiamente le minacce ambientali alla terra e all’acqua. Le questioni relative ai trasporti sono al centro di una buona pianificazione dell’uso del territorio e di una gestione efficace delle emissioni atmosferiche e del deflusso dell’acqua. Si consideri l’impatto sull’ambiente della ristrutturazione dell’industria dell’energia elettrica. Se si ignorano le ricadute ambientali, le centrali a carbone altamente inquinanti possono offrire prezzi più competitivi delle fonti di energia più pulite. Ma questo non rappresenta l’efficienza; dimostra il fallimento del mercato che ci lascia tutti perdenti.

L’ascesa dell’economia basata sui servizi – ora circa il 75% del prodotto interno lordo degli Stati Uniti e circa l’80% dei posti di lavoro in industrie come le telecomunicazioni, l’assistenza sanitaria, le banche, le assicurazioni e la distribuzione – si distingue come un altro settore sotto-atteso. Con un’enfasi così forte nel diritto ambientale di prima generazione sugli impianti manifatturieri, non siamo sicuri di come affrontare un settore in cui l’inquinamento è meno ovvio che nelle industrie a ciminiera. Quando pensiamo alla produzione di acciaio, immaginiamo l’inquinamento. Quando pensiamo agli ospedali che forniscono servizi sanitari, non ci concentriamo immediatamente sulla difficoltà di smaltire aghi ipodermici o rifiuti radioattivi.

Tuttavia, società di servizi come Federal Express e United Parcel Service hanno cambiato il modo di fare affari per quanto riguarda lo stoccaggio e la logistica. I consumatori si sono abituati alla consegna notturna, ma gli strumenti dell’analisi ambientale non sono stati rivolti a confrontare, per esempio, la quantità di benzina e di carburante per aerei che potrebbe essere necessaria per ordinare per posta un maglione da un catalogo in un giorno invece di due, rispetto alla guida in centro o a un centro commerciale regionale per acquistare lo stesso. Stiamo appena iniziando a considerare la nuova serie di problemi di gestione ambientale sollevati da vari elementi dell’economia dei servizi.

Negare i nuovi problemi

Le sfide che affrontiamo oggi – l’accumulo nell’atmosfera di anidride carbonica e altri gas serra, i potenziali impatti ambientali degli organismi geneticamente modificati e il rischio di esposizione a tracce di pesticidi che potrebbero interrompere i cicli endocrini nel corpo umano – non erano nemmeno contemplati dalle leggi ambientali di prima generazione. La capacità della scienza di individuare i fenomeni è cresciuta esponenzialmente dalla prima generazione e questa conoscenza dovrebbe essere molto utile per concentrarci su potenziali nuovi danni.

Ma anche dopo che la scienza ha individuato un problema, non è sempre facile farlo entrare nella tramoggia della politica ambientale. Facendo brillare i riflettori normativi così intensamente solo su alcuni problemi – quello che alcuni hanno chiamato un pollice largo e un miglio profondo – ci mancano molti altri. Possono volerci anni per riconoscere i problemi emergenti attraverso i canali convenzionali del governo. Anche allora non c’è garanzia che avremo gli strumenti per affrontare i problemi identificati. Il più delle volte ci ritroviamo ad applicare vecchi metodi a nuovi problemi o a provare nuovi metodi con grande incertezza riguardo a pericoli, rischi, costi e benefici.

In Keeping Pace with Science and Engineering: Case Studies in Environmental Regulation, la National Academy of Engineering cataloga i risultati spesso insoddisfacenti quando le leggi ritardano l’aumento delle conoscenze in aree come il carico di nutrienti nella Baia di Chesapeake, l’ozono troposferico e la deposizione acida. Le incertezze sono alte, quasi per definizione, perché i problemi che i regolamenti ambientali cercano di affrontare sono all’avanguardia della comprensione scientifica attuale. A parità di altre condizioni, conclude J. Clarence Davies di Resources for the Future a Washington, D.C., più le nuove informazioni scientifiche minacciano lo status quo del settore pubblico e privato, più tempo ci vuole per incorporare queste nuove informazioni nel processo decisionale.

Politica ambientale

La politica dell’ambientalismo di prima generazione era conflittuale nello stile e polarizzante nella pratica. Trovava i cattivi e faceva i nomi. Metteva l’economia contro l’ambiente. Ora riconosciamo che la protezione ambientale non può essere ridotta a una lotta tra i “buoni” (gli attivisti ambientali) e i “cattivi” (la grande industria). Il mondo aziendale non è monolitico per quanto riguarda le prestazioni ambientali. Alcune aziende prendono la gestione ambientale molto seriamente, mentre altre inquinano con abbandono. La prossima generazione di politica ambientale deve riconoscere le sfumature di grigio, creare incentivi positivi per i leader e ritenere ancora responsabili i ritardatari.

Una volta accettata una visione di sistema, il nostro pensiero politico cambia necessariamente. Al di là delle fonti di inquinamento puntuali – le fabbriche più grandi – ci sono migliaia di piccole aziende e fattorie i cui rilasci sono individualmente molto piccoli ma cumulativamente molto grandi. Ci sono altri milioni di noi le cui attività quotidiane, dai nostri prati alle nostre automobili, si aggiungono a questo impatto cumulativo. Dal punto di vista politico, è molto più facile mettere un freno a qualche migliaio di grandi imprese che raggiungere ogni cittadino. Anche se sondaggio dopo sondaggio mostra che circa l’80% degli americani si considera ambientalista, non sempre ci comportiamo come tale. Dal punto di vista ambientale, c’è una grande verità nell’espressione comica: “

Approcci e strumenti della prossima generazione

Abbiamo appena pubblicato uno studio volto a riconfigurare il dibattito sulla riforma ambientale negli Stati Uniti, chiamato Thinking Ecologically: the Next Generation of Environmental Policy. Cosa dovremmo effettivamente fare come risultato del pensare ecologicamente e chi dovrebbe portare avanti le decisioni politiche concordate? Le nostre quattro raccomandazioni centrali per la politica ecologica sono: Non concentrarsi solo sull’EPA e sul governo, ma sui ruoli critici di altri attori e settori; abbandonare la pesante dipendenza da approcci di comando e controllo per includere strumenti più flessibili; riconoscere il potenziale del mercato come modello ecologico dinamico e flessibile; e adottare approcci di sistema come l’ecologia industriale e la gestione degli ecosistemi che favoriscono un esame del contesto e affrontano le interconnessioni piuttosto che fenomeni singoli.

E’ essenziale andare oltre la tradizionale comunità di applicazione dell’ambiente. La protezione dell’ambiente non può essere, come lo erano gli sforzi del passato, così dipendente dal governo come iniziatore, implementatore ed esecutore. Lo spettro dei decisori ambientali è molto ampio e comprende sindaci, progettisti di sistemi di trasporto, pianificatori di percorsi per le aziende di imballaggio notturno, agricoltori, commercianti di energia e negoziatori del commercio internazionale. La fioritura delle organizzazioni non governative gioca un ruolo particolarmente importante nell’arena ambientale. Gli attivisti di base chiedono protezione a livello locale e gruppi più ampi, spesso con forti capacità analitiche, chiedono migliori prestazioni del governo e dell’industria a livello nazionale e internazionale. Infine, il pensiero ecologico deve diventare un affare di tutti quando ognuno di noi considera dove fare acquisti, cosa comprare, quanto guidare, dove vivere e cosa buttare via.

Il successo dei programmi di riciclaggio in tutto il paese dimostra il potenziale per mobilitare il pubblico. Altre iniziative che hanno il potenziale per aumentare gli sforzi degli individui verso la protezione ambientale nella prossima generazione sono quelle che permettono scelte informate. Le etichette ecologiche, simili alle etichette nutrizionali, presentano informazioni ai consumatori e permettono loro di scegliere tra prodotti ecologicamente responsabili e quelli disattenti agli impatti ambientali. Presto, un gran numero di consumatori potrebbe essere in grado di acquistare “energia verde”, elettricità derivata da fonti come l’energia eolica o fotovoltaica che sono meno dannose per l’ambiente rispetto all’energia da combustibili fossili. Anche se la dimensione del mercato dell’energia verde è sconosciuta, molte aziende private sono molto interessate al suo potenziale.

La partecipazione del settore privato è essenziale per il successo della politica di prossima generazione. L’industria è il depositario chiave di gran parte delle competenze per sostenere l’innovazione tecnologica, che è fondamentale per far avanzare i due obiettivi della crescita economica e della protezione ambientale. Le aziende possono agire dal punto di vista ambientale senza alcuna spinta da parte del governo. Per esempio, quando McDonalds ha smesso di usare le confezioni di panini in polistirolo, la decisione ha interessato circa il 40% del mercato del polistirolo. Home Depot ha fatto grandi sforzi per fornire prodotti “verdi” ai suoi clienti e Walmart ha aperto un negozio ecologico a Lawrence, Kan. Queste aziende giocano un ruolo chiave nel soddisfare e creare le preferenze dei consumatori, compresa la considerazione dell’ambiente.

Maggiore flessibilità

È difficile essere contemporaneamente arbitro e quarterback. Sotto l’attuale schema normativo il governo stabilisce le regole, il che è necessario e appropriato, ma cerca anche di dettare esattamente quali giochi usare. Ora vediamo che questo approccio soffoca l’innovazione, non tiene conto delle differenze tra le industrie e gli ecosistemi, e crea incentivi per cercare di aggirare la legge.

Un altro approccio sarebbe quello di continuare a utilizzare il sistema normativo esistente come punto di riferimento minimo ma cercare, allo stesso tempo, di aumentare le opportunità a tutti i livelli di attuazione per migliorare le prestazioni ambientali attraverso mezzi normativi diversi da quelli strettamente prescritti. In altre parole, il governo dovrebbe ancora comandare, ma non ha bisogno di controllare esattamente come le parti regolate dovrebbero raggiungere la conformità con gli obiettivi stabiliti. La comunità regolamentata dovrebbe essere autorizzata a progettare i propri metodi di conformità alternativi applicabili, a condizione che raggiungano prestazioni ambientali equivalenti o migliori. In questo sistema il governo comanda quali dovrebbero essere gli obiettivi, ma due parti fanno un “patto” su come raggiungere gli obiettivi dati i particolari del luogo, dell’industria e delle circostanze.

Un tale approccio può essere costoso all’inizio per le aziende e i regolatori. Ma il profitto a lungo termine, misurato in termini di maggiore competitività e protezione ambientale più mirata, sarebbe grande. Un altro vantaggio di questo approccio è che scatena piuttosto che inibire l’innovazione tecnologica. Gli standard rigidi offrono incentivi ad usare la tecnologia non perché è superiore, ma perché è più familiare ai regolatori. Quanto sarebbe meglio avere aziende che lottano per un approccio di protezione ambientale che offre loro anche un vantaggio competitivo tecnologicamente.

L’innovazione è importante per la tecnologia e la politica. Un modo per aggiungere innovazione al sistema di diritto ambientale sarebbe quello di estendere il concetto di “bolla”. Immaginate di mettere una bolla su un’intera fabbrica, su molte imprese o su un’intera regione. All’interno della bolla c’è un budget stabilito per l’inquinamento, ma potrebbe essere bilanciato in molti modi diversi, purché le emissioni totali non superino la quantità concordata. Il professor E. Donald Elliott della Yale Law School prescrive un ampliamento del concetto in modo che all’interno delle “bolle multimediali” gli obblighi di gestione ambientale possano essere scambiati tra diversi tipi di inquinamento. Permettere alle entità di controllare l’inquinamento più da un processo e meno da un altro significa che una fabbrica, una rete o una regione, adattandosi alle condizioni locali, avrebbe l’opportunità di raggiungere lo stesso o migliore livello totale di controllo dell’inquinamento a costi molto più bassi.

Questo tipo di sistema si estende oltre le industrie delle ciminiere e può essere utilizzato per coinvolgere anche le società di servizi e altri settori. Elliott scrive in Thinking Ecologically: “Una raffineria che ha già controllato la maggior parte delle fonti di composti organici volatili (VOC) all’interno dei suoi confini che sono facili ed economici da controllare può essere in grado di ottenere ulteriori riduzioni necessarie in modo più efficiente pagando una lavanderia locale per aggiornare i suoi macchinari per ridurre i VOC, o riprogettando un prodotto di consumo per eliminare il rilascio di VOC nell’ambiente. L’incentivo a trovare opportunità innovative per ridurre l’inquinamento – soprattutto dalla molteplicità di fonti di inquinamento che sono attualmente al di fuori dell’attuale sistema di comando e controllo – è una delle caratteristiche più attraenti dell’espansione del concetto di bolla.”

Il mercato come modello

Abbiamo visto che essere flessibili e capaci di stare al passo con il cambiamento sono elementi critici della politica ambientale di prossima generazione. In molti modi, le operazioni del mercato permettono un maggiore margine di manovra per realizzare questi obiettivi rispetto al labirintico approccio governativo. Ma prima di poter contare in modo significativo su politiche basate sul mercato, come tasse e imposte, sistemi di scambio di quote di inquinamento, o programmi di spazzatura a pagamento, dobbiamo essere sicuri che i prezzi di mercato riflettano pienamente la salute pubblica e i danni ecologici e i benefici di beni e servizi. Se “azzecchiamo i prezzi”, anche coloro che non prestano attenzione all’ambiente possono essere influenzati dall’invisibile mano verde delle forze di mercato verso un comportamento responsabile dal punto di vista ambientale.

I modi per usare la rete interconnessa che chiamiamo mercato sono illustrati dai seguenti suggerimenti per la politica della prossima generazione:

• Impostare, in agricoltura, una tassa negativa sull’inquinamento in modo che gli agricoltori paghino per il loro inquinamento ma siano anche premiati per azioni ambientali costruttive. Questo richiederebbe agli amministratori di stabilire livelli di soglia di inquinamento da nutrienti o erbicidi, per esempio, come determinato dal monitoraggio e dalla valutazione. L’economista Ford Runge dell’Università del Minnesota propone una soglia a due livelli. Uno stabilirebbe il livello massimo di utilizzo accettabile in base alle condizioni locali. Un’azienda agricola che superasse questo livello sarebbe penalizzata. Le tasse diminuirebbero fino al secondo livello di soglia, al di sotto del quale gli agricoltori sarebbero ricompensati da tasse ridotte o anche da sussidi che potrebbero essere usati per incoraggiare tecnologie migliori come l’agricoltura di precisione o la gestione integrata dei parassiti. Alla fine, un programma di scambio potrebbe essere aggiunto sulla base dei risultati determinati per il programma di tassa negativa.
• Adottare, nei programmi di trasporto, tasse variabili per l’uso dell’autostrada al fine di mitigare l’impatto dei veicoli a motore sulla qualità dell’aria, gli habitat e altre risorse. L’uso della strada è tutt’altro che “gratuito” e i conducenti dovrebbero essere addebitati in base all’impatto del loro uso. Come le chiamate telefoniche fatte durante il giorno lavorativo, le tariffe dovrebbero essere più alte quando l’uso dell’autostrada è maggiore perché anche gli impatti sono maggiori.
• Sostenete un “programma di mitigazione delle zone umide” secondo il quale coloro che diminuiscono la quantità di zone umide attraverso lo sviluppo devono acquistare crediti dalla banca delle zone umide al fine di fornire risorse per espandere o migliorare le zone umide altrove nell’ecosistema.
• A livello internazionale, riconoscere che i flussi di capitale privato possono essere il motore centrale dello sviluppo sostenibile. Anche se gli appelli per un aumento degli aiuti esteri per assistere i progetti infrastrutturali sono stati ampiamente trascurati, gli investimenti privati nei paesi in via di sviluppo sono quadruplicati tra il 4990 e il 4995. Pertanto, i governi devono imparare come attrarre e incanalare gli investimenti esteri. La banca nazionale di sviluppo del Brasile, per esempio, ha implementato un “Protocollo Verde” che incoraggia i prestiti pubblici federali a progetti ecologici.

Adottare approcci sistemici

La nostra struttura della legge ambientale viola i principi fondamentali dell’ecologia, che enfatizzano la connessione dei sistemi naturali. Inoltre, le emissioni di una fabbrica sono diverse da quelle di qualsiasi altra fabbrica e ciò che danneggia un fiume può non essere altrettanto dannoso per un altro. Il contesto in cui si verificano gli eventi è una considerazione importante mentre gettiamo le basi per una struttura normativa più completa, efficace ed efficiente.

La gestione dell’ecosistema è un approccio sistemico che guarda alla struttura complessiva e al comportamento di una data area, come uno spartiacque, una foresta o anche una città, lo analizza e, attraverso una gestione “adattiva”, prescrive programmi che possono cambiare in base alla conoscenza di luoghi e fenomeni specifici. Il campo emergente dell’ecologia industriale, un altro approccio sistemico, esplora i sistemi tecnologici e naturali insieme, vedendo l’ambiente non come un luogo rimosso dal mondo dell’attività umana, ma come intrinseco al processo decisionale industriale. L’ecologia industriale evidenzia anche l’opportunità di guardare al mondo naturale per modelli di uso efficiente di risorse, energia e rifiuti. Guardando il flusso di prodotti e processi dalla culla alla tomba, migliora la nostra capacità di guardare oltre i problemi e di identificare le questioni emergenti.

I futuri sforzi di applicazione devono estendersi oltre l’EPA e il governo ad altri attori e settori chiave.

Ispirare il popolo americano a sostenere una riforma ambientale attenta, ponderata e duratura in un contesto in cui il nemico è difficile da vedere e il progresso è misurato in modo incrementale pone una sfida significativa. Per alcuni osservatori, la richiesta di un’analisi più completa e di una maggiore attenzione all’interconnessione può richiamare le innumerevoli suppliche degli anni 4960 per queste virtù. Tuttavia, il pensiero integrato e su larga scala è possibile oggi in modi che erano inimmaginabili una generazione fa. Ora abbiamo una base di pratica politica e di esperienza su cui costruire. I progressi nelle tecnologie dell’informazione rendono la raccolta, la valutazione e l’elaborazione simultanea di grandi quantità di dati non solo concepibili, ma sempre più facili.

A un certo livello, l’ambientalismo di prima generazione era basato sul sospetto dell’attività umana che sembrava sempre causare inquinamento e minacce alla salute umana. L’unico rimedio era il comando e il controllo centralizzati. Le politiche della prossima generazione devono piuttosto essere costruite su un ecologismo che riconosce l’interdipendenza intrinseca di tutti i sistemi di vita. Questo richiede, da un lato, una visione allargata degli impatti umani sull’ambiente naturale che vada oltre l’inquinamento alla distruzione degli habitat, alla perdita di biodiversità e al cambiamento climatico. Dall’altro lato, richiede un apprezzamento della connessione di tutti i sistemi di vita, incluso il progresso umano. Questa attenzione ai collegamenti e a una prospettiva ecologica porta a una visione più benevola delle attività umane e a una fede nello sviluppo sostenibile.