Caro lettore (compresi quelli che desiderano essere inclusi ma che finora si sono sentiti esclusi da questa opprimente gag del Dear Reader),

Come disse il proprietario dello strip club al manager quando una delle sue ballerine preferite continuava a presentarsi in ritardo all’happy hour: “Parliamo di Bubbles.”

Ok, forse questo era un po’ oscuro. Vedete, nella barzelletta il nome della spogliarellista è “Bubbles”, che è il tipo di nome che dai a tuo figlio se vuoi garantire che diventi un ballerino di pole dance (non il tipo di ballerino di pole dance della varietà polka, attenzione). Se uno scienziato malvagio – che condivide anche la mia ossessione autoindulgente per i giochi di parole dad-joke ed è un grande fan di Don Ho – incontrasse Bubbles, userebbe il suo raggio di miniaturizzazione su di lei e la getterebbe in una vasca di alcol fermentato effervescente solo per poter dire: “Tiny Bubbles in the wine, make me feel fine”.

Perché l’avrebbe fatto? Forse perché era arrabbiato con Bubbles per essersi rifiutato di giocare una partita a “Cuomo e lo staffer junior”, non lo so. Sono gravemente privato del sonno. Seguitemi.

Ad ogni modo, non voglio parlare di questo tipo di Bolle, anche se sono tentato di parlare del Bubble Act del 1720. Parliamo invece di bolle culturali o sociali, cioè le comunità – e le comunità di comprensione – che definiscono vari sottogruppi.

La spiegazione più familiare di ciò di cui sto parlando è la famosa frase di Pauline Kael che in realtà non ha detto: “Non posso credere che Nixon abbia vinto. Non conosco nessuno che abbia votato per lui”. La citazione reale è meno divertente e più autocosciente, ma rende lo stesso punto. La Kael ha detto: “Vivo in un mondo piuttosto speciale. Conosco solo una persona che ha votato per Nixon. Dove siano non lo so. Sono fuori dalla mia portata. Ma a volte quando sono in un teatro riesco a sentirle”.”

Charles Murray ha notoriamente creato un test per misurare quanto è “spessa” la tua bolla. È un po’ datato, ma funziona ancora abbastanza bene per dimostrare il suo punto. “Molti dei membri della nuova classe superiore sono balcanizzati”, ha scritto Charles. “Inoltre, la loro ignoranza sugli altri americani è più problematica dell’ignoranza degli altri americani su di loro.”

Penso che Charles sarebbe il primo a riconoscere che il suo test misura solo un tipo di bolla. Non c’è bisogno di essere uno scienziato sociale o il direttore di scena del Lawrence Welk Show per capire che ci sono molti tipi diversi di bolle. Pensatela in questo modo: Gli Amish andrebbero molto male nel test delle bolle, ma nessuno li metterebbe nella classe superiore.

Considerate questo affascinante thread di tweet di Michael Harriot su quanto fu devastato quando apprese che gli Hardy Boys erano bianchi. Un estratto:

O considerate il nostro David French, che è cresciuto in una piccola città del Kentucky e poi ha frequentato un college cristiano conservatore. Ha una storia esilarante sulla scuola di legge in cui è stato invitato a casa di un professore per un brunch.

Bolle buone e cattive.

Ecco il punto: in un certo senso, mi piacciono le bolle. In effetti, voglio più bolle. Questa è una parte enorme della mia tiritera ventennale sul federalismo: voglio che l’America sia un posto davvero interessante da attraversare in auto, perché voglio che l’America sia densa di diversi tipi di comunità che servono i bisogni delle persone che ci vivono. Se fosse per me, l’America sarebbe come l’interno di una spugna gigante: un vasto favo di spazi bolla semipermeabili.

Non è che io sia ostile ad ogni argomento per la diversità. Le istituzioni d’élite in una democrazia dovrebbero essere aperte a persone qualificate di diverse etnie, razze, generi, ecc. La mia obiezione alla mania della diversità è che tende a creare sistemi che filtrano altri tipi di diversità. Le istituzioni finiscono per essere omogenee in termini di pensiero, anche se sembrano le pubblicità della Benetton.

Più rilevante per questa discussione, vorrei che le persone potessero avere un’immaginazione un po’ più comprensiva anche per l’idea di comunità diverse. Se vivessi ad Austin, sarei sicuramente nel team di Keep Austin Weird.

Una delle cose che trovo veramente bizzarre di molti progressisti americani benestanti è come amano viaggiare all’estero per sperimentare culture diverse, ma portano un’animosità profondamente radicata verso le comunità “arretrate” nel loro stesso paese. Possono parlare a ruota libera di come la gente in Perù faccia le cose in modo diverso, e poi diventare incredibilmente altezzosi su come la gente fa le cose a Peoria (o su come immaginano che la gente faccia le cose a Peoria).

Vi risparmio i quattro lunghi paragrafi che ho scritto per spiegare come questo non sia un fenomeno nuovo, così posso arrivare al punto.

La nuova fede.

Per quanto non mi piaccia lo snobismo elitario sui luoghi, non mi piace particolarmente sulle persone. E penso che il problema con gran parte della nostra politica e cultura possa essere descritto come una forma di snobismo che anima gran parte dell’élite progressista.

Chiamiamo queste élite “gentry liberals” (un termine che non ho coniato io). Intorno al 2014, è successo qualcosa di notevole. Per la prima volta, i liberali bianchi sono diventati identificabilmente più di sinistra in generale, e più interessati al razzismo in particolare, rispetto ai neri in generale e anche ai liberali neri. Questo fenomeno è stato chiamato “The Great Awokening”, un termine che apparentemente è iniziato su Twitter e poi è migrato nelle sale del giornalismo e della scienza politica.

Shadi Hamid ha un buon pezzo nel nuovo numero di The Atlantic che esplora questioni che dovrebbero essere molto familiari ai lettori di G-File. A sinistra, scrive Hamid, il wokeismo sta riempiendo lo spazio abbandonato dalla religione organizzata, e l’etno-nazionalismo sta riempiendo lo stesso vuoto a destra.

La prima tendenza corrisponde a un’argomentazione di Jody Bottum in An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America. Secondo Bottum, il protestantesimo mainline era una volta una chiave di volta cruciale nella società civile americana. Nel 1965, più della metà degli americani apparteneva a una delle chiese protestanti principali. Ora, quel numero è meno del 10%. Più in generale, nota Hamid, dal “1937 al 1998, l’appartenenza alla chiesa è rimasta relativamente costante, oscillando intorno al 70 per cento”. Da allora sta crollando.

Bottum ha sostenuto che l’élite protestante mainline non è scomparsa, ha solo smesso di andare in chiesa o di definire la sua visione del mondo in termini teologici o istituzionali. Essenzialmente, i gentry liberali sono la stessa élite protestante, sono solo post-protestanti ora.

Per tutta la mia vita adulta, gli intellettuali conservatori hanno aspettato un nuovo Grande Risveglio per ricentrare la vita americana. Forse hanno ottenuto ciò che desideravano, ma la zampa di scimmia li ha fregati?

Penso che abbiamo tutti familiarità, almeno attraverso la cultura popolare, con la noblesse oblige spesso associata alla vecchia élite WASP. Mentre c’era certamente razzismo, antisemitismo e sessismo tra loro, queste cose non lo definivano. Al contrario, era piena di buone intenzioni progressiste che risalivano ai tempi del movimento del Social Gospel. Più tardi, le chiese protestanti mainline furono pesantemente coinvolte nelle cause dei diritti civili. I loro membri tendevano anche ad essere sproporzionatamente istruiti e prosperi. Erano leader civici.

Ecco perché penso che noblesse oblige sia il termine migliore. C’era un’etica per cui “noi privilegiati” dovevamo un aiuto agli sfortunati. Questo è un buon istinto. Ma questa sorta di etica del salvatore potrebbe anche prestarsi a una sorta di condiscendente tokenismo. Il rovescio della medaglia della beneficenza è la beneficenza per te stesso. I genitori in Indovina chi viene a cena? sono un simpatico giornalista progressista e il proprietario di una galleria d’arte, ma Sidney Poitier fa decisamente scoppiare la loro bolla liberale gentry.

Potrei approfondire il discorso per un po’, ma il punto a cui voglio arrivare è che il wokeismo viene con i suoi propri articoli di fede quasi teologici. Questo è il motivo per cui i liberali bianchi, istruiti al college, sono più propensi ad incolpare il razzismo per i problemi affrontati dai neri di quanto non lo siano i neri. Ecco perché i liberali gentili devono confessare il loro privilegio bianco come se fosse una specie di catechismo.

Devo notare che gli ebrei, in particolare gli ebrei riformati, erano in anticipo su tutto questo, almeno molti di quelli con cui sono cresciuto. Innumerevoli articoli – molti dei quali pubblicati su Commentary – hanno raccontato come dopo l’Olocausto e l’era dei diritti civili, gli ebrei secolari vedevano l’essere un “buon ebreo” quasi come sinonimo di essere un buon liberale. Non so dirvi quanti ebrei ho conosciuto che prendono abbastanza sul serio la loro identità ebraica ma non prendono affatto sul serio l’esistenza di Dio.

James Burnham, nel suo libro Suicide of the West, sosteneva che la motivazione primaria delle élite liberali era l’emozione così religiosa del senso di colpa:

Per la civiltà occidentale nelle attuali condizioni del mondo, la più importante conseguenza pratica del senso di colpa incistata nell’ideologia e nella psiche liberale è questa: che il liberale, e il gruppo, la nazione o la civiltà infettati dalla dottrina e dai valori liberali, sono moralmente disarmati di fronte a coloro che il liberale considera meno abbienti di lui.

Non credo che questo sia cambiato, ma il modo in cui il senso di colpa viene descritto e mobilitato certamente sì.

Ci sono molte cose da dire su tutto questo, ma il mio punto è più pratico. Quando l’ideologia diventa una sorta di visione religiosa del mondo, si scopre che le persone esistono all’interno di una bolla molto spessa. La maggior parte dei giornalisti e degli attivisti bianchi di MSNBC – e la gente che la guarda – sono, per la maggior parte, bianchi gentili liberali. Ed ecco il punto chiave: I neri e gli ispanici su MSNBC sono essi stessi dei gentry liberals o, per vocazione, i tipi di attivisti di partito, giornalisti e intellettuali professionisti che hanno perfezionato l’arte di dire ai gentry liberals bianchi quello che vogliono sentire (o, a causa del loro senso di colpa bianco accuratamente coltivato, quello che sentono di aver bisogno di sentire).

David Shor, un geek di dati e auto-descritto socialista, sembra aver capito questo. Solo circa il 20% degli americani si descrive come ideologicamente liberale, mentre quasi il 40% si descrive come conservatore. Ciò significa che l’elettore medio, di qualsiasi razza, non vedrà il mondo nel modo in cui lo vedono i liberali gentili, in particolare dato che sono ancora più ideologicamente induriti della maggior parte dei liberali autodefiniti.

L’elettore mediano è un cinquantenne senza laurea. Parte della ragione per cui gli ispanici sono passati a Trump in numero significativo, anche se non schiacciante, è che la lingua franca della bolla liberale gentry lascia molti di loro freddi. Le donne ispaniche – non gli uomini – sono stati i più grandi sostenitori di Trump perché tendono a preoccuparsi di più della sicurezza pubblica. Il discorso del “defunding della polizia” è visto dai non liberali come assurdo, perché lo è.

Un ulteriore problema, secondo Shor, è che grazie alla polarizzazione, ai social media e alla trasformazione dei partiti in semplici marchi, non ci vuole molto a formare l’impressione che un partito sia pazzo come i suoi più folli portavoce. Quando tutti votano secondo la linea del partito, è difficile per quasi tutti, a parte Joe Manchin, staccarsi dal marchio. Questo è un problema, naturalmente, anche per il GOP, che è in parte il motivo per cui è pazzesco che i repubblicani non ostracizzino persone come Marjorie Taylor Greene.

Ora, non sto dicendo tutto questo perché voglio schiacciare il Partito Democratico e i liberali bianchi (ok, in parte è così). Lo dico principalmente perché la messaggistica del Grande Risveglio è letteralmente pericolosa. Una pletora di dati mostra che i bianchi diventano razzisti o più razzisti quanto più li si accusa di razzismo, ed è per questo che studiosi come Sheri Berman sostengono che lo spostamento verso la politica dell’identità aiuta più la destra che la sinistra.

C’è molto valore nel progetto 1619 del New York Times, ma c’è anche molta spazzatura ideologica e storica. Quando il Times promuove il 1619 come la “vera fondazione” dell’America – cosa che ha fatto e poi ha cercato di fare un buco nella memoria – può dare ai suoi scrittori e lettori liberali gentili spasmi di gioia masochistica per espiare il loro senso di colpa, ma invita a una reazione. Se la risposta al contraccolpo sono altre grida di razzismo, allora il ciclo diventa ancora peggiore.

Per il secolo scorso, il Partito Democratico è stato soprattutto un partito di coalizione. Il GOP, nel frattempo – almeno dagli anni ’60 o ’80, a seconda che si cominci con Goldwater o Reagan – era soprattutto un partito ideologico. Certo, FDR aveva alcuni impegni ideologici, ma erano sempre temperati e limitati da accordi convenzionali, clientelismo e servizio agli elettori. Ecco perché la coalizione di FDR conteneva tutti, dai socialisti ebrei e neri ai democratici del sud e ai boss delle grandi città.

Sono aperto all’idea – come non lo sono mai stato – che avere partiti ideologici sia un male. Ma almeno il vantaggio dell’ideologia del GOP prima di Trump era che era per lo più negativa. Non voglio dire che fosse cattiva, ma che era orientata a limitare il governo. Pensate alla Carta dei diritti: Elenca i nostri “diritti negativi”, vincoli su ciò che lo Stato può fare. Da qui la vecchia “Leave Us Alone Coalition” di Grover Norquist.

I nazionalisti, i trumpisti e altre forze della cosiddetta nuova destra rifiutano tutto questo. Alcuni lo fanno puramente per cinico opportunismo carrieristico, ma gli aderenti sinceri lo fanno perché pensano che la nuova ideologia del Partito Democratico svegliato richieda loro di combattere il fuoco con il fuoco. Il fuoco a destra sarebbe un nuovo GOP “nazionalista”, completo delle sue versioni di statalismo, politica dell’identità e religione secolare.

Non mi piacciono, e anche in alcuni casi detesto, le ideologie di entrambi i partiti. Non voterò mai per nessuno dei due, ma non sono un elettore normale. La maggior parte degli elettori normali, quando sono costretti a scegliere, possono optare per il partito che almeno afferma di essere orgogliosamente patriottico, e non vive in una bolla concretizzata da dottrine religiose che i suoi abitanti non riconoscono nemmeno come religiose.

Pensala in questo modo: Le bolle sono come le fazioni. Tutto il nostro ordine costituzionale è costruito intorno all’idea che le fazioni sono inevitabili. Ecco perché abbiamo creato un sistema che sfrutta le rivalità e le ambizioni inerenti alle fazioni a nostro vantaggio generale. Prima ho notato che gli Amish vivono in una bolla. Ora immaginate se gli Amish prendessero il controllo di uno dei nostri partiti, di gran parte dei media, dell’istruzione superiore e di Hollywood.

Tralasciando gli ovvi problemi con questo esperimento di pensiero, pensate che un paese in gran parte gestito – formalmente e informalmente – da persone Amish buone e rispettabili crescerebbe nel tempo più pro-Amish o più anti-Amish? Non pensa che ci sarebbe un contraccolpo, e probabilmente molto brutto? Io sì. Il punto non è che gli Amish siano cattivi, ma che ogni volta che una singola fazione – anche una del tutto decente e ben intenzionata – prende il controllo delle altezze di comando della cultura e del governo e cerca di imporre la sua visione del Bene Supremo a tutti gli altri, è probabile che accadano cose molto brutte.

Questo è un punto su cui tutti sono d’accordo al giorno d’oggi quando si parla delle fazioni che odiano, ma a cui spesso sono completamente ciechi quando si parla della fazione a cui appartengono.

Vari & Varie

Aggiornamento canino: Le ragazze stanno bene, ma le abbiamo messe a dieta e non approvano. Inoltre, non sanno che andranno via per le prossime due settimane per stare a casa di “zia” Kirsten mentre io vado con le ragazze umane in un’altra avventura attraverso il paese. Questo significa anche che i contenuti di Twitter e G-File quadrupedi saranno ridotti fino alla fine di marzo. Pubblicherò ancora alcune foto di prova di vita e simili, ma temo che anche i loro più grandi fan dovranno seguire una dieta per Zoë, Pippa e Gracie.

ICYMI

Il G-File della scorsa settimana

Il Ruminante (molto lungo) dello scorso weekend

La partigianeria ora definisce la realtà

Il primo Remnant della settimana, con l’esperto di sindacati pubblici Daniel DiSalvo

Tutti i freni di bilancio sono andati, e i repubblicani non hanno nessun altro a cui dare la colpa

La lettera di “notizie” di metà settimana per i soli membri, sulle nostre non molto utili élite

Perché non possiamo ridere di nonno Joe?

Il secondo Remnant della settimana, con Steven F. Hayward

E ora, le cose strane