La nazionalizzazione da parte dell’Egitto del Canale di Suez, di proprietà britannica, fu una grande vittoria per Nasser che fu celebrato sia come un eroe egiziano che arabo, capace di “sconfiggere i nemici della nazione” e “rappresentare la dignità araba”. Il premier cinese Zhou Enlai definì Nasser “il gigante del Medio Oriente”.
Nasser emerse come uno degli architetti del Movimento dei Non Allineati, che fu fondato nel 1961 come un blocco di “nazioni indipendenti” staccate sia dalla NATO che dal Patto di Varsavia. Quasi tutti i combattenti per la libertà anticolonialisti africani vennero da lui per la guida, il supporto morale e i fondi.
Opposizione al Patto di BaghdadModifica
Una delle ragioni principali per cui i regimi arabi conservatori si sentirono minacciati da Nasser durante i suoi primi anni di potere era perché la sua popolarità era stata dimostrata – anche prima della crisi di Suez – quando divenne un critico di primo piano del Patto di Baghdad del 1955. Il Patto di Baghdad era inizialmente un’alleanza tra l’Iraq e la Turchia, che la Gran Bretagna sosteneva con l’obiettivo di rafforzare il suo potere in Medio Oriente. Nasser considerava il Patto di Baghdad parte di uno sforzo britannico per dividere i paesi arabi in gruppi diversi, e per dividere la regione aumentando la tensione tra loro. I britannici tentarono poi di portare la Giordania nel Patto di Baghdad alla fine del 1955, dopo che Nasser accettò di acquistare armi dalla Cecoslovacchia nel blocco sovietico. I britannici erano determinati a portare la Giordania nel Patto di Baghdad e ad applicare pressioni per cercare di costringerla ad aderire. Nasser si era opposto al Patto di Baghdad, e il suo sforzo riuscito per impedire alla Giordania di aderire al patto è un esempio della sua strategia diplomatica pragmatica. Il pragmatismo di Nasser nei confronti della Giordania significava che mirava a costringere il regime giordano a rifiutare di aderire al patto, ma non tentava di rovesciare il regime. Questa posizione fu premiata con il sostegno giordano all’Egitto durante la crisi di Suez l’anno successivo, nel 1956.
La disputa sull’adesione giordana al patto di Baghdad durò da novembre a dicembre 1955. L’obiettivo di Nasser era basato sugli interessi nazionali egiziani – voleva impedire l’adesione giordana al Patto di Baghdad, che per lui era più importante del destino del regime giordano. Era quindi pronto ad offrire al regime giordano una via d’uscita in cui poteva sopravvivere se non avesse aderito al patto. La strategia di Nasser durante il dibattito sul Patto di Baghdad fu di applicare una pressione retorica usando la propaganda egiziana per lanciare trasmissioni che attaccavano gli inglesi, e anche avvertendo il regime giordano che poteva essere rovesciato se avesse accettato di aderire al patto. La propaganda egiziana portò ai disordini che si verificarono in Giordania nel dicembre 1955 durante una visita del feldmaresciallo britannico Templer, che era in servizio come capo di stato maggiore della difesa britannica.
La natura del messaggio che la propaganda egiziana trasmise durante la crisi sull’adesione giordana al patto di Baghdad è molto significativa. Il suo obiettivo principale era quello di attaccare i britannici piuttosto che il regime giordano stesso, e non chiedeva il rovesciamento di re Hussein. In altre parole, questa propaganda era intesa a fare pressione sul regime, e probabilmente a convincere implicitamente re Hussein che le sue prospettive di rimanere al potere sarebbero state maggiori se avesse rifiutato di aderire al Patto di Baghdad, e la Giordania decise a dicembre che non avrebbe aderito all’accordo. Re Hussein rimase al potere e si schierò con l’Egitto nelle crisi future, come nella crisi di Suez del 1956 o nella guerra arabo-israeliana del 1967. L’Egitto ottenne così una ricompensa diretta dal suo approccio pragmatico nei confronti del regime di re Hussein, e l’esempio della disputa sul Patto di Baghdad potrebbe aver convinto re Hussein della necessità di allinearsi con l’Egitto in future situazioni di crisi. Il potere del nazionalismo arabo ha anche portato re Hussein a licenziare il generale britannico John Bagot Glubb come comandante della Legione Araba nel 1956. Il licenziamento di Glubb avvenne mentre il ministro degli Esteri britannico era in Egitto, e i britannici credevano che ciò rappresentasse una sfida diretta di Nasser alla loro autorità nella regione.
L’aggressione tripartitaModifica
RetroscenaModifica
L’Egitto stava cercando prestiti dalla Banca Mondiale dalla fine del 1955 per finanziare la costruzione della diga di Assuan. Un accordo provvisorio con la Banca Mondiale, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna indicava che 70 milioni di dollari sarebbero stati forniti per il progetto. Tuttavia, Nasser aveva recentemente (27 settembre 1955) negoziato un accordo con l’Unione Sovietica che forniva aiuti tecnici e militari al regime, facendo così infuriare gli Stati Uniti che fino a quel momento avevano sostenuto Nasser e il suo colonialismo anti-britannico e anti-francese. Di conseguenza, dopo le pressioni del governo britannico sulla minaccia rappresentata da Nasser, il 20 luglio 1956, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna ritirarono le loro offerte di finanziamento, e la Banca Mondiale tornò sull’accordo. Il 26 luglio, Nasser fece un discorso storico annunciando la nazionalizzazione della Compagnia del Canale di Suez, nell’ambito della sua politica di “egizianizzazione”, e le cui entrate sarebbero state utilizzate per finanziare la costruzione dell’Alta Diga, che fu completata nel gennaio 1968. La nazionalizzazione aumentò la tensione con la Gran Bretagna e la Francia, che congelarono i beni egiziani e misero in allerta i loro eserciti.
Il 1° agosto, l’URSS si offrì di finanziare il progetto dell’Alta Diga. Le relazioni con la Gran Bretagna e la Francia, che si erano deteriorate ad un livello di gelida guerra fredda entro l’estate, furono nuovamente incorniciate quando gli Stati Uniti ritirarono gran parte del loro sostegno in dimostrazione contro la crescente amicizia di Nasser con l’Unione Sovietica. Avendo finalmente convinto gli Stati Uniti del loro errore nel sostenere il Free Officers Movement e la speciale minaccia rappresentata da Nasser, gli inglesi e i francesi si sentirono liberi di intromettersi per il suo rovesciamento. Queste mosse culminarono nell’aggressione tripartita anglo-franco-israeliana all’Egitto in ottobre.
PlanEdit
In un finale replay della vecchia politica di potenza europea, gli inglesi e i francesi negoziarono un piano con Israele che avrebbe avuto come risultato la restituzione di Suez agli inglesi e ai francesi, il rovesciamento del regime di Nasser e il ripristino delle proprietà europee, cristiane ed ebraiche. Anche se questi ultimi avevano sofferto sotto il nuovo regime, a differenza degli europei, la maggior parte delle proprietà ebraiche sopravvisse all’egizizzazione. Di conseguenza, Israele, che era stato precedentemente usato come interlocutore per il sostegno sovietico e americano alla RCC, aveva ancora elementi sostanziali che operavano in Egitto. Ora gli inglesi e i francesi decisero di usare questo a loro vantaggio una volta che Israele vide la grande minaccia che Nasser poneva alla loro continua esistenza. Secondo il loro piano, elementi israeliani in Egitto avrebbero lanciato operazioni sotto falsa bandiera che sarebbero state usate come pretesto per Israele per lanciare un attacco a sorpresa all’Egitto attraverso il Sinai e verso Suez. Usando i termini del trattato del Canale che permetteva a britannici e francesi di usare la forza militare per proteggere il canale, una forza anglo-francese avrebbe invaso l’area del canale e successivamente avrebbe invaso il Cairo.
InvasioneModifica
Le truppe israeliane invasero Gaza e avanzarono verso il Sinai il 29 ottobre. Di conseguenza, secondo i termini del trattato del Canale, le truppe britanniche e francesi attaccarono la zona del Canale il 31 ottobre utilizzando una forza combinata di attacchi aerei, bombardamenti navali e lanci di paracadute. Grandi unità anfibie e di fanteria stavano navigando da Cipro e dall’Algeria verso il canale per l’occupazione finale e la spinta verso il Cairo. Mentre l’operazione aveva tutti gli elementi necessari per la sorpresa e il gioco di prestigio, mancava di rapidità, data la relativa debolezza strategica che i britannici e i francesi si trovavano nel periodo post-bellico.
Perché, anche se i britannici e i francesi avevano ancora notevoli capacità di proiezione della forza ed erano la potenza militare schiacciante nella regione, entrambi i paesi erano fortemente dipendenti dal sostegno americano per le loro economie attraverso l’acquisto del debito britannico e francese, gli investimenti diretti americani e, soprattutto, attraverso il sostegno delle compagnie petrolifere americane per il consumo europeo. Di conseguenza, quando l’armata anglo-francese iniziò il suo rafforzamento delle posizioni britanniche e francesi sul Canale, il governo americano aveva già subito una massiccia pressione da parte delle Nazioni Unite, dell’Unione Sovietica e, soprattutto, delle compagnie petrolifere americane che vedevano gli inglesi e i francesi come ostacoli alla loro espansione commerciale in Medio Oriente.
Quando la rabbia americana per l’intervento britannico e francese si fece sentire a Whitehall, il governo britannico si fratturò tra coloro che vedevano l’inutilità di mantenere l’impero britannico, coloro che vedevano la potenziale minaccia che gli americani ponevano all’economia britannica nel suo complesso se avessero messo fine al sostegno finanziario dell’economia britannica, e quegli interessi britannici che vedevano ancora un bisogno, una necessità e una ragione per mantenere l’impero britannico. Così, quando l’amministrazione Eisenhower iniziò un embargo petrolifero contro i britannici e i francesi, ci fu immediatamente il panico nel governo britannico. I francesi, tuttavia, si dimostrarono più risoluti e si fecero beffe delle richieste americane, affermando senza mezzi termini che l’America non aveva alcun interesse nel Medio Oriente ed era duplice nel suo sostegno al nazionalismo arabo e all’anticolonialismo.
Tuttavia, con l’embargo, la sterlina britannica, che come valuta di riserva era usata per l’acquisto di petrolio, aveva la sua liquidità minacciata. Mentre il governo britannico discuteva questa svolta, la campagna militare esitava e si dimostrò poco incisiva nella sua esecuzione, guadagnando così tempo cruciale per il regime di Nasser per raccogliere il sostegno dei liberali americani, dell’Unione Sovietica e di altri nelle Nazioni Unite. Infine, quando in un tentativo di solidarietà con il regime di Nasser, il governo degli Stati Uniti disse che non avrebbe più sostenuto il prezzo della sterlina britannica attraverso l’acquisto del debito britannico, i pacificatori all’interno del governo britannico ebbero il sopravvento e forzarono una resa alle richieste americane. Di conseguenza, le operazioni britanniche furono fermate il 7 novembre. Quando i negoziati tra inglesi e americani chiarirono che gli Stati Uniti erano in opposizione alla continuazione dell’impero britannico e francese, la posizione del governo britannico sul suo controllo del canale di Suez crollò. D’ora in poi non furono le operazioni militari ma la liquidazione di ciò che rimaneva dei beni e del prestigio britannico e francese a permettere la permanenza degli eserciti anglo-francesi fino a quando, finalmente, il 22 dicembre furono rimossi. Di conseguenza, tutte le banche e le imprese britanniche e francesi, 15.000 stabilimenti in tutto, furono nazionalizzate, un processo che fu poi esteso a tutti gli stabilimenti stranieri e anche alle imprese egiziane. Ma ancora più importante, l’evento segnò l’abbandono da parte degli Stati Uniti di un’evidente identità di civiltà occidentale e soprattutto di supremazia, così come l’opposizione dell’America a una presenza commerciale globale europea che vedeva come un concorrente alla propria visione globale. Di conseguenza, con il principale leader dell’Occidente che si opponeva alla stessa ragion d’essere del colonialismo europeo, la crisi di Suez, iniziata dal Movimento degli Ufficiali Liberi e la rivoluzione egiziana del 1952 segnò la fine della supremazia della civiltà europea.
Secondo il prominente storico Abd aI-‘Azim Ramadan, la decisione di Nasser di nazionalizzare il Canale di Suez fu solo sua, presa senza consultazioni politiche o militari. Gli eventi che hanno portato alla nazionalizzazione della Compagnia del Canale di Suez, come altri eventi durante il governo di Nasser, hanno mostrato l’inclinazione di Nasser a prendere decisioni solitarie. Egli considera Nasser tutt’altro che un leader razionale e responsabile.
Unione con la SiriaModifica
Il 22 febbraio 1958, l’Egitto si unì alla Siria, creando la Repubblica Araba Unita (UAR). La Costituzione del 1956 fu abrogata in seguito all’unione e ne fu decretata una provvisoria. L’Assemblea nazionale egiziana fu sciolta. Il 2 aprile, Nasser emise un decreto che stabiliva la bandiera della Repubblica come tre barre orizzontali di rosso, bianco e nero con due stelle. Il 31 dicembre ci fu una repressione dei comunisti per la loro presunta tiepida risposta all’Unione con la Siria.
In seguito alla secessione siriana nel 1962, un comitato preparatorio del Congresso Nazionale delle Forze Popolari fu convocato al Cairo per preparare un Congresso Nazionale per stabilire una Carta di Azione Nazionale. Il Congresso, composto da 1.750 membri e composto da rappresentanti di associazioni contadine, operaie, professionali e di categoria, si riunisce in maggio per discutere il progetto di Carta nazionale presentato da Nasser. Il 30 giugno, il Congresso approva la Carta, che istituisce una nuova organizzazione politica, l’Unione Araba Socialista (ASU) per sostituire l’Unione Nazionale. Il 50% dei seggi nell’ASU devono essere occupati da contadini e lavoratori. Unità elette dell’ASU sono istituite in fabbriche, aziende, cooperative agricole, ministeri e sindacati professionali.
Guerra dello YemenModifica
Nel 1962, l’Egitto fu coinvolto nella guerra civile nello Yemen, sostenendo il regime rivoluzionario di Abdullah al-Sallal che aveva spodestato il precedente sovrano del paese, Imam Badr, e dichiarato una repubblica. Questo si rivelò un notevole onere finanziario e militare per l’Egitto e creò antipatia verso l’Arabia Saudita, che sosteneva i lealisti yemeniti.
Guerra del 1967Modifica
Sotto la pressione araba e come risultato delle crescenti aspettative popolari sulla potenza militare araba, il 18 maggio 1967, Nasser chiede al Segretario Generale delle Nazioni Unite U Thant di ritirare la Forza di Emergenza delle Nazioni Unite (UNEF) di stanza sul lato egiziano del confine con Israele nel Sinai. L’Egitto chiuse lo stretto di Tiran alla navigazione israeliana come ritorsione per la deviazione del fiume Giordano da parte di Israele. Re Hussein di Giordania visitò il Cairo il 30 maggio, firmando un patto di difesa giordano-egiziano.
Il 5 giugno, le forze dell’esercito israeliano diedero un duro colpo all’Egitto. Diciassette campi d’aviazione egiziani furono attaccati, e la maggior parte delle forze aeree egiziane distrutte a terra, portando all’occupazione israeliana della penisola del Sinai. La Giordania entrò in guerra al fianco dell’Egitto, ma fu costretta ad accettare un cessate il fuoco del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite il 7 giugno dopo che Israele occupò i territori della Cisgiordania controllati dalla Giordania e la Striscia di Gaza controllata dall’Egitto. Anche l’Egitto ha accettato il cessate il fuoco. Le truppe israeliane hanno attaccato le installazioni militari strategiche nelle alture del Golan siriano, occupando la città di Quneitra. La Siria ha accettato il cessate il fuoco il 10 giugno.
La sconfitta dell’Egitto nella guerra del 1967 costrinse Nasser a dimettersi il 9 giugno, nominando il vicepresidente Zakaria Mohieddin come suo successore. Tuttavia, ha ceduto in seguito a massicce dimostrazioni popolari di sostegno. Sette ufficiali di alto livello furono processati in seguito alla sconfitta, incluso il ministro della guerra Shams Badran. Il comandante in capo delle forze armate, il feldmaresciallo Abdel-Hakim Amer, fu arrestato e si dice che si sia suicidato durante la detenzione in agosto.