Questa nota valuta le nuove proposte del presidente Bush per stimolare l’economia attraverso tagli fiscali. Valutiamo le proposte rispetto a una serie di principi per proposte di stimolo efficaci che abbiamo sviluppato in un lavoro precedente.

Principi simili sono stati approvati dai leader democratici e repubblicani delle commissioni bilancio della Camera e del Senato in una recente dichiarazione.

I principi sono derivati dall’idea che un pacchetto di stimolo fiscale efficace deve fare due cose: massimizzare la misura in cui stimola direttamente la nuova attività economica nel breve termine; e minimizzare la misura in cui indirettamente frena la nuova attività facendo salire i tassi di interesse. Per raggiungere questi obiettivi, i politici dovrebbero:

• Fissare prima un budget complessivo di stimolo.
• Progettare gli incentivi alle imprese per fornire incentivi per i nuovi investimenti, piuttosto che cascate per i vecchi investimenti.
• Progettare i tagli fiscali alle famiglie per massimizzare gli effetti sulla spesa a breve termine.
• Concentrarsi su voci temporanee (un anno) per le imprese e le famiglie, non permanenti.
• Mantenere la disciplina fiscale a lungo termine.

Il pacchetto di stimolo fiscale proposto dall’Amministrazione include cinque voci: Un sussidio fiscale permanente (attraverso la parziale compensazione) degli investimenti aziendali; l’eliminazione permanente dell’imposta minima alternativa per le imprese; cambiamenti permanenti nelle regole che si applicano al riporto delle perdite operative nette; l’accelerazione di alcune delle riduzioni dell’imposta sul reddito delle persone fisiche previste per il 2004 e forse per il 2006; e uno sconto fiscale temporaneo per le famiglie destinato ai lavoratori a basso e moderato reddito

Troviamo che le proposte dell’amministrazione (con l’eccezione dello sconto temporaneo per le famiglie) non sono generalmente coerenti con i principi di un buon pacchetto di stimolo. La cosa più importante è che le proposte dell’amministrazione per le imprese sarebbero permanenti, anche se gli incentivi temporanei agli investimenti avrebbero maggiori effetti sugli investimenti nel breve periodo e minori costi di bilancio. Inoltre, l’accelerazione proposta delle riduzioni dell’imposta sul reddito delle persone fisiche sarebbe scarsamente mirata a generare stimolo, a causa dei suoi modelli nel tempo e tra le famiglie. Inoltre, le proposte dell’amministrazione potrebbero non mantenere la disciplina fiscale a lungo termine.

La proposta dell’amministrazione potrebbe essere migliorata drasticamente rendendo temporanei tutti i tagli permanenti alle imprese, e rinunciando all’opzione di accelerare il taglio delle tasse precedentemente promulgato.

Peter R. Orszag

Vice Presidente di Investment Banking, Managing Director, e Global Co-Head of Healthcare – Lazard

William G. Gale

The Arjay and Frances Fearing Miller Chair in Federal Economic Policy

Co-Direttore – Urban-Brookings Tax Policy Center

Compensazione parziale permanente degli investimenti aziendali

L’adozione di un sussidio fiscale permanente per gli investimenti aziendali ha due svantaggi rispetto ad un incentivo temporaneo. L’incentivo temporaneo ha costi più bassi, limitando così qualsiasi pressione al rialzo sui tassi di interesse dai costi a lungo termine dei cambiamenti permanenti. E anche a parte i loro minori costi di bilancio, gli incentivi temporanei agli investimenti sono generalmente considerati più efficaci per lo stimolo a breve termine di quelli permanenti. Gli incentivi temporanei portano le imprese a sostituire gli investimenti nel periodo in cui godono di un maggiore beneficio fiscale. Questo punto non è controverso: è stato approvato, per esempio, da Glenn Hubbard, il presidente del Consiglio dei consulenti economici del presidente. In un documento di cui è coautore insieme a Kevin Hassett, Hubbard ha sostenuto che “Gli incentivi agli investimenti temporanei possono avere un impatto a breve termine sugli investimenti ancora maggiore degli incentivi agli investimenti permanenti….”

Non è chiaro perché l’amministrazione stia proponendo un incentivo agli investimenti permanente quando un incentivo temporaneo sarebbe più efficace nello stimolare l’economia nel breve periodo e meno costoso nel lungo periodo.

Eliminazione permanente dell’imposta minima alternativa per le imprese

A differenza degli incentivi agli investimenti, che danno solo sgravi fiscali alle imprese che stanno intraprendendo nuovi investimenti, l’eliminazione dell’imposta minima alternativa per le imprese darebbe tagli fiscali alle imprese indipendentemente dal fatto che stiano investendo. Quindi, è molto poco mirata come misura di stimolo.

L’imposta minima alternativa per le imprese (AMT) si applica quando le società non devono alcuna imposta sul reddito delle società a causa di sostanziali deduzioni o altre preferenze fiscali, rispetto al loro reddito. L’eliminazione dell’AMT aziendale ridurrebbe effettivamente l’aliquota fiscale sul reddito aziendale. Ma la grande maggioranza di tale reddito rappresenta un ritorno di investimenti precedenti, non nuovi investimenti. Per esempio, secondo i dati del Bureau of Economic Analysis, il valore delle strutture non residenziali, delle attrezzature e del software ammontava a più di 10 trilioni di dollari alla fine del 1999.

Ma l’investimento annuale in queste aree ammonta a circa 1,3 trilioni di dollari. Se il rendimento del capitale esistente è uguale al rendimento del nuovo investimento, e se il capitale esistente ha la stessa probabilità di essere soggetto alla tassa minima alternativa per le imprese come il nuovo capitale, circa il 90 per cento dei benefici derivanti dall’eliminazione della tassa minima alternativa per le imprese andrebbe ai vecchi investimenti piuttosto che ai nuovi. In altre parole, l’eliminazione dell’imposta minima alternativa sulle società è un approccio estremamente ottuso e inefficiente per incoraggiare nuovi investimenti nel breve periodo. Costerebbe anche circa 20 miliardi di dollari nel prossimo decennio, secondo alcune stime.

Cambiamenti nelle regole che si applicano al riporto delle perdite

In base alla legge attuale, le società possono compensare le perdite correnti con le imposte sul reddito precedenti per un massimo di due anni. La proposta dell’amministrazione Bush permetterebbe il riporto delle perdite fino a cinque anni. Come i tagli all’AMT aziendale, questa proposta premierebbe il vecchio capitale, non i nuovi investimenti, e quindi potrebbe fare poco per stimolare nuovi investimenti. Per esempio, la proposta fornirebbe sussidi fiscali alle aziende che hanno avuto alti profitti tre o quattro anni fa, che hanno cessato di investire, e che attualmente stanno sperimentando perdite. Tali imprese possono o non possono usare i fondi addizionali per intraprendere nuovi investimenti; il sussidio fiscale è fornito indipendentemente da come le imprese decidono di usare i fondi. Per essere sicuri, questa proposta (a differenza dell’abrogazione dell’AMT aziendale) fornirebbe fondi alle aziende che stanno perdendo denaro e le aiuterebbe a superare la crisi economica. Ma non c’è ragione di rendere permanente un tale cambiamento. Anche se l’obiettivo è quello di fornire più contanti alle aziende con perdite correnti, l’obiettivo potrebbe essere raggiunto con un costo di bilancio a lungo termine molto più basso – e quindi con un impatto meno negativo sui tassi di interesse – rendendo temporaneo qualsiasi cambiamento nelle regole di riporto.

Accelerazione delle riduzioni fiscali per le famiglie a reddito più alto

Un altro componente delle proposte dell’amministrazione accelererebbe al 1° gennaio 2002 i tagli delle aliquote dell’imposta sul reddito – o qualche parte di esse – attualmente previsti per il 1° gennaio 2004 e il 1° gennaio 2006. Questa proposta viola il principio che qualsiasi riduzione delle imposte sulle famiglie dovrebbe massimizzare l’effetto sulla domanda nel breve periodo, e potrebbe minare la disciplina fiscale nel lungo periodo. In primo luogo, la proposta non massimizza l’effetto sulla domanda nel 2002. Il costo decennale dell’accelerazione delle riduzioni previste fino al 2006 ammonterebbe a più di 120 miliardi di dollari, ma solo una piccola percentuale dei costi maturerebbe nel 2002. Inoltre, i tagli accelerati dei tassi si applicherebbero solo alle famiglie ad alto reddito – quelle che si trovano nel 25% superiore della distribuzione del reddito. La propensione marginale a consumare reddito tra il gruppo a reddito più alto che beneficerebbe dell’accelerazione è inferiore a quella dei gruppi a reddito più basso e moderato. Poiché la maggior parte del costo si verificherebbe dopo il 2002, e poiché gli importi che andrebbero agli individui nel 2002 sarebbero concentrati tra quelli con propensioni relativamente basse al consumo, accelerare i tagli fiscali avrebbe un basso bang-for-the-buck.

In secondo luogo, l’obiettivo finale della proposta può avere l’effetto di minare la disciplina fiscale a lungo termine. Accelerare i tagli delle aliquote avrebbe l’effetto politico di aiutare a bloccare ulteriori tagli delle aliquote per i contribuenti con i redditi più alti. Tuttavia, nel prossimo futuro, gli americani avranno bisogno di riconsiderare tali ulteriori riduzioni delle aliquote fiscali per i contribuenti ad alto reddito, quando le prospettive economiche e di bilancio dopo l’attacco terroristico e l’attuale rallentamento diventeranno più chiare. Un’attenta considerazione dovrà essere data agli aggiustamenti politici necessari per mantenere una solida posizione fiscale a lungo termine (in particolare alla luce dei costi anti-terrorismo in corso). Passi che verrebbero percepiti come una riduzione della flessibilità dei politici nel ristabilire la disciplina fiscale potrebbero in realtà essere controproducenti nel breve periodo, causando tassi di interesse a lungo termine sostanzialmente più alti di quanto non lo sarebbero altrimenti.

Una riduzione temporanea dell’imposta sulle famiglie rivolta ai lavoratori a basso e moderato reddito

L’ultima componente del pacchetto di stimolo fiscale dell’amministrazione è l’unica che rappresenta un valido elemento di stimolo a breve termine. L’amministrazione è apparentemente disposta ad approvare un’altra serie di sconti temporanei per le famiglie, mirati alle famiglie a reddito medio-basso. La ricerca economica suggerisce che queste famiglie hanno la tendenza a spendere una proporzione maggiore di qualsiasi nuovo reddito rispetto alle famiglie ad alto reddito – e più lo sconto viene speso, più è efficace come stimolo. Poiché è temporaneo e massimizza il suo effetto sulla domanda, questa proposta rappresenta la componente più promettente del pacchetto dell’amministrazione.

Conclusione

Con l’eccezione dello sconto fiscale per le famiglie rivolto ai lavoratori a basso e moderato reddito, il pacchetto di stimolo fiscale proposto dall’amministrazione è difettoso. Include cambiamenti permanenti che sono meno efficaci nello stimolare l’economia nel breve periodo rispetto ai cambiamenti temporanei ma più costosi. E la sua accelerazione dei tagli fiscali recentemente promulgati per i contribuenti a reddito più alto è poco mirata e potenzialmente controproducente. Un pacchetto di stimolo più efficace combinerebbe lo sconto per le famiglie rivolto ai lavoratori a basso e moderato reddito con un incentivo temporaneo per gli investimenti delle imprese.