STEPHEN J.A. WARD
August, 2014

メディアの「民主化」–市民がさまざまなジャーナリズムや出版活動に従事できるテクノロジーは、ジャーナリストのアイデンティティやジャーナリズムを構成するという考えを曖昧にしています

前世紀において、ジャーナリストとは明確に定義されたグループでした。 ほとんどの場合、彼らは主要な主流新聞社や放送局で執筆する専門家であった。

今日、ジャーナリストとしての訓練を受けず、主流メディアで働かない市民が自らをジャーナリストと呼び、あるいは一般大衆や聴衆に向けて公共の問題について定期的に執筆する者としてジャーナリストの一般的説明に該当する方法で執筆しています。 もし誰かがジャーナリズムのように見えることをしても、「ジャーナリスト」というラベルを拒否したら、彼または彼女はジャーナリストなのだろうか。 コメディアンのジョン・スチュワートが自らをジャーナリストと呼ぶことを拒否しても、雑誌が彼を影響力のあるジャーナリストと呼ぶ（あるいはジャーナリズムに従事している人と呼ぶ）場合、スチュワートはジャーナリストでしょうか。

自分のFacebookサイトで意見を述べる人はジャーナリストですか。

ジャーナリズムとは何なのか？ 誰がジャーナリストなのかがはっきりしていないと、誰がジャーナリストをしているかの定義上の争点が生まれます。 それが疑問につながっています。 What is journalism? 多くの人は、「ジャーナリズムとは何か」「ジャーナリズムをしているのか」ということは、誰がジャーナリストと名乗れるかどうかよりも重要な問題だと考えています。

この問いに対しては、懐疑的、経験的、規範的という少なくとも三つのアプローチがありえます。 懐疑的には、問題そのものを重要でないと見なす。 たとえば、誰でもジャーナリストになれるのであって、誰がジャーナリストと名乗るかで議論する価値はないと言うかもしれません。 ジャーナリズムを定義しようとする試みには懐疑的である。

経験的に、この問題にはより体系的で慎重なアプローチがある。 歴史上のジャーナリズムの明確な例を見て、ジャーナリストがどのような活動をしていたのか、例えば、情報収集、記事の編集、ニュースや意見の発表といったことに注目すればよいのです。 そして、これらの特徴を利用して、ジャーナリズムを小説の執筆、物語の作成、政府のデータベースのための情報編集と区別する定義を提供します。

規範的アプローチでは、通常トレーニングや正式な教育を通じて身につけた高度なスキルを持ち、一定の倫理規範を守らない限り、作家をジャーナリストと呼ぶべきではないと主張する。

倫理的規範には、正確さ、検証、真実などへの献身が含まれる。

規範的アプローチは、正確かつ責任を持って国民に情報を提供するというジャーナリズムの理想像に基づいている。 ジャーナリズムの最良の例と最高のジャーナリストの実践を考慮することによって、ジャーナリズムを定義する。

これらのスキルと倫理的コミットメントを持つ作家は、優れた（よく練られた、よく調査された）倫理的に責任のあるジャーナリズムを発表することができる。 これらの規範的要件を満たさない人は、自らをジャーナリストと呼ぶことはできても、この規範的観点からはジャーナリストとはみなされない。 彼らは、ジャーナリストを目指す、あるいはジャーナリストのふりをする無責任な、二流の、あるいは無能な書き手である。

Anonymity

匿名性は、主流のニュースメディアよりもオンラインでより容易に受け入れられています。 新聞は通常、編集者への手紙の書き手に身元を明かすよう要求します。 主流メディアの倫理規定では、ジャーナリストに、匿名の情報源は控えめに、一定の規則が守られている場合にのみ使用するよう注意を促しています。 この規範は、人々が利己的な理由から、他人を不当に、あるいは事実と異なる「攻撃」をするために匿名性を利用する可能性があることをジャーナリストに警告しています。

オンラインでは、多くのコメント欄や「チャット」エリアが匿名性を要求していません。 オンライン・ユーザーは、ウェブサイトやブログから、登録や身元確認を要求されることに抵抗しています。 匿名性は、言論の自由を認め、時には悪事を暴くのに役立つとして賞賛されている。 しかし、無責任で有害なコメントを助長するとの批判もある。 5124>

倫理的な問題は、匿名性はいつ倫理的に許されるのか、メディアがメディアプラットフォームごとに異なる匿名性のルールを適用するのは矛盾しているのか、ということです。 オフラインとオンラインにおける匿名性の倫理的ガイドラインはどうあるべきか。

Speed, rumor and corrections

レポートや画像は、Twitter、YouTube、Facebook、ブログ、携帯、メールを通じて驚くべきスピードで世界を駆け巡ります。 そのスピードは、ニュースルームに、記事の出所や主張されている事実の信頼性について十分にチェックし検証する前に記事を掲載するようプレッシャーをかけます。 大手の報道機関では、ネット上の噂を鵜呑みにすることがあまりにも多い。 例えば、ホッケーのコーチが解雇されたという虚偽の報道など、ネット上の噂の発表が世界を揺るがすほどのインパクトにならないこともある。 しかし、スピードと「共有」によって繁栄するメディアは、大きな害をもたらす可能性がある。 たとえば、テロリストがロンドンの地下街を制圧したとか、原子力発電所が「メルトダウン」して危険なガスがシカゴに向かって吹き出しているとかいうデマを報道機関が繰り返したくなることもあるだろう。 このような虚偽の報道はパニックを引き起こし、事故を引き起こし、軍事行動を促すなど、様々な可能性があります。

新しいメディアによって生じた関連する問題は、レポートや解説が常に更新されているときに、誤りや訂正をどのように扱うかということです。 スポーツの試合やニュースのイベント、速報について、ジャーナリストが「ライブ」でブログを書くことが多くなっています。 このようなスピードで仕事をすると、言葉の間違いや事実誤認など、どうしてもミスが発生します。 報道機関は、山のようにあるこれらのミスをすべて遡って修正すべきなのでしょうか？ それとも、後で間違いを訂正し、元の間違いの痕跡を残すべきではないでしょうか。

Impartiality, conflict of interest, and partisan journalism

新しいメディアは、人々が自分の意見を述べ、率直に考えを共有することを奨励します。

多くのブロガーは、イベントを公平にカバーしなければならない主流の記者と比較して、自分の考えを話すことにプライドを持っています。 多くのオンライン・ジャーナリストは、自分たちを大義や政治運動の党派または活動家とみなし、客観的または中立的な分析という考えを拒否している。 1つは、検証の有無にかかわらず、出来事や問題についてコメントすることを楽しむオピニオン・ジャーナリズムである。 もうひとつは、メディアを政党や運動の代弁者として利用する党派的ジャーナリズムである。 オピニオン・ジャーナリズムもパーティシパン・ジャーナリズムも、ジャーナリズムの歴史に長く根ざしたものであり、1900年代初頭の客観報道の台頭以前に流行したオピニオン・ジャーナリズムへの復活（または回帰）がある程度見られる。 しかし、オンラインの世界におけるそれらの復活は、現在のメディア倫理に深刻な倫理的難問を提起しています。 客観性はすべてのジャーナリストによって放棄されるべきなのでしょうか。 公平なジャーナリズムと党派的なジャーナリズム、どちらが活発で健全な民主主義にとって最適なのでしょうか。

より議論を深めるために、オピニオンや公平なジャーナリズムの新しい支持者の一部は、客観性に疑問を呈するだけでなく、ジャーナリストが書く集団から独立していなければならないという長年の原理にも疑問を呈しています。 たとえば、党派的なジャーナリストの中には、団体から資金を受け取ったり、政党に献金したりすることがジャーナリズムの「利益相反」にあたるとして、これを拒否する者もいる

経済的には、公平性などの伝統的な原則を守る主流の報道機関は、ニュースや論評に対してより意見的、党派的にアプローチする必要に迫られているように思われる。 公平であることは、視聴者にとって退屈であると言われている。 視聴者は強い意見や意見の対立に惹かれると言われている。

ニュースルームが公平性のルールを実施する場合でさえ、たとえば利害の対立や部分的なコメントで記者を停職に追い込むなど、国民の支持を完全に得るには至っていない。 一部の市民や団体は、報道機関がアナリストやレポーターが取材対象グループについて発言することを制限するのは検閲だと不満を述べている。

ますます多くのジャーナリストが、社会で対立するグループの間に立って、彼らの見解を公正に国民に伝えようとしなくなり、むしろ世論に影響を及ぼそうとするグループの一部になっていることは良いことか。

倫理的な課題は、多くの新しいタイプのジャーナリズムが登場し、基本原則が問われているメディアにおいて、公益のための独立したジャーナリズムとは何かを再定義することです。

Entrepreneurial not-for-profit journalism

市民のオンライン移行により主要メディアの読者と利益が減少し、ニュースルームは人員を縮小させています。 ジャーナリストの中には、広告と発行部数の売り上げに基づくマスメディアという古い経済モデルが今後も存続することに疑問を持つ人もいます。

これに対し、多くのジャーナリストは、財団からの資金や市民からの寄付をもとに、非営利のニュースルームやニュースウェブサイト、調査報道センターなどを立ち上げています。 ネット上で市民に「取材費を送ってください」と呼びかけるジャーナリストもいる。 このような傾向は「起業家的ジャーナリズム」と呼ぶことができる。なぜなら、ジャーナリストはもはや、他の人々（例えば広告スタッフ）がニュースルームの資金を調達する間、単に報道をするだけではないからである。

このようなニュースルームは、限られた数の寄付者からの資金に依存する場合、どのように独立できるのでしょうか。 ニュースルームが主要な資金提供者の1人について否定的な記事を報道しようとしたら、どうなるのでしょうか。 このようなニュースルームは誰から資金を得るのでしょうか？

ジャーナリズムのこの新しい分野の倫理を構築することが課題です。

ソーシャルメディアを利用する記者

多くの報道機関は、記者がソーシャルメディアを利用して情報を集め、自分のブログ、Facebookページ、Twitterアカウントを開設して、自分の「ブランド」を作るよう奨励しています。 しかし、オンライン・コメントは、記者、特にビート・レポーターを、編集者やコメントする相手とトラブルに陥れる可能性があります（特に、報道機関が公平な報道を提供すると言っている場合）。 たとえば、市役所を担当する記者が、市長候補について新聞で冷静な報道をすることがあります。 しかし、自分のブログでは、その候補者は憎めない、無能な政治家だと強い意見を述べるかもしれません。 このようなコメントは、候補者に記者の公平性の欠如を訴える原因を与えることになる。

倫理的な課題は、記者が新しいメディアの世界を探求できるようなソーシャルメディアのガイドラインを開発することですが、同時に、個人のコメントに対して妥当な制限を設けることです。

Citizen journalists and using citizen content

上述の難しい「水平」問題の1つは、ニュースルームがすべてのタイプのジャーナリストを同じ編集基準に保つべきかどうかということです。 たとえば、市民ジャーナリストはバランスのとれた公平な立場であることを要求されるべきでしょうか。 ニュースルームのウェブサイトを運営するジャーナリストは、同僚である印刷版の記者よりも先に記事について報告することができるのか？ 言い換えれば、印刷版の記者は出版前の検証においてより高い基準を求められるべきなのか。

さらに、ニュースルームのスタッフが減少し、オンラインニュースの人気が高まるにつれ、組織は災害、事故、その他の速報を扱う際に市民と協力することができ、またそうしたいと思うようになってきている。

ニュースルームは、市民から提供された資料が偽りや偏見に満ちている可能性がある場合、そのプロセスを整備しておく必要がある。 情報源はどのように特定されるべきなのか。 さまざまな種類のストーリーについて、どの程度の吟味が必要なのか。 市民からの投稿者は、ニュースルームの編集基準を認識すべきなのか。

倫理的な問題は、すべてのメディアプラットフォームで一貫して適用される規範を持つメディア倫理を構築することが可能かどうかということです。 それとも、メディアプラットフォームごとに異なる規範のセットを持つという見通しに直面しているのだろうか？

Copyright Stephen Ward 2014

Excerpted from Digital Media Ethics on Media Morals, with permission from Stephen Ward.

Stephen Ward

Stephen J. A. Wardは、カナダのノバスコシア州ハリファックスを拠点とするメディア倫理学者、教育者、著者である。 5124>

Launch of Mediamorals.org

by Stephen J. A. Ward

ジャーナリズム倫理の分野は分断されています。

私たちは、専門的で主流だったデジタル以前のメディア倫理から、専門的で非専門的、オンラインとオフラインのデジタルメディア倫理への難しい移行を行っています。

デジタル技術とメディアは、ジャーナリズムの目的と原則に関する以前のコンセンサスを損なわせています。 ジャーナリズムとは何かから客観性の概念まで、新しい価値観やジャーナリズムの新しいやり方によって問われない問題や概念はほとんどありません。

メディア倫理の根本的な改革がなければ、この分野が今日の新しいグローバルでインタラクティブな実践に再び関連付けられるようになることはないでしょう。 私たちは、私が「世界規模のラディカルなメディア倫理」と呼ぶものに向けて取り組む必要があります。

この革命の中で、私は www.mediamorals.org を、ローカルおよびグローバルなメディア倫理の状態と未来について議論し分析する場として立ち上げました。 このウェブサイトは「メディア・モラル」と呼ばれています。 世界中で責任あるジャーナリズムをサポートする” というものです。

サイトの形と内容は現在進行中です。

私はこれまで、ジャーナリズム倫理の学術サイトを作成し、指揮してきました。 しかし、このサイトはもっと個人的なものです。 分析の多くは、メディアとその倫理のあり方についての私の視点です。 私はブログを書き、ツイートします。 さらに、他の人にもトレンドや問題の分析を依頼するつもりです。

このサイトでは、私が数年かけて作り上げた原則に基づいて、グローバルメディアのための最初の体系的な倫理規範の1つを紹介します。 彼女はまた、報道の自由の問題に関するコラムも執筆しています。 最近では、私と一緒にウィスコンシン大学マディソン校にジャーナリズム倫理センターを設立しました。

このサイトには、メディア倫理という考えからグローバルなジャーナリズム倫理の成長までの背景や歴史など、リソースページがあります。 これらのページが、学生、学者、そして一般の人々の役に立つことを願っています。

私は、「想定読者は誰か」と聞かれます。 答えは簡単です。 潜在的には、すべての人です。 ほとんど誰でも出版できる時代において、倫理学は文字通りすべての人のためのメディア規範の研究です。 もはやメディア倫理はプロのジャーナリストの専門的な関心事ではありません。 メディア倫理は専門組織の枠を抜け出し、今やオープンでグローバルな対話の場となっています。

そのため、このサイトはメディア倫理に関心のある人なら誰でもアクセスできることを目的としています。 文章は明瞭で、専門用語や緻密な理論に圧迫されることはありません。

最後に、私の視点はグローバルです。 私は、私たちの新しいメディア倫理は、視点、原則、そして目的において、避けがたいほどグローバルなものであると見ています。 当初のメディア倫理は、グローバルでないメディアのための倫理でした。 倫理規範は、都市や地域、国家の観点からのみジャーナリズムの義務を定義する偏狭なものでしたし、今もそうであり続けています。

私は特定の政治的イデオロギーやグループのためにキャンペーンを張るつもりはない。 しかし、私は中立的な観察者ではありません。

ここは「ホットトーク」や党派的な暴言のためのサイトではありません。 そのようなジャーナリズムは、公共の場で十二分に行われています。 私たちの民主主義に必要なのは、対話型ジャーナリズム、つまり、人々が率直に、しかし敬意を持って出来事や重要な問題について議論できるメディア空間です。

このサイトはそのようなメディア空間であろうとします。

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014