戦争マトリックス
イニシアチブ
意図と結果
書誌情報

1899年と1907年のハーグ会議は、パラドックスの産物であった。 表面的には、19世紀は革命/ナポレオン時代における戦争の激化にうまく対処したように見えた。 ウィーン会議（1814-1815）から生まれた再構築されたヨーロッパは、戦争を完全に終わらせるというユートピア的な解決策を求めはしなかった。 その代わりに、制限と投射という文脈で戦争に対処した。 国内的には、1853年から1856年のクリミア戦争から1877年から1878年の露土戦争に至るまで、世紀半ばの紛争は伝統的なスタイルの「内閣戦争」として正当に位置づけられるものであった。 明確で理解しやすい目的のために戦われ、武力と交渉が交錯し、最終的には参加国だけでなく他の大国も受け入れる条件で決着した。

戦争マトリックス

制限に加え、ヨーロッパ諸国はますます投射を加えるようになり、帝国主義の新興時代に攻撃衝動を外へ向けている。 イギリスの歴史家でありジャーナリストでもあったA. J. P. Taylorは、オーストリア・ハンガリーがヨーロッパ外の帝国を持っていれば第一次世界大戦は回避できたかもしれないと述べているが、これは他の歴史上の一口メモよりも古くからあるものである。 大国間の対立は、見知らぬ土地に関わる領土紛争によって生じる摩擦によって悪化するよりも、鎮まることが多かった。 1887年に英露の外交官を巻き込んだペンジュデや、1898年に英仏を危機に陥れたファショダのような地理的に離れた地図上の斑点をめぐる意見の相違にも、交渉の余地は常にあった。 7573>

帝国主義の戦争は、国民の好戦性と軍事的攻撃性をヨーロッパの辺境を越えても方向付けた。 遠隔地は、通常、困難で血なまぐさい戦いに魅力的なオーラを与えていた。 敵は通常、文化的にも外見的にも十分に異質であり、敵の全滅は後悔するよりもむしろ得点の問題であった。 戦力の差は、最終的な結果を心地よく確実なものにした。 大衆的なスポーツが出現し始めたばかりの時代、帝国主義の紛争は、「月明かりに照らされたボーア人」という見出しの新聞の読者に、自分が選んだ「チーム」を応援する機会を提供したのである。 おそらくカール・フォン・クラウゼヴィッツ（1780～1831）の著作に始まり、普仏戦争（1870～1871）後に目に見えて発展し、ヨーロッパの軍隊では紛争の本質を抽象化する傾向が強まっていたのである。 戦争は実存的なものとして映し出され、限界を持たず、暴力と破壊の能力を無制限に発展させる傾向があった。 このような再定義のプロセスは、参謀本部の台頭によって強化された。参謀本部は、体系的な計画によって戦争の終末的な影響を減少させることを自己の存在意義として定義していたのである。 1871 年以降の軍事技術の相乗的発展、特に弾倉式ライフルから重砲に至るまでますます 効果的な武器のネットワークは、相互に破壊的な全面戦争の予測をさらに促した。 最後に、ヨーロッパの軍拡競争の激化に歩調を合わせるための費用の高騰は、ヨーロッパの総力戦で発生する人的・物的コストの単なる前触れとして理解されるようになっていた

イニシアティブ

帝国主義の紛争も、19世紀の国家戦争から20世紀の全面戦争への移行を示唆して、不安な面を見せていた。 軍事作戦の一環として、民間のインフラストラクチャーがますます標的とされるようになった。 「平和化」は、戦闘員と民間人の区別をますます否定するようになった。 暴力はイデオロギー的な次元を獲得し、ヨーロッパ軍とその地方の補助者は、単に「他者」ではなく、文化や人種の埋めがたい溝によって隔てられている異質者を象徴するものとして理解されている敵を無差別に打ちのめした。 しかし、知識人、急進派、女性などとの結びつきが強いというハンディキャップがあった。 1898年8月24日、皇帝ニコライ2世（在位1894-1918）は、国際平和会議の開催を求める勅令を発した。 ロシア政府は、中国における最近の商業的・政治的利益を国際的に認めさせようとしたのである。 しかし、ニコライとその助言者たちは、ロシアが不釣り合いな費用をかけなければ対抗できない西洋の最近の技術的進歩にも関心を抱いていた。 ポーランド人の銀行家ヤン・ブロッホは、『戦争の未来』（1899年）を出版し、ヨーロッパの古い秩序が最終的に破壊されるのは相互消耗であると予言した。 ニコライはブロッホと個人的に会い、最高レベルで何かをしなければならないという議論を提起するのに十分な懸念を抱いていた

将来の戦争のリスクに対する国民の不安が高まっている状況で、ロシアのイニシアチブを無視する余裕はどの国にもなかったのである。 しかし、何がなされるべきかは不明なままであった。 米西戦争の後、大国としてデビューした米国を含む他国政府は、その明確化を迫った。 それに対してロシアは、8項目のリストを提示した。 その前半の具体的な内容は、最終的な兵力削減を視野に入れた軍の規模や予算の凍結、現用より進んだ武器や技術の禁止を提案している。 後半は、戦争法、より正確には戦争遂行法の成文化と改訂を求めた。

1899年にハーグで最終会議が開かれたとき、議論を支配したのは後半であった。 ロシアを含む参加者は、当初から軍備削減はおろか、軍備制限に関する具体的なイニシアティブを取ることに全般的に消極的であった。 戦争は、王の最終弁論であったように、国家の最後の手段であることに変わりはない。 平和運動が国内的にも国際的にも無視できないものであったとしても、好戦的な文化は西側世界でも同様に広まり、影響力を持つものであった。 軍縮会議として考えると、ハーグは失敗であった。 しかし、この会議では、戦争中の行動を規定し、「締約国」を拘束するさまざまな声明が発表された。陸上戦争法および慣習に関する条約、海上戦争に関する条約、気球からの爆発物の放出、窒息性ガスを拡散する投射物の使用、および一般にダムダムとして知られている拡張弾の使用を禁じる個別の宣言が出された

これらの声明で新しい資料はほとんどなかった。 19 世紀半ば以前には、「戦争法」は慣習、原則、国内法、軍規、そして特に宗教的な教えの中に存在していた。 分類に情熱を傾けていた文化圏では、これは受け入れがたいほど曖昧なものだった。 1856年、パリ宣言によって海事法が体系化された。 1868年、サンクトペテルブルクの国際会議で、不必要に苦しみを悪化させる武器は禁止された。 1874年のブリュッセル会議では、交戦国が敵を傷つける無制限の力を否定した。

目的と結果

ハーグの文書には、戦争の法律と慣習を照合し合理化すること、より正確に定義しその重大性をできる限り軽減するという共通の意図があった。 例えば、陸戦に関する条約の付属書の第1条は、指揮系統、遠くからでも認識できる特徴的な紋章、公然と携行される武器、「戦争の法律と慣習に従って」行われる作戦を必要とすると交戦者の地位を定義している。 第5条から第20条は、捕虜の権利と責任について定めており、「反抗的ないかなる行為」も「必要とされる厳罰の措置」を採用する必要があるという条項が含まれている。 第22条は、敵を負傷させる権利は無制限ではないことを再度強調している。 第23条は、捕虜を拒否すること、敵の財産を不必要に破壊すること等を禁止している。 第25条から28条は、無防備な町への砲撃を禁じ、砲撃地帯にある公共の建物を守るために「すべての必要な措置」をとることを要求している（軍事目的のために使用される場合を除く）

条約は、侵略に対する自発的な武装抵抗の権利を認め、その抵抗者が戦争の法律と慣習を守るなら交戦国の地位を認めた。 また、占領者に対しては、「絶対に阻止されない限り」、占領地の法律を尊重することを要求している。 しかし、他の国際法と同様、ハーグ条約は主権国家に有利な内容となっている。 違反に対する処罰は曖昧で限定的であり、責任に関する言及が数回、補償に関する言及がさらに数回あった。 しかし、ハーグ条約は、国家主権を主張する軍隊や政府によって、その弱点が指摘され、激しい論争が繰り広げられた。 特にドイツは、1914年から1918年にかけての行動を予見し、この批判を先導した。 1907年、第2回ハーグ会議が開かれ、海戦を中心としたさまざまな問題が明らかにされた。 第3回会議は、第2回会議から8年以内に開催される予定であったが、

第1次世界大戦が勃発した。 4年間、ハーグの交渉担当者の仮定と原則は、破壊されるほど試されました。 しかし、遵守と同様に違反でも尊重され、実用的かつ原則的な理由で定期的に挑戦されたにもかかわらず、ハーグ法は、21世紀まで続く2つの世界大戦と数多くのより小さい紛争の行動を形成してきました。 その基本原則の強固な常識は、ユートピア以外の何物でもないでしょう。 ハーグ条約は、その基本原則が実行されれば、最もイデオロギー的に動機づけられた戦闘員でさえ、その不在を非難するのに十分なほど、実用的な基本規則を提供する。

軍隊、国際法、平和主義、科学技術も参照のこと。 戦場における人間性. New York, 1980.

Roberts, Adam. “Land Warfare: ハーグからニュルンベルクまで”. In The Laws of War. このような状況下において，「戦争とは何か？ New Haven, Conn., and London, 1994.

Dennis Showalter

.