Andrew Mulhollandがアーネムに関する長年の議論を最新のものにする。
事件から75年後、マーケット・ガーデンは歴史家や読者を魅了し続けています。 天候が違っていたら、X橋がもっと早く渡されていたら、Y師団が動き続けていたら、というような「もしも」のアプローチは、このジャンルにおける限りなく魅力的な流儀を象徴しています。 コーネリアス・ライアンの名作「遠すぎた橋」（1974年）は最も有名な例です。
最近出版されたウィリアム・バッキンガムの『アーネム：マーケットガーデン作戦の全貌』（2019）も、作戦中のイギリス軍の指揮の失敗に焦点を当てているとはいえ、同様の路線を取っている。 これに対し、アントニー・ベーバーは『アーネム：橋をめぐる戦い 1944年』（2018年）で、作戦は最初から単に欠陥があったと主張している
それから、ドイツの反応を強調する人たちもいる。 アル・マレー（コメディアンであると同時に訓練を受けた歴史家）は、『Watching War Films with My Dad』（2014年）の中で、このことについてウィットに富んだ解説をしている。
これらの3つの視点は、歴史分析のこのかなり中毒性の高いコーナーを紹介するのに最適な方法です。
構想に欠陥がある？
戦略レベルでは、マーケット・ガーデンは戦争のこの段階で連合軍の計画に蔓延していた曖昧さを反映していました。 アイゼンハワーは多くの異なる方向に引っ張られ、ある程度、彼の反応はごまかされていたのです。
連合国がアントワープの重要な港湾施設を適切に確保するのに時間をかけなかったことは、連合国が物流の問題に悩まされ続けることを意味した。 シェルブールまでの有名な「赤玉特急」貨物輸送は、この失敗を反映したものであった。 ドイツ第15軍はスヘルデ河口（つまりアントワープ）を長く閉鎖しておくことができただけでなく、その後逃亡を許し、その後のマーケットガーデンへの対応に大きな違いをもたらしたのである。
マーケットガーデン自体が過剰な野望だったのである。 タイミングと幾何学的な問題があったのです。 ジオメトリーとは、プロジェクト全体が一本の道路に依存していたため、常に単一の障害点が存在したことです。 この脆弱性は、この地域の非常に困難な地形によって、さらに悪化しました。
タイミングの問題はこれと関連していた。 今日に至るまで、大規模な空挺作戦は、より重い味方部隊の迅速な到着に依存しています。 常に競争である。 ホロックスは、たった一本の道路を使うだけで、わずか2日でアーネムに到着すると予想していた。
このような自己満足的な考え方は、ヨーロッパでの戦争がほぼ勝利していると考えていた上層部のものである。 ノルマンディーの戦いの後、連合国がドイツ軍を追跡することができた容易さと迅速さが、このような思い込みを助長していたのである。
一方、東ヨーロッパでは、夏にアーミーグループセンターが破壊された後、ロシアの進撃はもはや止められないように思えた。 このような考え方の背景には、1918年にドイツが突然政治的に崩壊したことが思い出される。
しかし、ビーヴァーが抜け目なく指摘するように、ナチス政権はむしろ異なっていた。 この全体主義的な政府には、国民に戦いを強いる手段と決意があった。 このような敵に対する誤解が、連合国側のリスクテイクをより促進させたのです。
これらの基本的な弱点に、計画の細部に関してなされた豊富な誤った選択を加えることができます。 そのほとんどは、空輸を数日間ずらすという決定から、天候に関する楽観的な仮定、目標から遠すぎる降下地点、「クーデター」突入部隊を認めないなど、非常に有名なものです。
これらの要因については、多くの議論があり、それらに関する文献で探求されることが多いでしょう。 通常、どちらの側にも妥当な点があったということで十分でしょう。 例えば、連合国には3個師団を一度に降下させるだけの航空機がなかったのです。
過大評価されてきた説のひとつに、マーケット・ガーデンは本質的に情報の失敗であったという考え方がある。 コーネリアス・ライアンはこの点を指摘していますが、彼の著書の映画版ではそれほど重視されていません。
イギリスの情報将校がIIパンツァー部隊について警告し、無視されたことは事実である。 しかし、パラが上陸したとき、アーネム周辺の森にはパンツァーがうじゃうじゃいたわけではありません。 むしろ、この編成がもたらす問題は、ドイツの補強能力だったのです。
Robin Neillandsは、2005年の著書『The Battle for the Rhine』を研究していたとき、数えきれないほどの退役軍人から映画の歴史性について警告を受けたと回想している。 歴史を映画に置き換えることについてのこうした議論は、今も私たちとともにあります。 リチャード・アッテンボローによるライアンの本のバージョンは、面白いですが、決定的とは言い難いものです。
ここで後知恵でできることは、（明らかに）計画が急がれたことと、当時の軍事文化が効果的な挑戦を許さなかったことの2点です。 当時、これらの問題を指摘した批評家はたくさんいましたが、特にソサボウスキー将軍は無視されました。
これらのことは、このアイデア全体が悪いものであったというビーヴァーの指摘を裏付けています。 彼にとって、この計画は現実の厳しさに耐えるにはあまりにもろいものだったのです。 避けられない災難に対処する柔軟性がなく、また決定的なのは、連合国軍の指揮官が想定したようには行動しない、そしてしなかったであろう積極的な敵がいたことです。
実行に欠陥があった？
繰り返しになりますが、このテーマについては何十冊もの本が書けるほど十分な資料が揃っています。 明らかに、連合軍の戦闘遂行には多くの大きな誤りがありました。
おそらくその筆頭は、ナイメーヘンでの橋の攻略の遅れでしょう。 この計画の「市場」部門の目的は、「雷鳴のごとき速さ」で橋を占領することであり、それは間違いなく上陸後すぐに最優先で行うことを意味していたのである。 この点については、誰が誰に何を言ったのか、そしていつ言ったのかが議論の焦点となります。
第82空挺団の降下地点の右側、グロースビーク高原に隣接する森には、最大1000台のドイツ戦車が隠れているという不正確な情報報告があった。 また、空挺団司令官フレデリック・ブラウニング大将がそこに司令部を置きたいと考えていたこともあった。
いずれにせよ、この目標に重点を置きすぎたために、ナイメーヘンへの早期戦力進出が直接の犠牲となったのです。 ニールンドの本は、特にここでの詳細について優れており、彼は82部隊の司令官であるギャビン将軍をかなり批判している。
一部の者、特にバッキンガムは、XXX軍団の進撃のペース、つまり慌ただしさのなさを挙げている。 特に戦車兵が地形のために直面した戦術的困難を考えると、これは誇張されていたかもしれない。 しかし、彼らは月曜日（D-Day+1）にはほとんどのんびりとした態度で攻勢をかけたことは確かである。
その一方で、彼らが渡るべき橋（ナイメーヘン）はまだ敵の手にあった。 その攻撃への参加は予見されておらず、XXX軍団はその攻撃力の多くをアメリカの2個師団の支援に費やさねばならなかったことは確かである。
これは融通が利かないことの教科書的な例かもしれない。 追加支援が必要であることが判明したことは、戦争史においてほとんど前例がない。
ナイメーヘン橋の北側での有名なエピソードに関しては、「遅延」疑惑のメリットはあまりない。 おそらく、川を渡るために多大な犠牲を払った空挺部隊の歩兵は、その夜、擲弾兵部隊の戦車が停止したことに激怒したと思われる。
夜間の機甲攻撃は、イギリスが以前アーネムで成功したことがあるとはいえ、困難であった。 しかし、戦車は歩兵の支援をほとんど受けられず、その高架道路1本だけに留まっていた。 北に向かって突撃し続ければ、防衛軍のバランスを崩すことができたかもしれないが、迅速かつ流血の撃退がより可能性の高い結果であったと思われる。
マーケットガーデンがなぜ失敗したかを説明するには、他の欠点も支持されます。 船と川の横断の問題はよく言及されます。 地図を見ると、これは作戦の重要な要素であったようです。 確かに、ボートや水陸両用車の数は不十分で、前進するのが遅すぎ、ほとんどが対人攻撃に適さないものでした。 これは空挺歩兵の仕事でもなかった。
イギリス軍にとって特に厄介だったのは指揮と通信であった。 アルンヘムに持ち込まれた無線機はこの任務に適しておらず、何度も故障した。 さらに、最前線の建物に閉じ込められたアーカート将軍は、何時間も自分の司令部と連絡がとれない状態に陥った。 特に第1パラシュート師団にとっては、このような状況により、困難な状況がさらに悪化した。
ブラウニングはナイメーヘンから全空挺部隊を指揮するはずだったが、非力であることが判明し、連絡が取れなくなった。 モンゴメリは状況をまったく把握できず、ホロックスはおそらく指揮をとるには病み上がりだったでしょう。
Market Gardenがうまく構想されなかった場合、主にイギリス軍の指令チームは困難を解決するのではなく、その困難に拍車をかけてしまったのです。 この点については、バッキンガムが特に説得力を発揮している。 もし他の人が参加していたらどうなっていたかを推測したくなる。 アメリカのパラシュート将軍マシュー・リッジウェイは、通常この文脈で言及される。
最後に、これは二次元のミニキャンペーンであった。 連合軍の航空部隊の貢献は、時として最適とはいえないものであった。 輸送機の乗組員の間違いない勇敢さにもかかわらず、アルンヘムの窮地に陥った師団への供給と戦術的な航空支援に問題があったのだ。
特にアーネムでは、連合軍の戦術的な空爆ができないことがあまりにも多かった。 天候のせいもあったが、それ以上に、このような狭い地域で両方の作戦を同時に実行することができないことが多かった。 しかし、タイフーンは侵入できたとき、壊滅的な威力を発揮した。 より多くの航空支援があれば、均衡が崩れたかもしれない。
したがって、何が作戦中にうまくいかなかったかという点では、考えるべきことがたくさんある。 このような要因がビーヴァーの見解を覆すかどうかは、読者の問題である。 しかし、これらの疑問はドイツの視点と切り離して考えるべきものではありません。
防衛の場合
キャンペーンを通じて、ドイツの防衛は高い能力を持ち、極めて多才であった。 ナイメーヘンの橋を爆破できなかったことについては反省しているが、全体的に見れば、連合国はバランスを崩し、計画を挫折させられたのである。 336>
第一に、戦術面ではドイツ軍の部隊は鋭いままであった。 連合軍の最初の空中投下に対する即座の反応は、局所的に高いレベルのイニシアチブを発揮していた。 部隊はよく統率され、精鋭の落下傘部隊を相手にしても、自分たちの力を発揮した。 その結果、特にアーネムでは貴重な時間を稼ぎ、防御態勢を固めることができた。 オスターベークでの装甲と歩兵の連携など例外もあったが、概してドイツ軍は戦術レベルでは非常に有能だった。
次に、作戦レベルでは、思考、計画、組織、意思決定が模範的であった。 特にワルター・モデル将軍（B軍集団）とヴィルヘルム・ビットリッヒ将軍（IIパンツァー軍団）は状況の本質を素早く把握し、それに従って対応した。
確かに連合軍の文書を捕獲することで、現地の降下予定や信号プロトコルに関して有利になりましたが、将来の敵の作戦を完全に把握できるわけではありません。 手持ちの資料を使って、Kampfgruppenを編成し、ドイツの反撃は24時間以内にすでに連合軍の攻撃全体を脅かしていたのです。 この性能は、ホロックスとブラウニングの性能の低さを感じさせます。
第三に、この資源の柔軟な利用を促進したのはドイツの戦略的反応であった。 第15軍をスヘルデから引き離し、マーケットガーデン攻略に使用する歩兵の大部分を構成した。 重戦車大隊は鉄道で現地に急行した。 1944年後半にもかかわらず、ドイツがこれらの列車を優先的に運行したため、軽装備の英米の空挺部隊はパンサーやキングタイガーを相手にしなければならなかったのである。
アル・マレーが抜け目なく指摘するように、マーケット・ガーデンを評価する際には、視点を逆転させて、この戦いが連合軍の過ちと同じくらいドイツの能力に関するものだったと認識する必要があるのです。 そしてもちろん、これらすべては連合軍の計画に影響を与えた自己満足を強調するものである。 ギミックかゲームチェンジャーか？
計画と実行に関する議論とは関係なく、もう1つ関連する考えがあります。 大規模な空挺作戦は実際に価値があったのでしょうか。 その基準は、目先の軍事的成功にとどまらないはずです。
明白な事例としては、1941年のクレタ島が挙げられます。
軍事計画者がこのような計画で行う必要がある冷静な費用便益分析では、訓練や機会費用などの問題を考慮しなければならない。 これらの問題は、オマー・ブラッドリーが1945年に成功したとされるバーシティ作戦を批判する際に言及したものである。
このような議論は、より小規模な空挺作戦になるとより明確になります。 これらの作戦は本質的にハイリスクな命題である「小さな賭け、大きな勝利」にあまり賭けていなかった。 1940年のオランダとノルウェーでのドイツの作戦や、1943年9月のナザブ（ニューギニア）でのマッカーサーの1個連隊の使用は、この点を説明するのに役立っています。
一方、本当に大きなミッションは、目を見張るような、そして高価な失敗をすることがあります。 1943年9月のドニエプル川でのロシアの降下作戦はその一例であり、1943年7月の連合軍のシチリア侵攻を支援するとされたハスキー作戦の空挺部隊もその一例である。 そして、せいぜいD-Dayのための空挺作戦は、複雑な結果をもたらしただけであった。
マーケット・ガーデンは、この時期、本質的に高価で非効率的なドクトリンを象徴していたのかもしれない。 どのような見解であれ、このような疑問は、作戦のドラマと悲劇と相まって、永続的な魅力の対象になっています。
映画『遠すぎた橋』のレビューはこちらからご覧いただけます。
これは『戦史事項』2019年8月号からの記事です。 本誌の詳細や購読方法はこちら
。