紛争や国家への脅威に関する議論は、「非対称性」という言葉や、今日の国家の「非対称的期待」という考え方が主流である。 9.11以来、非対称戦争と対称戦争の一般的なハイブリッド性は目立って見落とされてきた。 前者は他方の新生的な形態である。 しかし、9・11は多くの不謹慎な見方、態度、解釈を瞬時に解き放った（9・11の攻撃そのものが非対称戦争の鮮明な例である）。 戦争がまったく別のレベルに引き上げられたことで、この政治-軍事、あるいは軍事-政治の一貫性という以前の親密な知識との断絶がもたらされた。

国家、特に今日の世界における新興勢力は、国家の利益に対する期待値とその目的達成に用いられる戦術、作戦、戦略手段に対する評価との一致に苦しんでおり、これまでと同様に非対称性は政治的、軍事的に広く浸透している。 これは国家の自然な進化と捉えることができる。 興味深いことに、国家は対称的な力を持つ主体であっても、非対称性の概念を広範に用いてきた。 冷戦は、国家が非対称戦に大きく依存した-非対称戦の概念的枠組みにおいて、誰が主要であると認識しているかという点ではやや反抗的ではあるが-豊富な事例を提供している。 これは、2 つの超大国間の紛争の内紛的性質を理解しているにもかかわらず、である。

苦闘する経済に支えられた最先端の兵器を保有する国家でさえ、完璧な統計カードを保有していたわけではなく、これを達成することも不可能である。 壮大な兵器アジェンダと戦力調達プログラムを意識的に追求してきた大国は、矛盾や弱点、あるいは生まれつきの脆弱性から完全に逃れられることは決してなかった。 北大西洋条約機構（NATO）の技術的地位はソ連より上位にあったが、東ドイツをはじめとするワルシャワ条約加盟国のソ連軍基地は大量に生産、蓄積され、場合によっては5対1という数の優位性によってモスクワは敵の前に躍り出ることになった。 NATOとワルシャワ条約機構は、互いに先行し、また後方にいた。 両者とも対称的、非対称的な戦争の主体であった。 4134>

対称戦のような概念の復活について、その存在を示す証拠に注目しないことはほぼ不可能であるのに、どのように語ればよいのだろうか。

アメリカの独立戦争、フィリピン・アメリカ戦争、第二次亥年戦争、ドイツの西側連合国に対する潜水艦戦、ソ連のフィンランド侵攻などは、対称性のある相手との間で戦略の非対称性が顕著に現れた戦争であったと言えるでしょう。 対称的な戦争の中に存在した戦略の非対称性の例を挙げればきりがない。 実際、非対称性は歴史を通じて、特に戦争の分野では一般的な概念であった。 列強、新興国、大国が存在する多極化した世界におけるこのダイナミズムは、ほとんど変化していない。 B. H. Liddell Hart は『The Revolution in Warfare』の中で、「決定的な結果は、長い時間をかけた圧力よりも、突然の衝撃からもたらされる」と述べている。 「衝撃は相手のバランスを崩す。 圧力は相手がそれに適応するための時間を与える。 この軍事的教訓は、人間が生活条件の悪化に対して、そのプロセスが緩やかである限り、ほぼ無限の適応力を持つという歴史の一般的経験と密接に結びついている」

対称的な力の作用者から得られるものは、意図的および非意図的な非対称条件と並行して時々作動し、予測可能、制御可能、および様々なレベルの評価に基づいて扱いにくいものを提供します。 もし、対称的戦争という概念を、非対称性から切り離すことができる可能性があるものとして、何とか概念的に頭を整理し、列強あるいは大国が戦場で互いに通常戦力を使う状態と見ることができれば、確かに、2つ以上の強力な国家が関わる場合、セキュリティは、より致命的かもしれないがはるかに管理可能で、戦場での紛争は避けやすいかもしれないと信じる理由があるのである。

アルカイダや同様の過激派グループは、政治的、経済的、軍事的に明らかに優勢な相手に対して、圧倒的に弱い主体が戦争を仕掛けるという、まさに非対称的な暴力活動を行ったのである。 両者の利害が一致しないだけでも、脅威の評価は難しく、戦争計画は困難であり、「勝利」を視野に入れた戦争遂行はほぼ不可能である。 このため、相手の正当な地位を認めるという基本的なレベルさえもできない。 技術の拡散により、たとえ大国が非対称的な外敵に先んじたとしても、いずれは何らかの形で核兵器などの大量破壊兵器を手に入れる可能性がある。 このような非対称性の例では、その結果は想像するだに不吉なものである。 しかし、強力な兵器庫と利害関係を持つ国家の間に、これまでもこれからも非対称性が存在するのであれば、その後の国家間の（軍事的）挑戦に対処するための障害は、ますます少なくなっていくだろう。 政治・軍事史における最高の戦略家・戦術家は常に非対称性を探し、それを利用する方法を学び、実践してきたが、それは対称性を理解することによってのみ可能であった。 1500年以上前、孫子は「謀略戦は欺瞞に基づく」と説いた。 敵に直面したら、敵に餌を与えて誘い出し、乱れを装って攻撃せよ。 敵が集中したら、それに対抗する準備をし、敵が強いところでは、それを避けよ」。 クラウゼヴィッツは、通常戦、伝統戦、正規戦、対称戦の各分野で概念とドクトリンを伝授した。 対称戦のような概念の復活は、その存在を示す証拠に注目しないわけにはいかないが、どのように語ればよいのだろうか。 9.11から1年後、ジハード主義や米国主導のアフガニスタン侵攻、米国政府による大量破壊兵器を理由とするイラク戦争の準備に注目が集まり、非対称の語彙が過剰になると予想されたときでさえ、ほぼ逆のことが起こっているのだ。 米国の国家安全保障戦略、国家防衛戦略、イラク勝利のための国家戦略（2005年）、大量破壊兵器と戦うための国家軍事戦略（2006年）は、非対称世界における米国や非対称戦争に備える国家、従事する国家としてほとんど言及していないのである。

アルカイダのような行為者に対処する際のアメリカのアプローチの特徴である戦略的非対称性と、行為者間の強い地位の不均衡から生じる構造的非対称性は区別されなければならない。 確立された戦争ルールの重大な違反に対する我々の想像力は、戦争へのアプローチが依然として対称的な期待を含んでいるという我々の共通の理解を示している。 一方、このような紛争は、大国、小国、または非国家主体間に存在する不釣り合いな地位の結果である

おそらく、戦争における非対称性の最も際立った特徴は、この概念が過去数十年間に経験した高揚であろう。 非対称戦争は単純に世界的なレベルに到達したのである。 9・11戦争、今日の戦争、そして将来の戦争は、冷戦とその数々の熱い戦争がそうであったように、常に多くの異なる非対称的特性を持つことになる。 今日、非対称性といえば、国家が最も脆弱なときに低技術の兵器を使用し、テロリストの願望を抱く過激主義や暴力的な急進主義をイメージさせるが、このような非対称性には限界がある。 しかし、アフガニスタンやイラク、リビア、そしてシリアの戦争は、同等の勢力による対称的な戦争が健在であることを示している。 そして、これらの戦争の中には、常に非対称的な要素や慣行が存在する。グローバル化、国家とNSAの間の技術格差を助長してきた技術開発（利点もある）、非対称戦争や戦争遂行に大きな役割を果たしてきた経済格差がその一因となっているのである。

米国は、現在、対称的戦争に関しては無敵に見えるほど、戦闘力とそれを支える強力な経済を持つ国として築き上げられたため、意志ある敵は常に他の（すなわち。 そのため、敵対者は目的を達成するために、常に他の（つまり、より慣習的でない、非対称的な）武力の行使を模索している。 しかし、構造的・戦略的に非対称なアクターでさえ、大国の武器や装備の保有を誇りとし、本質的に非常に対称的な態度をとっていることを見逃してはならない。 そのようなアクターや組織は、パワーが増大するにつれて、それまでの非対称的な確約の限界を前面に押し出してくるのである

。