4大農業生産者として、EU、中国、ブラジル、アメリカは、世界中で使われる農産物の生成に大きな役割を担っています。 各国は、農業における農薬の使用に関して独自の規制や規則を持っています。 本研究は、これらの異なる規制システムが、どのレベルであれ、使用するには危険すぎると判断した農薬を特定し、国家間で比較することを目的としています。 EU、ブラジル、中国は主要な農業生産国であるだけでなく、世界でも有数の農薬使用国であり、アメリカとの比較には理想的です。 これらの農薬が、他の複数の同業者の規制機関によって禁止されているにもかかわらず、なぜ米国で使用され続け、場合によっては増加さえしているのかを説明できる理由はいくつかある。 ひとつは、アメリカには農業においてこれらの有害な農薬を使用せざるを得ないような、独特の害虫問題があるということであろう。 2,4-DB、ベンスライド、ジクロベニル、EPTC、ノルフルラゾン、パラコートは、大豆、トウモロコシ、果物や野菜、ナッツの木、綿、ピーナッツ、小麦など、中国やヨーロッパ、ブラジルでも栽培されている作物の問題雑草を殺すためにアメリカで使われている除草剤である。 問題のある雑草は米国に限ったことではなく、米国EPAの農薬ラベルには、除草剤が禁止されている地域でも農業上よく見られる厄介な雑草に対する有効性が記載されている。 トリブフォスはアメリカでは害虫を殺すためではなく、ブラジルやヨーロッパで広く栽培されている綿花の収穫効率を高めるための枯葉剤として使用されている。 ジクロトホスも米国では綿花のみに使用され、ブラジルやヨーロッパに生息する綿花の害虫に効果があると表示されている。 テルブホスは主に米国でトウモロコシに使用され、米国 EPA のラベルでは中国とヨーロッパのトウモロコシ作物に存在する複数の農業害虫に有効であるとされている。 フォレートとクロルピクリンは、米国でさまざまな作物に使用されており、前者は主に商品作物、後者は果物や野菜に使用されている。両者とも幅広い害虫駆除能力を持ち、ブラジル、中国、ヨーロッパの一般的な農業害虫に有効である。 OxytetracyclineとStreptomycinは、米国で特定の果樹の火傷病と細菌性斑点病対策として承認されているが、これらの病気は欧州とブラジルでも蔓延している。

米国 EPA は、人間と環境への害を軽減する方法として、農薬のラベルに使用制限を設けることが多いので、別の可能性として、米国は完全禁止に頼ることなく害に対して効果的に保護している可能性がある。 しかし、アメリカで使用されている13種類の農薬のうち、3つの農業国のうち少なくとも2つの国で禁止されているのは、有機リン酸（OP）系の神経毒性農薬（ベンスライド、ジクロトホス、ホレート、テルブホス、トリブホス）である。 2012年から2016年にかけて、全米の毒物管理センターには毎年2000件以上のOPに関わる事故が報告されています 。 これらの中毒の大部分は偶発的なもので、重症度は軽微なものから、場合によっては死亡するものまで様々です。 国立労働安全衛生研究所のデータによると、1998年から2011年の間に、米国における殺虫剤関連の病気の43%にOPsのようなコリンエステラーゼ阻害剤が関与しています 。 現在も使用されている殺虫剤の中で最も急性致死性の高いパラコートは、米国で毎年約100件の中毒事故に関与しており、2012年以降は毎年少なくとも1人が死亡しています。 2012年から2016年にかけて米国で報告されたパラコートが関与する中毒事故のうち、84～94%が偶発的（意図的ではない）なものでした。 米国EPAの人体事故データシステムでは、1990年から2014年にかけて、パラコートが関与する27人の死亡者、22人の重症度の高い事故、181人の中程度の重症度の事故が確認されました。 2000 年から 2015 年にかけて、カリフォルニア州だけで、クロルピクリンの農業使用は 1000 件以上の農薬関連の病気に関与しています。 農業における急性農薬中毒は、言葉の壁、国外追放や失業への恐れ、そして最も高い曝露を受けた人々の経済的不利益のために、深刻な過少報告も残っており、これらの数字は真の影響を十分に反映していないと思われる . このように、US EPA は農薬のラベルに制限を設けることができますが、人々が非常に毒性の強い農薬をすぐに手に入れることができれば、事故や誤用は避けられず、関係者に深刻な結果をもたらしかねません。

急性中毒の多くの事件に加えて、複数の州が、現在の US EPA 規制ではこれらの農薬によっては十分に保護できないと判断し、US EPA が求める以上の使用制限を設けることを選択しました。 米国最大の農業生産州であるカリフォルニア州は、クロルピクリン、EPTC、ノルフルラゾンに対して、緩衝地帯の拡大、処理可能な面積の縮小、保護具の追加、地下水汚染を防ぐための緩和策など、より厳しい制限を課している。 ニューヨーク州では、特定の郡でフォレートを、州全体で農薬の空中散布を禁止しました。 ワシントン州の一部の郡では、パラコートの空中散布が禁止されています。

さらに、13 の農薬のうち、ストレプトマイシンとオキシテトラサイクリンの 2 つは、それぞれ世界保健機関 (WHO) が人間の医療にとって「極めて」「非常に」重要であると認めている抗生物質です … これらの医薬品の過剰使用や乱用は、抗生物質耐性菌の発生を促進し、疾病対策予防センター（CDC）は、少なくとも200万人が感染し、年間23,000人が死亡していると推定している … 続きを読む 農業における抗生物質の人以外への使用は、抗生物質耐性菌の発生と人への拡散の一つの方法として知られている。農業における抗生物質のほとんどは、狭い場所で飼われている動物に使用されるが、作物に直接抗生物質を使用すると、かなりの面積の土地が半定期的にさらされることになる。 2016年に米国で植物に使用されたストレプトマイシンとオキシテトラサイクリンはそれぞれおよそ8万ポンドでした（Additional file 4: Tables S92, S116）． 2018年の米国EPAによる柑橘類作物へのオキシテトラサイクリンの承認により、この抗生物質の使用量は年間388,000ポンド以上に増加すると予想され、これは米国でヒト医療に年間使用されるすべてのテトラサイクリンよりも130,000ポンド多くなる。 2018年末に米国EPAが提案したストレプトマイシン使用量の差し迫った同様の増加は、ヒトの病原菌に耐性遺伝子が発生するリスクがあるにもかかわらず、これらの抗生物質の使用量が今後も増加し続けることを示しています . 全体として、米国EPAは、農薬ラベルに緩和策を記載するだけで、他の複数の国で禁止されている農薬の使用とそれによるリスクを有意義に減らすための十分な行動をとっていないようです

この分析中に、米国は農薬を禁止する主な方法として自発的（業界主導型）取り消しを利用しており、EU、ブラジル、中国で優勢な非自発的（規制当局主導型）キャンセル/禁止と異なることが明らかになったのです。 実際、現在、米国EPAが農薬の取り消しに用いているのは、ほぼこの方法のみである（図4）。 これにはいくつかの理由があると思われる。 1988年にFIFRAが改正され、農薬登録の年間維持費が導入され、データ要件が強化された。 また、2004年には農薬登録改善法が改正され、登録決定の迅速化と引き換えに登録料が引き上げられた。 これら2つの改正法の成立は、過去50年間に自主的なキャンセルが2度、大きく増加したことと相関している（図4）。 登録要件を満たすための費用が増えれば増えるほど、売れ行きの悪い農薬や害虫抵抗性の問題で効果がなくなった農薬が、米国で登録を維持するための費用を正当化できなくなる可能性が高くなるからである。 さらに、農薬の特許保護やデータ保護のための独占使用期間が切れると、登録者は自主的に登録を取り消す可能性が高くなる。特に後発品が市場に出回った場合や、企業がこれらの保護がまだ有効な新しい有効成分にリソースを移行したいと考えた場合、その可能性は高くなる。 また、農薬業界の統合が激しい時代には、性能の低い、重複する、競合する製品が自主的にキャンセルされる可能性が高く、近い将来、経済的理由による自主的キャンセルが増加する可能性があることを示しています。

一方、自主的なキャンセルが米国EPAによる交渉ツールとして利用されたり、ある程度の規制圧力がなければ要請されなかったような例もある。 たとえば、メビンホスは、米国 EPA が人間の健康への懸念から農薬の使用を停止する意向を明らかにした時点で、登録者によって米国で自主的にキャンセルされた。 アルジカルブについては、米国EPAが取り消し手続きを開始しない代わりに、メーカーが自主的な段階的廃止の延長に合意した。 さらに、米国で自主的にキャンセルされた20の農業用OP農薬のうち、10は2000年代初頭にFIFRAの食品品質保護法（FQPA）改正が実施され始めてからキャンセルされた（追加ファイル3：表S20）。 そのうち 9 つは食用作物に使用されており、食品曝露に関する FQPA のより厳格な安全要件が、過去 20 年間の OP 使用量減少の一因と考えられているように、これらの農薬成分の自主撤去に一役買っているようである

全体として、米国における自主的なキャンセルは、潜在的に危険な農薬のいくつかを容易に取り除く役割を果たしているようである。 しかし、自主的な取り消しには 1 つの利点があります。それは、農薬登録者によって取り消しが法廷で争われないことが確実なことですが、農薬を取り消す主な方法としてこれを使用することには顕著なマイナス面もあります。 その主なものは、農薬登録者の側に少なくともいくらかの願望が必要であるということである。 米国で2002年以降に自主的にキャンセルされた10種類の農業用OP農薬はすべて、キャンセルされる前にすでに使用量が急減しており、農薬業界にとって登録継続による経済的メリットはそれほど高くないことが示唆された（追加ファイル3：表S20）。 これは、米国でキャンセルされず、アセフェート、ベンスライド、クロルピリホス、ジメトエート、マラチオンなど、使用量が高く、長期にわたって比較的安定している他のOPと対照的である。 自主的にキャンセルされた OP がある一方で、米国で承認されたままの OP があるのは、登録者が自主的にキャンセルしたり、米国 EPA と自主的にキャンセルするよう交渉したりする意思があるかないかを反映していると思われます。

自主的にキャンセルすると、結局、農薬メーカーにとって経済価値が低く、キャンセルしやすい農薬に偏るだけでなく、フェーズアウト期間が大幅に長くなる可能性があります。 例えば、米国EPAは2010年、乳幼児に許容できないリスクをもたらすとしてアルジカルブを取り消す意向の通知を開始する代わりに、登録者と自主的にこの農薬を取り消す旨の署名入り合意を締結した。 この合意により、登録者は4年間この農薬の製造を継続し、さらに4年後に完全な段階的廃止を達成することができました。 この 8 年間の段階的廃止は、ほとんどの取り消された農薬の典型的な 1 年間の段階的廃止とは対照的である。

FIFRAの下では、米国EPA主導の取り消しは時間のかかるプロセスで、かなりの機関の資源と、何よりも農業部門が過度の困難に陥らないことを確実にするために設けられた複数の段階を必要とする。 米国環境保護庁は、取消を開始することを決定した後、その決定を米国農務省およびFIFRA科学諮問委員会に通知し、彼らが持つ懸念に対応する必要がある。 その後、登録者は行政法判事による聴聞を要求でき、その決定は上訴委員会に訴えることができる。米国EPAは「…FIFRAにより、農薬の使用を制限する理由を説明し、当該最終措置が農産物の生産と価格、食品の小売価格、その他農業経済に与える影響を考慮しながら、取り消しの代替案として使用を制限することを検討するよう求められている」（同委員会）。

にもかかわらず、米国 EPA は近年でも、特定の農薬の使用禁止を実現するために非自主的な取り消しに成功することがある。 2009 年、カルボフランが食事を通じて人間に許容できない害をもたらすと判断した後、EPA は最終的にこの農薬を強制的に取り消すことに成功しました–登録者がこの決定に対して連邦最高裁判所まで争った後でさえも。 また、2016年には、米国環境保護庁がさらなる審査の結果、重大な有害性を確認した場合には自主的に農薬を中止するという約束を登録者が破ったため、フルベンジアミドを非自主的に中止することに成功した。 しかし、産業界が同意しない場合、米国EPAは農薬の取り消しに失敗したこともある。 2016年に米国EPAがクロルピリホスの食用作物への使用を非自発的に中止しようとしたところ、禁止令が制定される前に業界寄りの政権が同庁を掌握したため、最終的に取り消され、同庁が規制対象業界の同意なしに農薬を中止することの難しさを補強しています 。

この研究で明らかになった、他の複数の国で禁止されている 13 の農薬のうち、ジクロベニルやノルフルラゾンなどのいくつかは、近年使用が大幅に減少し、米国での登録継続がますます費用対効果を失うため、自主的にキャンセルすることが容易な候補である。 しかし、大半は使用量が多いか増加しているため、自主的な登録取り消しの可能性は低くなっています。 非自主的な取り消し手続きは時に長引き、緊張を強いられるが、米国EPAは、農薬業界の了解を得ずに規制力を発揮し、有害農薬を禁止できることを示したのである。 しかし、FIFRAは、最終的にどの農薬を取り消すかについて、米国EPAに大きな裁量権を与えている。例えば、FIFRAは、食品を通じて人間に総体的に暴露されるものを除くすべての害について、費用対効果分析を要求している。 受粉サービスの低下、水質の低下、環境悪化、生活の質の低下、豊かな生物多様性の維持のメリットなどのコストは正確に定量化することが非常に難しいため、この費用便益分析は、大部分が主観性の高い定性的エクササイズとなり、農薬産業による影響の可能性があります。

この研究の目的は、異なる規制システムが使用するには有害すぎるとみなす農薬を特定し、国家間で比較することでした。 農薬規制全体としての有効性や堅牢性を国家間で比較することを目的としたものではありません。 そのため、ここでの結論は、農薬の全面禁止を伴わない保護措置、規制の実施と執行、規制の遵守など、農薬規制の他の側面には必ずしも一般化できない。

農薬禁止は単一の農薬への曝露を防ぐ最も有効な方法ですが、望ましくない影響の可能性として、同様の害の可能性を持つ別の農薬で代替されてしまう可能性があります . 例えば、あるOP農薬の使用が禁止されると、同じクラスの別の農薬の使用が増え、その結果、人間や他の多くの動物に同様のリスクが生じる可能性があります。 あるいは、禁止されている OP 農薬をネオニコチノイドで代用することで、人への害のリスクは下がるかもしれないが、汚染された花粉や花蜜にさらされる可能性が高いため、受粉媒介者への害のリスクがはるかに高くなる可能性もある。 したがって、禁止にはトレードオフが伴う可能性があり、これらの国々における農薬禁止が、ほとんど成果を上げない、あるいはある有害なリスクと別のリスクを交換するという、残念な代用にどの程度つながっているかは不明です。

自主的または非自主的に農薬を使用から外すことは、農薬耐性の管理を混乱させる結果になることがあります。 一つの農薬を失うことは、抵抗性の発達を遅らせるために作用機序の異なる農薬をローテーションで使用するという実践に影響を与えるかもしれない。 しかし、もし他の、より安全な推奨される耐性管理のステップ、例えば予防的な農薬使用の中止、非化学的害虫管理の使用、効力がない場合のスカウト、賢い輪作の実践などが行われていれば、全体の影響はおそらく小さいでしょう。

中国やブラジルでの農薬禁止や農薬の段階的廃止への取り組みが覆る可能性もあります。 たとえば、ブラジルで新たに選出された大統領政権は、環境規制を公然と敵視しており、将来的には国内の農薬セーフガードを覆そうとする可能性が高い。 さらに、農薬登録者は常に、EUや米国で現在承認されていない農薬の承認を申請するオプションを持っている。 したがって、この禁止および承認された農薬のリストはスナップショットであり、変更される可能性があります。

何が実際に「禁止」を構成するかは、解釈の余地があります。 中国とブラジルは、理論上、その国での使用を無期限に禁止する農薬禁止令を出している。 EUと米国については、規制機関が農薬の使用中止や不許可を一方的に決定した場合、その農薬を「禁止」したとみなしました。 米国とEUで「使用禁止」とされた農薬の中には、農薬登録者が必要な費用の支払いや必要な試験の提出を行わなかったために、非自主的な取り消しとなったものがある。 これらのケースでは、認可を妨げるような有害作用が見つかったために正式に試験を提出しなかったのか、それとも農薬登録者側の経済的判断で試験を実施せず費用も払わなかったのか、判断がつきませんでした。 したがって、今回の調査で米国やEUで「禁止」とされた農薬の中には、「未承認」とした方が適切なものもあるかもしれないが、より詳細な情報がなければ、これ以上の絞り込みは不可能であった。 また、自主的な解除は必ずしも「自主的」ではなく、ほとんどの自主的な解除の基本的な判断は公開されていない。 規制機関が農薬登録者と自主的な取り消しを交渉したり、差し迫った規制措置のために登録者が先手を打って自主的に農薬を取り消したりすることもある。

EUが米国で使用されている多くの農薬を禁止していることは驚くことではありませんが、その程度は非常に顕著です。 2016年、アメリカはEUで禁止された農薬を3億2000万ポンド以上使用し、全農薬使用の4分の1以上を占めた（表1および追加ファイル5：表S131）。 ヨーロッパは、農薬メーカーや農業関係者から、負担の大きい規制で過度に保護していると批判されることが多い。 EUの農業専用地は中国より少ないが、農産物の輸出額は米国、中国、ブラジルの合計より高い。 したがって、EU は、広く使用され、潜在的に危険な農薬を多数禁止しているにもかかわらず、農業大国として高い競争力を維持しています。

アメリカで最もよく使用されている 25 種類の農薬のうち、クロルピクリンとパラコートを含む 10 種類の農薬は、これら 3 つの農業国の少なくとも 1 つの国で禁止されています。 パラコートとホレートは、米国で現在も使用されている農薬のうち、EU、中国、ブラジルで禁止または段階的に廃止されている唯一の 2 つの農薬です。 いずれもロッテルダム条約による規制が勧告されており、その安全性に対する国際的な懸念が高まっていることを示している。 この条約は、リストアップされた有害化学物質の禁止を義務づけてはいないが、各国が貿易を通じて有害化学物質を受け取ることを実質的に「オプトアウト」できる仕組みを提供している。 ロッテルダム条約に記載されている有害化学物質の多くは、人体や環境に対する懸念から、条約締約国によって禁止されるに至っています。 アメリカは、ロッテルダム条約を批准していない世界6カ国のうちの1つです

。