GermanyEdit

1921年、アルメニア人虐殺の生存者ソグホモン・テヘリリアンがベルリンで、虐殺の主犯とされるタラト・パシャを暗殺した。

カナダ編集部

カナダでは非常に稀ではあるが、陪審員による無効宣告が行われる。 検察は結果として無罪をアピールする権限を持っているので、それは米国で見られる最終性を欠いている。 しかし、法律の誤りについては上訴することができるが、不当な無罪判決を理由に上訴することはできない。 2713>

おそらくカナダで最も有名な陪審員無効化のケースは、刑法に違反して公然と私立の中絶クリニックを運営していたヘンリー・モーゲンターラーのさまざまな裁判である。 モーゲンターラーを起訴しようと何度も試みた結果、1970年代と1980年代の陪審員裁判では無罪となった。 1988年の最高裁判例、R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30では、無効判決が出たため、国の最高裁判所まで上告され、問題の法律は打ち切られた。 ディクソン最高裁長官は、オビターディクタ（obiter dicta）の中で、

マニング氏が主張する、陪審員は気に入らない法律を無視するよう促されるかもしれないという反対の原則は、著しい不公平につながる可能性がある、と書いた。 ある被告人は現行法を支持する陪審員によって有罪判決を受け、同じ犯罪で起訴された別の人は、改革派の熱意で同じ法律の不支持を表明しようとする陪審員によって無罪判決を受ける可能性があるのです。 さらに、陪審員は、法律は有罪を指し示しているが、陪審員は、同情する被告人に法律を適用することを拒否するだけだと判断することもできる。 あるいは、ある被告人に反感を抱いている陪審員は、無罪を示唆する法律にもかかわらず有罪にするかもしれない。 厳しいが、私が考えるに、この例は、人種差別の感情に煽られた陪審員が、黒人を殺した白人には殺人を禁じる法律を適用する必要はないと言われる可能性があるのだ。 このような可能性は、マニング氏の主張が持つ潜在的な恐ろしさを明らかにするために述べられたに過ぎない。 …陪審員が、裁判官によって陪審員に示された法律を無視する事実上の力を持っていることは、間違いない。 私たちは陪審員室に入ることができない。 陪審員は評決の背後にある理由を説明するよう要求されることはない。 ある限られた状況下では、法律の適用を拒否する陪審員の私的な決定が、カナダ法律改革委員会のワーキングペーパーの言葉を借りれば、「抑圧的な法律と法律の抑圧的な執行に対する市民の究極の保護」（カナダ法律改革委員会、ワーキングペーパー27、刑事裁判における陪審（1980））になるということさえ事実であろう。 しかし、この現実を認識することは、弁護人が陪審員に自分たちが支持しない法律を無視するよう奨励したり、陪審員にそうする権利があると言ったりすることを示唆することとは程遠い。

2006年に最高裁判所は、R. v. Krieger, 2006 SCC 47という判決を出し、カナダでは陪審員がその良心によって法律の適用を拒否する力があることを確認した。 この判決の中で、「陪審員は権利として法律の適用を拒否する権利はないが、彼らの良心が他の道を許さないとき、そうする力を持つ」と述べられている。

England and WalesEdit

17世紀末に、陪審員を罰する裁判所の力は、ウィリアム・ペンに対する事件の陪審員に関するブシェルの事件で除去された。 ペンとウィリアム・ミードは1670年にクエーカー教徒の説教を違法に行い、平和を乱したとして逮捕されていたが、エドワード・ブシェルを中心とする4人の陪審員は彼らを有罪とすることを拒否した。 判事は陪審員を解任する代わりに、さらなる審議のために彼らを送り返した。 判事は有罪の評決を要求したにもかかわらず、陪審員は今度は全員一致でペンの説教を有罪としたが、平和を乱した罪については無罪とし、ミードもすべての罪について無罪とした。 その後、陪審員は3日間「肉、飲み物、火、タバコ」を禁止され、有罪の評決を出さざるを得なくなり、裁判官は裁判を終了させた。

4人の陪審員は罰金を払うことを拒否し、数ヶ月後、Bushellは人身保護令状を求めた。 コモンプレース裁判所に座っていたヴォーン裁判長は、令状を下ろして彼らを釈放し、陪審員を罰する権限を「不条理」と呼び、裁判官が陪審員に、裁判官が同意しない評決を下したことで罰することを禁じました。 この一連の出来事は、陪審員無効化の歴史において重要な節目と考えられている。 この事件は、ロンドンの中央刑事裁判所（オールド・ベイリー）に飾られたプレートで祝われている。

刑事名誉毀損事件であるR. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, at p. マンスフィールド卿は、陪審員無効化の慣習を軽蔑している：

つまり、法の裁きを簒奪する陪審員は、たまたま正しかったとしても、問題を決定する憲法上の方法をとらなかったために、彼ら自身が間違っているのである。 一般的な正義のすべての場合において、陪審員が間違ったことをする力があるにもかかわらず、正しいことをする方法を教えるのは裁判官の義務であり、それは完全に神と彼ら自身の良心の間の問題である

自由であることは、法律による政府の下で生きることである……。 個人を保護し、国家を守るための確かな法律、あるいは同じことだが、確かな法律の運用がなければ、個人の状態は悲惨であり、国家の状態は危険である」

これに対して、何を主張するのか？ – 法律は、あらゆる特定の原因において、たまたま陪審員であった12人の男が考えるようになるものである。その日の大衆の叫びのあらゆる偏見や、この町におけるあらゆる利害の偏りのもとで、何の見直しも制御も受けないものとする。 このような法の運用の下では、ある論文が処罰の対象になるかならないかを、誰も知ることができず、弁護士も助言できない」

Bushel’s Case以降のイングランドとウェールズにおける陪審員処罰の歴史を探る2016年の研究では、陪審員が「間違った」評決を下したことのみで処罰された明確な例はないことが判明した。 最もそれに近いのは1917年、陪審員が10代の少年2人を放火で無罪にしたことだ。 この少年たちは、公判前の審問で自白していたが、公判では無罪を主張した。 内務省の官僚たちは、少年たちが自分たちが火事を起こしたことを認めるか、悪意を持ってやったと否定するかの違いで、この主張の違いが説明できるのではと考えた。 裁判長は、その可能性を考慮しなかったか、あるいは納得しなかったのだろう。 陪審員の評決を受けた裁判長は、「あなた方は宣誓を全く無視した」と言い放った。 彼らは有罪を主張し、その証拠は最も明白なものである。 陪審員としてふさわしい者はいないが、裁判が終わるまでここに留まるように」

陪審長のジョージ・レイサンは、陪審員が今後陪審員を務めることは許されないが、それでも法廷に出続けるか侮辱の手続きに直面することを要求されたことから、陪審員に対する罰の一形態と考えたのである。 ラサンは、これは暗黙のうちに投獄されているようなものだと考えた。 大法官庁の職員は、判事の行為は「判断に迷いがあり恣意的であったが、私の見る限り、大法官庁が判事を解任することを正当化するような行為をしたわけではない」と指摘した。 内務省の役人は判事に手紙を出し、彼の行為は「内務大臣が合憲あるいは正しいと擁護することは不可能である」と忠告し、数日後、陪審員はその職務を解かれた。

フォークランド紛争中の1982年、イギリス海軍はアルゼンチンの巡洋艦ARA General Belgranoを撃沈した。 3年後、クライブ・ポンティングという公務員（政府職員）が、この巡洋艦の沈没に関する2つの政府文書を国会議員（タム・ダリエル）にリークし、その後1911年の公安秘密法第2条違反で起訴された。 この事件で検察側は、ポンティングがフォークランド紛争中のベルグラノ号沈没に関する公式情報を漏らしたことは明らかに同法に違反しているとして、陪審員に有罪判決を要求した。 しかし、「公共の利益とは、その時々の政府が言うことだ」という理由で、ポンティングの主な抗弁は退けられ、陪審員は無罪となり、政府を困惑させた。 彼は「国家の利益に対する義務」から行動したと主張していたが、裁判官は「公務員は政府に対して義務を負う」と主張した。

米国編集部

アメリカでは、陪審員の無効化はアメリカ独立戦争の直前に初めて現れ、植民地の陪審員は、主に海事事件や言論の自由に関わる事件で、頻繁に無効化権を行使した。 陪審員無効論は非常に一般的になり、英国の検察官の多くは、有罪判決が望めないとして海事事件の審理をあきらめた。 南北戦争前の時代には、逃亡奴隷法（Fugitive Slave Act）違反の事件で陪審員が有罪判決を下すのを拒否することもあった。 その後、禁酒法時代には、陪審員がアルコール取締法を無効とすることが多く、その割合は60％にも及んだという。 この抵抗は、禁酒法を廃止する修正第二十一条、修正第十八条の採択に貢献したかもしれない。

陪審員による無効化の有名な例として、1865年にデイヴィス・タットの過失致死罪でワイルド・ビル・ヒコックの裁判の終わりに、センプロニウス・ボイド判事が陪審員に二つの指示を与えたことがあげられる。 まず、有罪判決が法律上唯一の選択肢であることを陪審員に指示し、次に「フェア・ファイト」という不文律を適用して無罪にすることも可能であることを指示した。

Fugitive slave lawEdit

Jury nullification is practised in 1850s to protest the federal Fugitive Slave Act, which was part of the Compromise of 1850.これは1850年の和解の一部であった。 この法律は、連邦からの分離独立を脅かす南部の奴隷所有者をなだめるために可決されたものでした。

国務長官ダニエル・ウェブスターは、有名な「3月7日」の演説で表明したように、この法律の主要な支持者であった。 彼は注目されるような有罪判決を望んでいたが、陪審員による無効化によって、彼の大統領選への願望と南北間の妥協点を見出すための最後の努力を台無しにしてしまった。 ウェブスターは、1851年にシャドラク・ミンキンズをボストンの役人から救い出し、ミンキンズを飼い主に返そうとした被告人が訴追された際、陪審員は誰も有罪にしなかったのです。

Post Civil WarEdit

黒人や他の少数民族に対する犯罪で訴えられた白人の被告は、特に南部では、反論の余地がない証拠を前にしても、白人だけの陪審員によってしばしば無罪にされてきた。

21世紀 編集

21世紀では、陪審員無効化の多くの議論は、原理的に、あるいは特定のグループを差別していると見られるために不当と考える人々がいる麻薬法を中心に行われる。

Judicial opinionEdit

ジョン・マーシャル・ハーラン判事によって書かれた1895年のスパーフ対合衆国の事件では、合衆国最高裁判所は、裁判員が陪審員に法律を無効にする権利について知らせる責任がないことを5対4で判示した。 この判決はしばしば引用され、陪審員に無効化の議論を提示しようとする者を罰し、そのような議論が提示された場合は無効審理を宣言するという、米国の裁判官の常套手段となっている。 2713>

最近の判決では、裁判所は陪審員に陪審員無効論について知らせることを禁止し続けている。 1969年の第4巡回控訴裁判決、U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969) において、裁判所は陪審員無効の概念を肯定したが、この趣旨の陪審員への指示を許可しない裁判所の権限を維持した。 1972年、United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113において、コロンビア特別区控訴裁判所は、Moylanと同様の判決を出し、陪審員の事実上の法律無効化の力を肯定したが、無効化の力について陪審員に指示する弁護側の機会を否定することは支持した

1988年に、第6巡回控訴裁判所は陪審員の指導を支持した。 “有効な陪審員の無効化など存在しない”。 United States v. Thomas (1997)では、第2巡回区は、陪審員が法律を無効にする意図があるという証拠があれば、陪審員を排除することができると判断した。 最高裁は最近、陪審員無効化の問題に直面していない。

2017年、第9巡回区は陪審員の命令の前半3文を支持し、後半を無効とした。 陪審員の指示は、「あなたは、それがどんな意味であれ、自分の正義感を、法律に同意するかどうかにかかわらず、法律に従う義務に置き換えることはできない。 法律が正しいか、不当かを判断するのはあなた方ではありません。 それはあなたの仕事ではありえません。 有効な陪審員無効化などというものは存在しないのです。 この事件で与えられた法律に反する評決を故意に下した場合、あなたは自分の宣誓と法律に違反することになります。” しかし、第9巡回控訴裁はこの指示を無害なエラーとみなし、有罪判決を支持した

State lawsEdit

2002年、サウスダコタ州の有権者は、刑事被告人が陪審無効を主張することを認める州憲法改正案を78％の差で否決した。

2012年6月18日、ニューハンプシャー州は弁護人が陪審無効について陪審員に通知できる法律を明白に可決させた。 2014年10月24日、ニューハンプシャー州最高裁判所は、法律の文言は弁護人が陪審員に法律を「無効化」できると伝えることを認めていないとし、この法律を事実上無効化した。

インディアナ州憲法は無効化を認めているが、この権利について陪審員に知らせる必要はない。「あらゆる刑事事件において、陪審員は法律と事実を決定する権利を有する」

。