ここグレーターグッドでは、社会的・感情的な幸福に関する研究を取り上げ、人々が研究成果を個人生活や職業生活に応用できるよう、手助けをしようと努めています。 私たちは、私たちのビジネスが厄介なものであることを十分承知しています。
科学的研究を要約し、人々の生活に応用することが難しいのは、科学的専門用語や手法を理解し、専門家でない人に説明するというような、明白な理由だけではありません。 また、研究結果をストーリーやヒント、より有意義な生活を送るためのツールに変換する際、特にインターネットというニュアンスをつぶす機械にすべてを押し通してしまうと、文脈が失われてしまうのです。 多くの人は、一般化しすぎで興味をそそるような見出しの先には目を通しません。 私たちの記事は、元の研究ほど包括的ではありえないので、ほとんどの場合、研究者が認めた限界など、重要な注意点が省かれています。 それらを得るには、研究そのものにアクセスする必要があります。
また、研究結果が互いに矛盾しているように見えることはよくあることです。 たとえば、私たちは最近、ストレスが共感を減らすことを示唆する実験を取り上げましたが、その前に、ストレスを感じやすい人はより共感しやすいことを示唆する他の研究についても取り上げました。 読者からの質問です。 どちらが正しいのでしょうか？ (私の答えはこちら)
しかし、おそらく最も重要な欠落は、未来です。 おかしなことを言うようですが、実際、新しい研究は、その結果が他の研究-まだ起こっていない研究-によって再現され、検証されるまでは、印刷されたPDFの価値はありません。
科学者はこのことを知っており、すべての新しい論文に対して非常に懐疑的に反応するように訓練されています。 また、研究結果を発表する際にも、懐疑的に迎えられることを予期しています。 信頼は良いことですが、科学は信頼についてではありません。 検証のためのものなのです。
しかし、私のようなジャーナリストや一般市民は、新しい研究に対して、それがその問題についての最後の言葉であるかのように扱う傾向があります。 この特定の問題は、先週、100 件の先行する心理学的研究を再現し、その発見が正しいかどうかを確認しようとした新しい研究によって浮き彫りにされました。 3年がかりで行われたこの研究の結果は、冷ややかなものであった。 バージニア大学の心理学者ブライアン・ノセック率いるチームは、再現した実験のうち36％でしか同じ結果を得られなかったのである。
すべての間違いや大げさな主張、批判、矛盾、議論にもかかわらず、あるいはそれらのために、人間の脳と心に関する知識は、過去1世紀で劇的に拡大しました。 心理学と神経科学は、認知的不協和のような現象を記録し、私たちの感情を支える多くの脳構造を特定し、プラシーボ効果や心と体のつながりの他の側面を証明するなど、何度も何度も検証されてきた発見があります。
これらの発見は、多くの病気の真の原因を理解し治療するのに役立っています。 精神疾患の診断率が上昇していることは、心理学が失敗している証拠であるという主張を聞いたことがありますが、実際はその逆です。 以前の世代であれば、「バカ」「クレイジー」「ハイパー」「ブルー」などと一蹴せざるを得なかったような問題についても、より多くの、より優れた診断がなされるようになっています。 心に留めておくべき重要なことは、科学が多くの試行錯誤を経て、こうした洞察や治療法にたどり着くまでには、とてもとても長い時間がかかったということです。
科学は信仰ではなく、時間をかけて展開される方法なのです。 だからこそ、このページで読んでいるものを含め、読んだものすべてを無批判に受け入れることも同様に間違っているのです。
科学的努力の複雑さと曖昧さを考えると、科学者でない人が、全面的な否定と無批判の信仰の間のバランスをとることは可能でしょうか？ Greater Goodのようなサイトや人気のある自己啓発本で研究についての記事を読んだとき、探すべき赤信号はあるでしょうか？ 実際の研究を読んだ場合、非科学者であるあなたは、どのようにその信憑性を判断すればよいのでしょうか？
私は、科学ジャーナリストとしての自分の経験をもとに、カリフォルニア大学バークレー校Greater Good Science Centerの同僚にアンケートを取りました。 そして、最新の科学的知見について読むときに尋ねそうな10の質問を考えてみました。 これらは、私たちが研究を取材する前に自問自答することでもあります。 その研究は、査読付き学術誌に掲載されましたか？
ピアレビュー（論文を他の専門家に提出し、独立した審査を受けてから受理すること）は、研究の基本的な真剣さを確認するための最善の方法の1つであり、多くの科学者がピアレビューを本当に謙虚な試練であると述べています。 もし、ある研究がこのプロセスを経ていないのであれば、理由はどうであれ、その研究はもっと大きな塩の粒で受け止めなければなりません。
2.誰が、どこで研究されたのか？
動物実験は科学者に多くのことを教えてくれますが、私たち人間の日常生活への適用性は限られたものでしょう。 同様に、研究者が男性だけを研究した場合、その結論は女性には関係ないかもしれませんし、その逆もまた然りです。
これは、実はノセックが他人の実験を再現しようとしたときの大きな問題点でした。 たとえば、あるドイツの研究を再現しようとしたとき、彼らは異なる地図（バージニア大学の学生に馴染みのあるもの）を使い、攻撃性を測る尺度をアメリカの規範を反映するように変えなければならなかったのです。 このような差異が、異なる結果を説明する可能性がある。 また、ある研究の結果を、その研究に含まれていない他の集団に一般化することの限界を示唆しているのかもしれません。
アプローチの問題として、読者は、多くの心理学研究が大学生を中心とするWEIRD（西洋、教育、工業化、金持ち、民主主義）サンプルに依存しており、それが学問の結論に組み込まれたバイアスを生み出していることを忘れてはならないでしょう。 だからといって、西洋の心理学を否定すべきなのでしょうか？ もちろん、そうではありません。 もちろん、それは理解への道にある「注意」または「譲歩」の標識に相当するだけです。
3 サンプルはどのくらい大きかったか？
一般に、研究の参加者が多ければ多いほど、その結果はより妥当なものになります。 とはいえ、ある種の研究では、大規模なサンプルは不可能、あるいは望ましくない場合もあります。 これは、機能的磁気共鳴画像法（fMRI）スキャンを含む高価な神経科学の実験において、特に当てはまります。
そして、多くのマインドフルネス研究では、何千時間もの瞑想経験を持つ人々の脳をスキャンしていますが、これは比較的小さなグループです。 しかし、そのような場合でも、30人の瞑想経験者を調べた研究は、15人の脳をスキャンした同様の研究よりも確かなものでしょう。 研究者は、重要な違いを制御しましたか」
多様性や男女比は必ずしも研究調査における美徳ではありません。 優れた研究者は、リンゴとリンゴを比較し、分析においてできるだけ多くの違いをコントロールしようとします
5. これは、ある変数が単に特定の結果と相関しているだけでなく、実際に特定の結果を引き起こすかもしれないことを研究が示唆する場合、特に重要です（次のポイント参照）。
例えば、サンプルの中で、特定の瞑想の練習をランダムに割り当てられた人と、そうでない人がいたのでしょうか。 サンプルが十分大きければ、無作為化試験は確かな結論を出すことができます。 しかし、倫理的に不可能であるため、対照群を設けない研究もあります。 (もし、その決断が単なる思考実験ではなく、実際の人間を殺すものであったとしても、人々は5人の命を救うために1人を殺すためにトロッコを流すだろうか？ 確かなことは分かりませんが！)
結論はまだ何らかの洞察を与えているかもしれませんが、視野に入れておく必要があります。
6. 研究者は因果関係、相関関係、依存関係、またはその他の種類の関係を確立したのでしょうか？
私はしばしば、研究を信用しないために「相関関係は因果関係ではない」と一種の叫び声として叫ばれるのを耳にします。 しかし、相関関係（2つ以上の測定値が同時に変化するように見える度合い）は重要であり、最終的には因果関係（ある変数の変化が他の変数の変化を直接引き起こすことを立証すること）を見つけるための1つのステップとなるのです。
重要なのは、関係を正しく特定することである。
7 ジャーナリスト、あるいは科学者が結果を誇張していないか。
1つの研究によって事実が「証明」されたと示唆する言葉や、すべての人に1つの解決法を推進する言葉は、ほとんどの場合、ケースを誇張しすぎているのです。 どのような種類の一般化も、しばしば謙虚さの欠如を示し、読者に赤旗を掲げるべきものです。 ある研究がある結論を「示唆」することはあっても、それを「証明」することはめったにないのです。
これが、私たちがグレーターグッドで、”might “や “implies “など、慎重でヘッジの効く言葉をたくさん使っている理由です。
8. 資金提供や研究者の所属によって、利益相反が示唆されていないか？
最近の研究で、運動さえすれば、太る心配なく甘い飲料をたくさん飲めることがわかりました。 資金提供者は？ コカ・コーラで、熱心にこの結果を宣伝した。 だからといって、この結果が間違っているとは言えません。 しかし、セカンドオピニオンを求めるべきだということです。
9. 研究者に意図があるように見えるか。
読者が、実践的な仏教徒が推進するマインドフルネス瞑想の研究や、キリスト教徒が行う祈りの価値に関する実験に懐疑的になるのは当然でしょう。 繰り返しますが、それは結論が間違っていることを自動的に意味するものではありません。 しかし、ピアレビューや再現実験のハードルは上がります。 たとえば、マインドフルネスが本当にストレスを減らすことができると自信を持って言えるようになるまでには、何百もの実験が必要でした
10. 研究者は限界を認め、別の説明を受け入れているか
その研究は、物語の片側やデータの1つの解釈だけに焦点を当てているか。 代替的な説明の検討や反論を怠っていないか。
科学的知見に対する非科学者としての私の個人的なスタンスをまとめると、こうなります。 好奇心旺盛だが、懐疑的。 私はすべてを真剣に受け止め、塩の粒で受け止めます。 自分の経験によってバイアスがかかることを承知で、自分の経験と照らし合わせて判断します。 謙虚さ、疑い、忍耐力を養うように努めます。 私はいつも成功するわけではありませんが、失敗したときは自分の非を認め、自分を許すようにしています。 自分の理解は不完全であり、1回の勉強は理解への1ステップに過ぎないと自分に言い聞かせる。 そして何より、科学とはプロセスであり、結論は常に私たちにさらなる疑問を投げかけるものであることを心に留めておくようにしています
。