1945年にミシガン州グランドラピッズで虫歯を減らすために初めて実験されたフッ素入り飲料水は、以来アトランタの米国疾病対策予防センターによって「公衆衛生の最大の成功例のひとつ」として歓迎されるようになりました。 今日、米国では約3分の2の人々がフッ素添加された水道水を飲んでおり、オーストラリア、ブラジル、カナダ、ニュージーランド、スペイン、英国でも多くの人々がそうである。

長年にわたるフッ素添加の批判者たちはこの研究を賞賛しているが、他の研究者たちは、この研究は信頼性を損なう多くの欠陥に苦しんでいると言っている。 いずれにせよ、「これは潜在的な爆弾発言だ」と、この研究に関与していないハーバード大学の環境衛生研究者であるフィリップ・グランジャンは言う。

フッ素は歯のエナメル質を強化することにより、虫歯から歯を守ることでよく知られている。 淡水と海水の両方に、また植物、特に茶葉に低濃度で自然に含まれています。 1940年代から50年代にかけて、世界中の都市の公衆衛生研究者や政府関係者が、公共の飲料水にフッ化物を添加する実験を行いました。 今日、フッ素添加された水は、アメリカ人の66%、カナダ人の38%を含む、世界の人口の約5%の蛇口から流れている。

しかし、懐疑論はそれが存在する限り、この習慣につきまとう。 一部の人々はフッ素水を癌を含む様々な病気の原因としたが、ほとんどの批判は偽科学として退けられてきた。 しかし、何年もの間、少数の科学者がメタアナリシスを発表し、フッ素添加による虫歯予防の効果に疑問を投げかけてきた。 より最近では、科学者たちは、出生前のフッ化物曝露をより低いIQに関連づけると思われる小規模な研究を発表したが、歯科研究グループはすぐにそれらに異議を唱えた。

JAMA Pediatricsに本日発表された研究は、おそらくこれまでで最も注目すべき批判を提供している。 心理学者と公衆衛生研究者は、カナダの連邦政府が出資する「環境化学物質に関する母子研究プログラム」のデータを調べました。この研究は、カナダの6都市で妊婦とその子どもを対象にした長期的な研究で、食事から教育レベル、尿中の鉛とヒ素の痕跡まで、あらゆるデータを2008年に収集し始めました。

約600人の女性のうち約40％がフッ素入りの飲料水のある都市に住んでいた。彼女たちの尿中のフッ素濃度は平均0.69ミリグラム/リットルであり、フッ素入りの飲料水のない都市に住む女性の0.4ミリグラムに比べ、高いものだった。 女性たちが出産してから3〜4年後に、研究者たちは彼女たちの子供に年齢に応じたIQテストを行った。 親の教育レベル、出生時体重、出生前のアルコール摂取量、世帯収入、および鉛、水銀、ヒ素などの環境有害物質への曝露などの変数を制御した後、母親の尿中フッ化物濃度が1リットルあたり1ミリグラム増加すると、その息子のIQスコアは約4.5ポイント低下する（ただし娘の場合は低下しない）ことがわかった。 この効果は、小児IQと低レベル鉛曝露を調べた他の最近の研究と同等である。

フッ化物摂取量を測定する二次的方法である、妊娠中にどれだけ水道水やフッ化物の多いお茶を飲んだかという母親の自己報告を使って、彼らは、1ミリグラム/リットルのフッ化物濃度の増加は、男の子と女の子の両方で3.7ポイントのIQスコア低下と関連していることを発見した。 自己申告は、信頼性が低く、不正確な記憶となりやすいと考えられているため、あまり広く受け入れられていない方法である。 研究者は、2つの方法の間に性別の不一致がある理由はわからないと認めているが、彼らはそれが男の子と女の子が子宮内で環境有害物質を吸収する異なる方法から生じる可能性があると述べている。

もしこの研究がうまくいけば、つまり「もし」が大きければ、この論文の発見はすでに厳しい吟味を受けているため、公共政策に重大な影響を与える可能性があります。 米国保健社会福祉省の勧告によると、1リットルのフッ素添加水を飲むと、約0.7ミリグラムのフッ素を摂取する必要があります。 「もし、あなたが1リットルを飲み、さらにマグカップ2杯のお茶を飲んだとしたら、お茶のフッ化物濃度は、提案された制限を超えるのに十分です」と、Grandjeanは指摘します。

著者たちは、彼らの研究が議論を呼ぶ性質を十分に認識しており、その一人、カナダ、トロントのヨーク大学で神経心理学の博士号候補であるRivka Greenは、この研究がさらなる研究のきっかけとなることを願っていると述べています。 「私たちは、できる限り慎重かつ注意深く行動しようとしました。 「我々はフッ化物が毒であるとか、そういうことを言っているのではありません。 この研究結果が波紋を呼びそうなことを知ったJAMA Pediatricsは、論文に編集者のコメントを添えるという異例の措置をとりました。 「この論文を掲載するという決断は、簡単なものではありませんでした」と、同誌の編集者であるワシントン州シアトル小児病院の小児科医で疫学者のDimitri Christakis氏は書いています。 彼は、この論文は「その方法と知見の表現について、さらなる精査を受けた」と付け加えています。

にもかかわらず、何人かの研究者は、この論文の方法論的欠点がその重要性を弱めていると主張しています。 英国ノッティンガム・トレント大学の心理学者 Thom Baguley 氏は、科学ニュースに関する専門家の意見を収集する独立機関 Science Media Centre (ロンドン) に提出した声明の中で、このデータは「非常にノイズが多い」、つまり誤検知につながりやすい他の要因を多く含んでいると指摘しています。 キングスカレッジ・ロンドンの心理学者スチュアート・リッチーは、この調査結果は統計的にぎりぎり有意であるとし、”かなり弱く、境界線上 “と呼んでいます。

カナダのカルガリー大学の公衆衛生研究者であるリンゼイ・マクラーレンは、これに同意していません。 彼女はサイエンス誌に、この研究は信頼性が高く、方法論的にも正しいように見えるが、フロリデーションの習慣を変えるには時期尚早であることに同意している。 「公共政策は理想的には一つの研究によってではなく、全体として入手可能な最良の証拠によって知らされます」と彼女は言う。 「フッ化物とフロリデーションに関する新しい研究のレビューと評価を続けることが重要であろう」と彼女は言う。