生命科学における科学的プロセスの重要な側面は、他の科学者による原稿の徹底的な審査である。 彼らは論文を批判的に読み、それを受け入れるか、拒否するか、あるいは最も頻繁に、出版される前に修正・改善するよう提案します。 実際、ほとんどの科学者は、このピアレビューと呼ばれる匿名のプロセスによって承認されない限り、科学的な発表が有効であるとは考えないでしょう。 このような外部の承認印がなければ、発表されたいかなる結果も予備的であり、潜在的に欠陥があり、一般的にプレスリリースと同じような自己満足のステータスであると考えるでしょう。 電子メディアの出現と成長により、誰もが自由に好きなように発表し、その論文が科学的価値を持つかどうかは「読者」が自分で判断できると主張する、新しい哲学が生まれたのです。 実際、査読プロセスには、常に批判を浴びてきた側面もあります。 多くの人は、科学出版において査読者が果たす強力な役割に疑念を抱き、そのプロセスの匿名性が、透明性を求める現在の要求に反していると感じているのです。 また、査読にはエリート主義的な側面があり、容易に攻撃されます。 さらに、例えば物理科学における代替案を知っている人たちは、科学者の成果に対する十分な品質管理を保証するために、査読はもはや必要ないのではないかと考えているようです。 しかし、私は、査読に反対するすべての議論は、結局のところ間違っていると思います。 必要なのは、同僚による真の審査を保証するために、品質管理を強化し、最高の科学者を参加させることなのです。 論文を評価する人は絶対的な存在ではなく、完璧を期すには時間的な制約がある場合が多いのです。 編集者によって選ばれた人が、レビュー中のトピックに完璧にマッチしないこともあります。 科学的な質が十分に高いという意味で、本当の意味で同業者でないこともあります。 また、「国際的なピアレビュー」に基づいて賞を決定していると主張する組織が、この制度を悪用していることも承知しています。 科学者ではない人たちが科学的内容を判断する審査会は、真の査読ではありません。 患者利益団体のニーズを考慮したり、研究の結果、経済的利益があることを確認するなど、非科学的な基準を満たすために必要な場合もありますが、そのようなパネルに査読者であるという建前を与えるべきではないでしょう。 さらなる対照を行うべき、あるいは別の解釈を考慮すべき、というレフェリーの主張によって、最終的な論文がどの程度改善されたかは、過小評価されるべきではないでしょう。 実際、著者が自分の研究が精査されることを知っているという事実そのものが、ジャーナルに送る前から出版物の水準を高めているのです

査読のメリットは実際にあります。 新しい発見やアイデアは、発見者の単なる発言と見なされると、生物学的プロセスに対する我々の理解の主流にならないかもしれません。 さらに、ピアレビューという正当な手続きを経ないまま、目を見張るような、しかし結局は偽りの主張をすれば、一般の人々を混乱させ、特に生物医学の分野では、最終的に果たせないような期待を持たせてしまうでしょう。 誤った主張は、患者に誤った治療を施したり、株式市場に不当な動きを生じさせたりする可能性があり、社会に対する影響は現実的なものである。 そして、慎重な実験によって誤りを修正することは、時間とコストのかかる代案です。

査読が私たちの科学活動の基礎であるという事実は、利益だけでなく責任も伴います。 科学雑誌の編集者は、論文の査読に決して応じられない科学者をよく知っています。 しかし、自分の論文の査読が遅れると、同じ人が真っ先に文句を言うのです。 もし私たちが、自分たちが質の正しい決定者であると信じ、査読が質を維持し、あるいは向上し続けることを望むなら、私たちはそのプロセスにある程度の時間を割かなければなりません。 これを有償とするかどうかは、出版社によると私は考えています。 出版社が営利を目的とせず、むしろ社会活動を通じて収入の一部を再利用しているのであれば、査読者の仕事は最終的に彼らの科学コミュニティに利益をもたらすので、それらの雑誌のために無償で仕事を行うべきです。 科学界が理解できる方法でその利点を強調することにより、実験を共有情報へと移行させるプロセス全体において、それが重要な要素であり続けるようにすべきなのです。 ピアレビューを回避したり、弱めたりすることは、最終的に我々の研究の成果を弱体化させ、皮肉屋にその妥当性を疑わせ、よく制御された実験的調査からの結果よりも自分の偏見を好む人たちに自由裁量権を与えるプロセスを開始するかもしれません

。