Discussion

この研究は、現場環境における梯子の設置行動を探るための評価を実施することにより、科学文献を充実させた。 序文で要約したように、作業員が推奨される梯子設置角度75.5°を達成するためのいくつかの方法が既に確立されているにもかかわらず、我々の研究の結果は、これらの方法が実際にはほとんど使用されていないことを示した。 67名の参加者による265本の梯子設置の実際の角度は、平均67.3°、標準偏差3.22°で、推奨される75.5°よりかなり低い。 参加者がより浅い角度を好んだ理由は明らかではないが、Knox and Van Bree (2010)による実地調査の参加者は、過去の経験から自分のセットアップが正しく見えたと述べている。 参加者全員が参加企業による推奨される梯子の設置方法に関する研修を受け、82人中78人（95.1%）が梯子の設置方法に関する知識をアンケートで示したが、実際に日常業務でその方法を適用したのは67人中3人だけであった。 9376>

にもかかわらず、今回の野外実験で得られた結果は、文献で報告されているもの、多くは実験室での研究によるものの範囲内であった。 本研究で得られた平均角度67.3°は、Young and Wogalter（2000）の報告した66.9°やHäkkinen, Pesonen, and Rajamaki（1988）の66.3°より若干大きく、実験室環境でのユーザー選好法を用いたKnox and Van Bree（2010）の69.1°、Simeonov他（2013）の71.3°およびIrvine and Vejvoda（1977）の71.9°より若干小さくなっている。 本研究で得られた標準偏差3.22°は、Young and Wogalter (2000)の6.1°、Knox and Van Bree (2010)の5.2°よりはるかに小さな値である。 一方、Knox and Van Bree (2010)の研究では、ポータブル直線梯子の傾斜角の100のフィールド測定に基づき、平均67.2°、標準偏差4.8°と報告された。 両研究の平均角度は0.1°しか違わないが、参加者が梯子の設置に関する訓練を受けた今回の研究では、参加者が訓練を受けなかったKnox and Van Bree（2010）の野外研究での報告よりも角度の変動が小さくなっている。

梯子の傾斜角度を75°から65°に下げると、梯子底の必要摩擦係数は平均73～77%増加する(Chang, Chang, and Matz 2005; Chang et al. 2004)。 本研究の平均角度は、セットアップの推奨角度である75.5°より8.2°低く、基部での梯子スリップアウトの潜在リスクは75.5°でのリスクと比較して著しく増加する可能性がある。 梯子の傾斜角度に加え、ベース部でのスリップアウト事故の可能性は、ユーザーの登坂高さと梯子の靴と床との間の利用可能な摩擦係数（ACOF）にも依存します。 ACOFが十分に高ければ、梯子底の滑落事故のリスクなしに、より浅い傾斜角を許容する余地があるかもしれないが、一般的なユーザーは、状況がより浅い角度を許容するかどうかを判断できないし、現場環境では、登る高さと設置場所のオプションがかなり制限されうるので、これは推奨されない。

文献で報告されている結果のうち、Irvine and Vejvoda（1977）、およびSimeonovら（2013）は、実験で使用した様々な梯子の長さが傾斜角度に大きな影響を与えたと報告しています。 今回の研究では、梯子の長さは制御されておらず、作業条件によってどのような値にもなり得るが、傾斜角度と梯子の長さの相関も統計的に有意であった。 さらに、Irvine と Vejvoda (1977) は、ユーザー選好法による長さ 4.88m の梯子の角度が 68.70° であるのに対し、12.19m では 73.97° であると報告しています。 Simeonovら（2013）は、無指導法では長さ2.75mと6.41mの梯子でそれぞれ69.4°と74.1°、スタンド＆リーチ法では長さ2.75mと6.41mの梯子の平均角度はそれぞれ72.0°と75.3°だと報告しています。 Irvine and Vejvoda (1977) の結果は、角度に対する梯子長の増加率を 0.72 °/m と示唆し、Simeonov et al. (2013) の結果は、角度に対する梯子長の増加率を無指導法とスタンド＆リーチ法でそれぞれ 1.28 と 0.90 °/m と示唆した。 先に示した回帰式によれば、本実験で得られた結果の角度に対する梯子長増加率は0.83 °/mであり、文献で報告されているデータの範囲内であった。 今回の現場観察で得られた結果は、研究所で得られた結果の範囲内である。

この会社の訓練マニュアルには、従業員が適切な梯子登り角度を4：1の比率で維持する必要があると明記されている：4フィート (1.2 m) 上昇ごとに、梯子の底面は梯子が当たっている物体から1フィート (0.3 m) 離れなければならないのである。 すべての直線梯子には、市販の梯子の標準要件である「立って届く方法」の図解があります。 社内の研修では、4対1方式とスタンド＆リーチ方式のどちらで梯子を設置するかを実際に練習しました。 4対1法では、ラングの数を数えて距離を測り、歩幅で水平距離を推定することを教わりました。 文献に報告されているほとんどの先行研究とは対照的に、本研究の参加者は全員、梯子の設置方法に関するトレーニングを受けており、4対1やスタンド＆リーチなどの標準的な設置方法に精通していた。

1日を通してアクセスする必要のある高さが異なるため、参加者は通常、トラックにいくつかの梯子を持ち込んでいた。 長い伸縮梯子、通常は8.53mの長さのものが典型的であった。 また、2つの梯子（短い伸縮梯子と脚立）、あるいは直梯子と脚立を兼用した梯子も携行していました。 長い梯子は会社から支給されたが、それ以外の梯子は会社から支給される場合と参加者が所有する場合があった。 通常、脚立は短い直立梯子より短かった。 まれに、お客様の家にある非常に短い脚立を、参加者が便宜上使用することもありました。 低い作業高さの場合、脚立をそのまま直立梯子として使用することがかなりあった。 図-22に示した作業長が非常に短いものがあるのは、このためである。 脚立のラングとシューは、セクションを開き、スプレッダーをロックした状態で使用するために角度がついている。 参加者の中には、脚立を閉じてまっすぐな梯子として使っている人もいた。 はしごの脚は簡単に抜け出し、足ははしごから滑り落ちる可能性がある。

直線はしごのセットアップに関する研究のほとんどは、実験室（制御）環境で実施されてきた。 梯子設置に関する研究のほとんどは、実験室 (制御された環境) で実施されたもので、現場環境での調査はほとんど行われていない。 Knox and Van Bree (2010)によって報告されたフィールド研究とは対照的に、本研究では、使用されたセットアップ方法だけでなく、セットアップの実際の結果（角度）、およびケーブルやその他の有料テレビ業界の会社のプロの設置者の知識について調査しました。 安全性を向上させるための典型的なアプローチは、知識の伝達と実践を含む可能性のあるトレーニングである。 今回の調査では、参加者全員が研修を受け、アンケートを通じて、正しいセットアップ方法に関する知識を示した人が過半数を占めた。 しかし、得られた知識は現場には持ち込まれなかったようである。67人の参加者のうち3人だけが、直線梯子の設置に推奨された方法を用いていることが観察された。 また、傾斜角度のほとんどは、ANSI規格が推奨する75.5°より小さいものでした。 この実験での観察に基づくと、セットアップの典型的な行動は、短い梯子では全く、あるいはほとんど調整せずに梯子を壁にまっすぐ立てるだけであり、長い梯子では安定性と垂直方向の位置のチェックをしながらある程度調整することであった。 セットアップの間、参加者はほとんどの時間、梯子の上段を見上げ、安定性を確認するためにほとんど下を向いていた。 9376>

スタンド＆リーチの方法を適切に適用した人でも、傾斜角度は65.0°から71.1°となり、ANSIが推奨する75.5°を大幅に下回っていることがわかった。 Irvine and Vejvoda（1977）は、文献から得られる人体計測データに基づき、男性の95％がスタンド＆リーチ法で70.7°から71.7°の間の梯子角度を設定することが期待できると報告しています。 Campbell and Pagano（2014）は、実際に参加者全員の肩の高さと肩の中心から掌の中心までの腕の長さを測定し、推定平均74.2°に到達しました。 人体計測データを用いたスタンド＆リーチ法の推定に関する追加の議論は、Knox and Van Bree（2010）にあります。

ケーブルテレビやその他の有料テレビ設置業界は、ペースの速い労働環境です。 労働者は行った仕事によって報酬を得るため、郵便配達環境における同様の状況（Bentley and Haslam 1998）で報告されたように、各仕事を素早く完了させるインセンティブが存在する。 参加者は、梯子の設置に関するトレーニングを受け、適切な設置方法を認識していると答えたが、ほとんどの参加者は、トレーニング中に教えられた方法を日常業務で使用していなかった。 参加者がこれらの方法を使用しなかった理由については調査しなかったが、仕事を早く終わらせるインセンティブがある速いペースの職場環境が、潜在的な要因である可能性がある。 Simeonovら（2013）が発表した結果では、気泡インジケーター法と人体計測法の両方で梯子を設置するのに必要な時間は、ユーザー選好法よりも長いことが示されました。 彼らは、ユーザー選好法よりもさらに短い時間を必要とするマルチモーダル指標法を報告したが、彼らが評価した新しい方法が、梯子のユーザーに広く受け入れられるかどうかは不明である。 まず、傾斜角度と梯子の長さの間の回帰式のR2はわずか0.08であった。 梯子長から説明できたのは分散の8%に過ぎないが、実験室研究で報告された傾斜角と梯子長の関係を野外環境でも確認したかったのである。 第二に、本研究は、推奨される梯子設置方法と現場での実際の梯子設置角度の間にある潜在的なギャップを探ったものである。 使用した具体的な訓練プログラムの評価は行わず、訓練の現場への持ち越しが観察されたかどうかのみを評価した。 本研究の非干渉型構造のため、参加者の梯子設置に関するフィードバックを行ったり、参加者がその方法を選択した理由を尋ねたりすることができなかった。 研修で学んだセットアップ方法を社員が使用しない理由、特にラダーセットアップの行動面を明らかにする試みは有用であると思われる。 今後の研究では、具体的な研修プログラムを設計し、そのプログラムを実験グループと対照グループに適用して、研修プログラムの影響を実証することができる。 また、各従業員から1日1回しかデータを収集していないため、同じ従業員から複数日にわたって縦断的データを収集し、梯子の設置における従業員の行動の一貫性を実証することができる。 本研究では、1つのトレーニングプログラムを持つ1つの企業のみが参加したため、結果を他の企業や他の産業に一般化する際には注意が必要である

。