保護者や介護者は、子どもの発熱に強い関心を持ち、体温上昇の有益性について誤った知識を持つことが多い(1-4)。 発熱した子どもの管理で最も重要なことは、可能であれば発熱の原因を特定することである。

体温を下げるためにアセトアミノフェンとイブプロフェンを交互に使用することはよくあることで、ある研究では調査対象の小児科医の50％がこの組み合わせを推奨していると報告しています(5)。 アセトアミノフェンは10mg/kgから15mg/kgを4時間おきに、イブプロフェンは10mg/kgを6時間おきに投与するのが最も一般的であるため、単純な交互投与はなかなか見かけません（6）。 この併用により可逆的な腎不全が生じたという3つの症例報告があり、理論的な薬物相互作用を示唆している（8、9）。 非ステロイド性抗炎症薬はプロスタグランジン合成を阻害し、グルタチオンの産生を低下させ、腎灌流を低下させる。 アセトアミノフェンの酸化的代謝産物はグルタチオンとの抱合により解毒される。 したがって、同時に投与された場合、これらの代謝物が腎髄質に蓄積し、尿細管壊死や腎毒性を引き起こす可能性があるが、これについては実証されていない(8)。 インドで行われた二重盲検多施設共同研究(10)では、腋窩温が38.5℃以上の1～3歳の入院患者89人を対象に、これらの解熱剤の交互投与の有効性と安全性が検討されています。 アセトアミノフェン10mg/kg、ニメスリド1.5mg/kg、アセトアミノフェン10mg/kgとイブプロフェン10mg/kgの併用投与にランダムに割り付けられた。 各レジメンとも，薬剤は1日3回投与された。 39.5℃以上の体温が2時間以上続く場合はスポンジを使用し、体温が下がらない場合はイブプロフェン10 mg/kgを投与した。

無作為化二重盲検試験(11)は、直腸温が38.4℃以上の6～36ヶ月のイスラエルの外来患者480人を対象に実施されました。 その結果、イブプロフェン5mg/kgを8時間おきに、アセトアミノフェン12.5mg/kgを6時間おきに交互に投与した方が、単剤投与よりも解熱剤投与量が少なく、5日目と10日目の発熱再発も少なく、保育園欠席が少なかった（P < 0.001）。 すべての患者を，アセトアミノフェン 25 mg/kg またはイブプロフェン 10 mg/kg のいずれかのローディング用量に無作為に割り付け，投与した． 3つの治療群すべてで使用されたレジメンとローディングドーズの使用は、通常の診療とは異なっています。 興味深いことに、3日間の治療期間後に著者らの定義する無熱状態になった患者はいなかった。 また、肝機能や腎機能の軽度かつ一時的な上昇を経験した子供もいたが、群間で有意差はなく、14日以内にすべての値が正常化した。 各群で投与間隔が異なるため、盲検化が損なわれていました。 また、薬物投与と体温測定のタイミングについて保護者に指示があったかは不明であり、報告された体温が無効となった可能性がある。 その後まもなく、レバノンで行われた二重盲検パイロット試験（12）では、直腸温が38.8℃以上の6か月から14歳の入院患者70人を、イブプロフェン10mg/kgの単回投与と、4時間後のアセトアミノフェン15mg/kgの単回投与またはプラセボにランダムに割り付けました。 介入群では，最初の薬剤投与から6時間後に無熱であった患者が多く（83.3％ vs 57％；P = 0.018），発熱再発までの時間が長かった（7.4時間 vs 5.7 時間；P < 0.001）． 患者募集が困難であったため，計算上のサンプルサイズは達成されなかった。 本試験では、副作用は報告されていません。 2231>

英国で行われた盲検無作為化試験（13）では、救急外来を受診した鼓膜温が38℃以上の生後6か月から10歳の小児123人を対象に、アセトアミノフェン15mg/kg、イブプロフェン5mg/kg、または両方を同時に投与して評価しました。 併用投与を受けた患者は、投与1時間後にアセトアミノフェン単剤投与と比較して0.35℃高い体温低下を経験しました（P = 0.028）。 これは統計学的に有意でしたが、臨床的には有意ではなさそうです。 また、併用療法とイブプロフェン単剤療法、あるいは単剤療法のいずれにも差はありませんでした。

これまでに行われた研究では、デザイン上の欠陥により、所見の信頼性と一般化可能性が制限されています。 それでも、アセトアミノフェンとイブプロフェンの交互投与は、単剤投与に比べてほとんど、あるいはまったく利点がないことが、一貫して判明している。 したがって、現時点では、単剤療法を第一選択薬として考慮する必要があります。 最近のメタアナリシス（14）では、発熱の治療において、イブプロフェン単回投与（5mg/kg～10mg/kg）はアセトアミノフェン単回投与（10mg/kg～15mg/kg）よりも優れていると結論づけています。 このメタアナリシスでは、一般診療で最もよく使用される反復投与の効果については触れていない。 さらに、イブプロフェンが適切でない患者集団もいくつかあります。

発熱恐怖症は広く存在します。 91%もの介護者が体温が上がると害があると信じており、85%が解熱剤を投与するために子供を起こすと回答しています(1)。 2種類の解熱剤の使用を推奨することは、発熱を抑えることが臨床的に有益である、あるいは熱性けいれんを防ぐことができるという誤った印象を与える可能性があります(15,16)。 したがって、介護者の再教育が優先されるべきです。 ヘイ（Hay）ら（17）は、私たちと同様のレビューで、現在のエビデンスと臨床家や介護者の熱性児の治療に対する願望との間に二律背反があることを認識しています。 彼らは、併用療法をすべての子どもに控えるべきではありませんが、「必要最小限の治療を行うよう親に助言すべきである」と結論付けています。

患者が単独療法に失敗し、アセトアミノフェンとイブプロフェンの交互使用が適応されるようなまれなケースでは、親に交互使用の方法を明確に指示し、患者が十分に水分を補給できるように厳密にモニターしなければならないのです。 解熱剤の交互使用は、特に慢性疾患のある患者では慎重に行うべきであり、有害事象のリスクを最小限にするために使用期間を制限する必要があります。 大多数の場合、アセトアミノフェンまたはイブプロフェン単剤での治療で、発熱した小児患者を快適に過ごすのに十分なはずです

。