National Academy for State Health Policy（NASHP）が推進し、ICERのみに依存した、ある年にそれらの医薬品が「支持されない価格上昇」をしたとする恣意的判断に基づいて高齢者の処方薬へのアクセスを無謀に削減する、州の協調立法キャンペーンが存在します。 このような医薬品は年によって異なり、現在他の治療法が存在しない薬も含まれる可能性がある。 ICERは、健康保険会社が患者の革新的な医療へのアクセスを拒否するために使用するコスト分析レポートを作成しています。

2021年1月、ICERは、「Unsupported Price Increase Report」という想像を絶するレポート第2版を発表し、厳選した狭いグループの医薬品に焦点を当てました。 このレポートには、非常に批判的な分析が含まれています。 ICERは、そのレポートに欠陥があり、”UPIレポートに含まれる医薬品の臨床エビデンスの評価と合わせて完全な経済分析を行う能力を現在持っていない “とさえ認めている。 彼らの報告書のプレスリリースは、NASHPの州法推進との連携について率直に述べている。 こうした懸念やこの報告書の短い実績にもかかわらず、ICERとNASHPは、この報告書が価格決定のための唯一の資料として有効であると主張している。 民間団体に、メディケイドにおける処方薬入手の決定権を独占的に与えてはならない。

SSRヘルス（医薬品価格に関するデータを収集・報告する独立機関）のデータをDrug Channelsが分析したところ、処方薬価格の伸びは過去5年間で大幅に鈍化し、2020年だけで純価格は-2.2%減少していることが判明しました。 さらに、価格が低下する一方で、利用率は上昇しており、より多くの患者がより多くの医薬品を使用することになり、医療費全体が増加します。

医療保険業者にとって、ICERの論争の的になる手法は、逆インセンティブの基礎として機能しています。 保険業者は、ICERの報告書を使って、保険適用を拒否したり、優先的な処方箋を作成したりしていますが、その決定の背景にある理由は、再現することさえできません。 結局のところ、多くの高齢者が医薬品にアクセスできず、手が届かないという事実は、民間のパートD保険会社とPBMが製薬会社に高いリベートを要求し（これが定価を押し上げる）、さらに積極的なコスト負担を実施していることに起因しているのである。 このような慣行により、高齢者は医師が処方する医薬品をより多く支払うことになり、患者は医師が推奨する治療方針を守れなくなるのです

。