Discussões de conflito e ameaças aos estados têm sido dominadas pela palavra “assimetria”, e pela ideia das “expectativas assimétricas” dos estados hoje em dia. Desde o 11 de Setembro, o hibridismo geral da assimetria e da guerra simétrica tem sido notoriamente negligenciado. A primeira é uma forma nascente da outra. Contudo, o 11 de Setembro desencadeou instantaneamente muitas visões, atitudes e interpretações sem escrúpulos do mundo (sendo os ataques do próprio 11 de Setembro um exemplo vivo de guerra assimétrica). A elevação da guerra a um nível completamente diferente trouxe consigo uma desconexão com o conhecimento anterior e íntimo desta coerência político-militar ou político-militar.
Os Estados, especialmente as potências em ascensão no mundo de hoje, lutam para corresponder às suas expectativas de interesses estatais e avaliações dos meios tácticos, operacionais e estratégicos utilizados para alcançar os seus objectivos, a assimetria é tanto política como militarmente prevalecente, tal como sempre foi. Pode-se perceber isto como uma evolução natural de um Estado. Curiosamente, os estados têm empregado extensivamente o conceito de assimetria mesmo como actores de força simétrica. A Guerra Fria fornece ricos exemplos de estados que dependem fortemente – ainda que de forma algo desafiadora em termos dos quais percebemos ser primários dentro do quadro conceptual da assimetria – da guerra assimétrica. Isto apesar da compreensão da natureza interreligiosa do conflito entre duas superpotências.
Even estados que possuíam o armamento mais avançado, apoiados por economias em luta, não possuíam uma carta de estatísticas perfeita, nem isto é alcançável. Grandes potências que têm conscientemente perseguido grandes agendas de armamento e programas de aquisição de força nunca foram capazes de escapar completamente de inconsistências, fraquezas ou vulnerabilidades naturais. A posição tecnológica da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) colocou os seus membros acima da União Soviética, mas as forças soviéticas estacionadas na Alemanha de Leste e noutros países do Pacto de Varsóvia, foram produzidas e acumuladas em tão grande quantidade que a superioridade numérica, em alguns casos até cinco para um, catapultou Moscovo para a frente dos seus adversários. A OTAN e o Pacto de Varsóvia estavam ambos à frente um do outro e atrás um do outro. Ambos eram actores de uma guerra simétrica e assimétrica. Como tal, pode-se interpretar o seu conflito tanto como simétrico como assimétrico.
Como se fala do regresso de um conceito como a guerra simétrica, quando é quase impossível não se dar conta das provas da sua presença?
A Guerra da Independência da América, a Guerra Philippine-Americana, a Segunda Guerra do Javali, a guerra submarina da Alemanha contra os Aliados ocidentais, e a invasão soviética Finlândia foram guerras que destacaram a assimetria de estratégia entre oponentes de status simétrico. A lista de exemplos de assimetria estratégica que existe dentro de uma guerra de simetria é interminável. Na verdade, a assimetria tem sido um conceito dominante ao longo da história, especialmente no campo da guerra. Esta dinâmica dentro de um mundo multipolar de potências, potências em ascensão e grandes potências, pouco mudou. B. H. Liddell Hart, de The Revolution in Warfare, falou de “resultados decisivos” vistos como “provenientes de choques repentinos do que de pressões prolongadas”. “Choques”, lembra-nos ele, “atira o adversário para fora do seu equilíbrio”. A pressão dá-lhe tempo para se ajustar a ela. Essa lição militar está intimamente ligada à experiência geral da história de que os seres humanos têm um poder quase infinito de acomodação, à degradação das condições de vida, desde que o processo seja gradual”.
O que se pode conseguir com actores de força simétrica a operar ocasionalmente ao lado de condições assimétricas intencionais e não intencionais oferece algo menos previsível, menos controlável e menos traçável com base em vários níveis de avaliação.
Como devemos olhar para o regresso da guerra simétrica? Se podemos, de alguma forma, envolver conceptualmente o conceito de guerra simétrica como algo que pode ser destacado da assimetria, e vê-lo como um estado de poder ou grande potência usando forças convencionais umas contra as outras no campo de batalha, então certamente há razões para acreditar que a segurança é muito mais controlável, embora possivelmente mais mortal, e o conflito no campo de batalha pode ser mais fácil de evitar quando envolve dois ou mais estados poderosos. Se não formos capazes de chegar a uma posição de objectividade conceptual, devemos então considerar a assimetria nas suas formas mais extremas.
Al-Qaeda e grupos e organizações extremistas semelhantes envolvidos em actividades violentas que eram verdadeiramente assimétricas – casos em que um actor esmagadoramente mais fraco travou uma guerra contra um adversário incontestavelmente superior em termos políticos, económicos e militares. Mesmo a disparidade em seus interesses torna difícil a avaliação de ameaças, o planejamento de guerra desafiador e as lutas bélicas com o objetivo de “vitória” quase impossível. Isso impediu até mesmo um nível básico de reconhecimento do status legítimo do oponente. É provável que com a proliferação da tecnologia, mesmo que as grandes potências se mantenham à frente de trajes assimétricos, acabem por adquirir de alguma forma uma arma ou armas de destruição em massa como um dispositivo nuclear. Num tal caso de assimetria, os resultados são sinistros de se imaginar. Embora, se a assimetria existir, como sempre existiu e existirá, entre Estados com poderosos arsenais e interesses, os impedimentos para lidar com os desafios (militares) subseqüentes entre eles são provavelmente menores e mais distantes entre eles.
Quando falamos do futuro da guerra e da possibilidade de “retorno” da simetria, estamos mais precisamente nos referindo a redirecionar nossa atenção de volta a um conceito que tem sido a base desde o início dos tempos. Os melhores estrategistas e táticos da história política e militar sempre procuraram a assimetria e aprenderam a explorá-la e colocá-la em prática, mas somente através da compreensão da simetria. Há mais de 1.500 anos, Sun Tzu ensinou que “a guerra do Will é baseada no engano”. Quando confrontado com um inimigo, deve-se oferecer ao inimigo uma isca para atraí-lo; fingir desordem e golpeá-lo”. Quando ele se concentrar, prepare-se contra ele; onde ele for forte, evite-o”. Clausewitz transmitiu conceitos e doutrina dentro dos campos da guerra convencional, tradicional, regular e simétrica. Eles até cruzaram e nos permitiram usar a simetria para entender melhor a assimetria e vice-versa.
Como falamos do retorno de um conceito como a guerra simétrica quando é quase impossível não perceber a evidência de sua presença? Mesmo um ano após o 11 de Setembro, quando se esperava ver uma superfluidade de léxico assimétrico, com tanta propaganda centrada no jihadismo, bem como na invasão do Afeganistão liderada pelos EUA, e os preparativos para a guerra contra o Iraque no pretexto das ADM do governo dos EUA, o quase oposto foi o caso. As Estratégias de Segurança Nacional dos EUA, a Estratégia de Defesa Nacional, a Estratégia Nacional para a Vitória no Iraque (2005) e a Estratégia Militar Nacional de Combate às Armas de Destruição Maciça (2006) quase não se referiam aos EUA num mundo assimétrico ou como um Estado pronto ou empenhado numa guerra assimétrica.
Deve-se distinguir entre a assimetria estratégica que é característica da abordagem americana ao lidar com actores como a al-Qaeda, e a assimetria estrutural resultante de um forte desequilíbrio de estatuto entre os actores. Nossa imaginação de violações flagrantes das regras de guerra estabelecidas indica nosso entendimento comum de que a abordagem da guerra ainda envolve expectativas simétricas. Por outro lado, tais conflitos são resultado do status incongruente existente entre um grande poder, um poder menor ou um ator não estatal.
Talvez a característica mais distinta da assimetria na guerra seja a elevação que o conceito tem experimentado nas últimas décadas. Asymmetrical warfare simplesmente chegou ao nível global. As guerras do 11 de Setembro, as guerras de hoje e as guerras futuras terão sempre muitas características assimétricas diferentes, tal como a Guerra Fria e as suas numerosas guerras quentes. Hoje, quando falamos de assimetria, nossa atenção é capturada por imagens de extremismo e radicalismo violento com aspirações terroristas que se emprestam a usos de armas de baixa tecnologia usadas contra estados em seus momentos mais vulneráveis. Mas as guerras do Afeganistão e do Iraque, da Líbia e da Síria demonstram que a guerra simétrica entre forças comparáveis está viva e bem viva. E, dentro dessas guerras, serão sempre elementos e práticas assimétricas, em parte devido à globalização, ao desenvolvimento tecnológico (também vantagens) que contribuíram para as lacunas tecnológicas entre Estados e INE, e em parte devido às disparidades económicas, que desempenharam um papel importante na guerra assimétrica e no combate à guerra.
Os Estados Unidos se construíram como um país com uma força de combate e uma forte economia que o apoia ao ponto de, atualmente, parecer imbatível quando se trata de guerra simétrica, e, portanto, os adversários estarão sempre à procura de outros (ou seja menos convencionais ou assimétricos) para alcançar os seus objectivos. Mas isto não deve ignorar que mesmo os actores estrutural e estrategicamente assimétricos se orgulham de possuir armas e equipamentos de grandes potências, adoptando essencialmente uma atitude muito simétrica. À medida que seu poder cresce, tais atores e trajes trazem à tona as limitações de suas anteriores afirmações assimétricas.