>

No início, um quinto dos inquiridos numa pesquisa recente disse que inverteria a sua oposição a compensar os doadores de rins se uma forma de pagamento que não fosse em dinheiro levasse a um aumento substancial na oferta de órgãos disponíveis para transplante.

“Este grupo está essencialmente a dizer: ‘Não gosto de dar compensação a doadores de rins, mas se me disserem que pode salvar muitas vidas, então sou a favor”, diz o investigador Mario Macis da Escola de Negócios Johns Hopkins Carey, descrevendo a mudança de opinião expressa por 18% dos participantes do estudo.

O trabalho co-autorizado por Macis e dois colegas, “Pagar pelos Rins? A Randomized Survey and Choice Experiment”, é apresentado na American Economic Review.

A questão no centro da pesquisa é literalmente uma questão de vida ou morte. Como o artigo observa, cerca de 95.000 americanos estão esperando por um novo rim. A espera média é de quatro anos e meio, e milhares de pessoas morrem a cada ano enquanto estão na lista de transplantes.

Na quarta-feira, o presidente Donald Trump anunciou uma ordem executiva destinada a educar e tratar pessoas com formas precoces de doença renal, facilitando o processo para obter um transplante de rim e expandindo a assistência financeira para doadores vivos.

Pagar pessoas para doar órgãos é ilegal nos Estados Unidos e virtualmente em todas as outras nações. Com base em dados de uma pesquisa randomizada com cerca de 3.000 americanos, Macis e seus colegas se propuseram a determinar até que ponto o público americano apoiaria ou se oporia à compensação de doadores de rins. Um dos principais objetivos subjacentes dos pesquisadores foi fornecer evidências que os formuladores de políticas poderiam usar ao considerar se as iniciativas de compensação de doadores poderiam ganhar ampla aceitação pública.

Macis, professor associado de economia da Carey Business School, diz que três conclusões principais emergiram:

1) As atitudes dos americanos em relação ao pagamento de doadores de rins são polarizadas.

46% dos entrevistados disseram que são a favor da compensação de doadores, quer aumente ou não acentuadamente a oferta de órgãos disponíveis. Dos que se opuseram à compensação, 21% disseram que o fizeram independentemente do impacto na oferta de órgãos.

“Eles foram contra, mesmo que isso significasse satisfazer a demanda total por órgãos”, diz Macis. “Eles têm um ‘valor sagrado’, um imperativo moral absoluto que se opõe à compensação, enquanto os 46% a favor, porque vêem um elemento de justiça na compensação dos doadores por um ato que exige muito deles”.

2) Cerca de um quinto, 18%, disse que mudariam de se opor à compensação de apoio se isso significasse um aumento significativo na oferta de órgãos.

“Isso é consistente com as preferências utilitárias”, diz Macis. “Eles estão dispostos a fazer essa troca, do não ao sim, se virem que pode fazer muito bem às pessoas que aguardam transplantes”. Assim, uma maioria favoreceria a compensação para doadores de rins se isso resultasse em suficientes vidas adicionais salvas”

3) O sentimento era forte contra a idéia de um mercado privado de órgãos, no qual doadores individuais e pacientes lidariam diretamente uns com os outros.

“As pessoas em nosso estudo não gostaram da idéia de uma solução de mercado livre”, diz Macis. “Eles não queriam uma Craigslist para órgãos”. Entretanto, os entrevistados gostariam de ver um sistema no qual uma agência governamental supervisionasse tanto a compensação pela doação de órgãos quanto a distribuição de órgãos aos pacientes”. Isso poderia ser um pagamento sem dinheiro, como perdão de dívidas de empréstimo ou um depósito em um fundo de aposentadoria. De acordo com esta descoberta, não deveríamos sequer estar falando de mercados privados para rins e outros órgãos, e os formuladores de políticas seriam inteligentes para evitar essa abordagem”

>

>

Rep. Matt Cartwright, um democrata da Pensilvânia, patrocinou um projeto de lei na Câmara dos Deputados dos EUA que esclareceria que tipos de compensação poderiam ser permitidos sob a Lei Federal de Transplante de Órgãos Nacional de 1984, que proíbe a compra ou venda de órgãos humanos por “valiosa consideração”. O projeto de lei também promoveria a criação de estudos-piloto para testar o impacto da compensação não monetária no fornecimento de órgãos.

Macis e seus colegas- colegas economistas Professor Julio Elias da Universidad del CEMA em Buenos Aires e Professor Associado Nicola Lacetera da Universidade de Toronto- não têm nenhuma conexão com Cartwright ou sua proposta de legislação. Mas Macis diz que está feliz por ver o chamado do congressista para mais estudos.

“Precisamos de mais evidências para que os formuladores de políticas possam ver o que é e o que não é viável quando se trata de compensação para doadores de órgãos”, diz Macis. “É o tipo de informação que seria crítica se, por exemplo, uma iniciativa de votação sobre esta questão fosse considerada”.