Estes dias a palavra “devolve” tornou-se bastante popular na mídia. A cada poucos dias encontro a palavra em uma reportagem ou em um artigo impresso. Os autores usam a palavra para significar declinar, degradar, descer, degenerar, decair, ou regredir. Exemplos incluem:

– “Não deixe que uma entrevista de emprego se transforme em debate”

– “As audiências do comitê Benghazi se transforme em teatro político”.”

– “Partes de Baltimore logo se transformaram num caos.”

– “Estamos a pensar se o programa se transformará num episódio de Celebrity Wife Swap.”

– Isto é principalmente um fenómeno americano. No Reino Unido, a palavra “devolve” refere-se a um processo de descentralização de poderes governamentais. Há uma discussão em curso naquele país sobre quais aspectos da autoridade do governo nacional devem ser transferidos (“devolvidos”) para os parlamentos regionais ou conselhos locais. Este, naturalmente, é um significado da palavra muito diferente do que se vê nos exemplos acima. Embora o uso britânico da palavra possa parecer um pouco estranho (especialmente para os americanos), é o uso americano da palavra que me faz encolher.

O uso da palavra “devolve” no lugar de “degenerar” é uma tendência bastante recente. Se eu olhar em um dicionário de 40 ou 50 anos atrás, não há nenhuma menção a este uso da palavra. Mas hoje eu posso encontrar dicionários que definem “devolve” como “passar gradualmente de um estado avançado para um estado menos avançado”. Outro dicionário diz explicitamente “o oposto de ‘evoluir'”. Na maioria das vezes, eu não tenho nenhuma discussão sobre mudanças no uso das palavras (que é, naturalmente, um tipo de evolução). Os significados das palavras mudarão naturalmente com o tempo, e novas definições aparecerão – o que para mim está tudo perfeitamente bem. Mas tenho de traçar a linha quando um novo significado é baseado numa falácia científica – e quando o novo uso da palavra ajuda a perpetuar essa falácia.

A palavra “evoluir” – no sentido geral – significa mudar ou desenvolver-se gradualmente. Por exemplo, pode-se dizer que o gosto da América pela música popular evoluiu consideravelmente nos últimos 50 anos. Portanto, o verdadeiro oposto de “evoluir” é permanecer inalterado. No entanto, o novo uso da palavra “evoluir” não surgiu deste significado geral de “evoluir”, mas de noções populares relativas à evolução biológica – muitas vezes chamada de evolução darwiniana. Na imaginação popular, evolução biológica é uma progressão linear de um estado inferior de baixo nível para um estado superior de alto nível. É como estar num trilho de ferrovia. Se você percorrer a direção normal na via, então você progride para um estado superior. Mas, se você tomar a via na direção errada, então você retrocede para um estado inferior. Neste modelo, ir na direção normal é evoluir e, portanto, ir na direção inversa é “devolver”. Por analogia, qualquer declínio para um estado menos desejável poderia, portanto, ser descrito pela palavra “devolve”.

Felizmente, esta linha de pensamento é baseada em uma compreensão errada do que é a evolução biológica, e como ela funciona. A evolução não é necessariamente igual ao progresso ou representa a escalada a um estado superior. A evolução é simplesmente uma mudança lenta. Se uma espécie sofre evolução, então por definição as espécies mudam um pouco – mas não há nenhuma exigência de que o novo estado deva ser “mais alto” do que o estado anterior. Por exemplo, o mundo de hoje contém algures entre seis e dez milhões de espécies de insectos. Cada uma dessas espécies é diferente, até certo ponto, das várias espécies de insetos que habitaram a terra há 30 milhões de anos. Mas será que isso significa que cada espécie viva hoje é “mais alta” do que as espécies ancestrais de 30 milhões de anos atrás? Certamente que não! Significa simplesmente que as espécies mudaram ao longo do tempo, principalmente como uma adaptação às mudanças das condições locais ou por causa de uma mudança para um novo local. Por exemplo, o clima local pode ter ficado mais quente ou mais frio ou mais úmido ou mais seco, ou novas fontes de alimento podem ter ficado disponíveis, ou novos predadores chegaram – e a espécie sobreviveu porque se adaptou a essas mudanças. Os indivíduos que melhor toleraram ou aproveitaram as novas condições passaram seus genes para as gerações seguintes.

Likewise, a idéia de evolução como um caminho linear é um grave equívoco. A evolução ocorre com bastante frequência em episódios de “radiação adaptativa”, onde uma espécie existente dá origem a várias espécies novas que coexistem, pelo menos por algum tempo. Cada uma das novas espécies pode, por sua vez, gerar várias novas espécies. Se você fosse diagramar este processo, ele pareceria uma árvore ramificada. Ao mesmo tempo, há um processo constante de extinção, onde as espécies existentes desaparecem. Isto significa que no nosso diagrama de árvore, muitos ramos e galhos levam a becos sem saída. Estes dois processos – evolução e extinção – operam simultaneamente, resultando em um equilíbrio sempre mutável das espécies no mundo, especialmente quando vistos em um período de tempo composto de milhões de anos. O resultado certamente não é linear.

Os tentilhões de Darwin fornecem um grande exemplo de radiação adaptativa. Nas Ilhas Galápagos existem 14 espécies de tentilhões que descenderam em apenas alguns milhões de anos de uma espécie ancestral comum. Estas 14 espécies diferem em vários traços físicos, sendo o mais óbvio o tamanho e a forma dos bicos. Estas diferenças têm permitido que as várias espécies se especializem em diferentes fontes de alimento. Com efeito, cada nova espécie foi capaz de utilizar um recurso que antes tinha sido subutilizado, ganhando assim uma vantagem. Este não foi certamente um processo linear, e seria uma extensão considerar qualquer uma das espécies como “superior” às outras.

A ficção científica tem desempenhado um papel na perpetuação dos mitos sobre a natureza da evolução biológica. A maioria de nós viu pelo menos um – e geralmente muitos – programas de TV e filmes onde os cientistas trabalham para “acelerar a evolução”. Por exemplo, podemos ver um voluntário a entrar numa câmara que ostenta muitos mostradores e luzes intermitentes. O cientista participante faz alguns ajustes e depois liga a máquina. Alguns minutos depois, o voluntário sai, tendo “evoluído” por milhões de anos. Talvez o voluntário tenha agora uma cabeça enorme, para acomodar um cérebro gigantesco. E claro, o voluntário adquiriu agora vários super-poderes.

Esta visão de progresso científico está, naturalmente, repleta de erros. A evolução opera a nível da espécie, não a nível individual. Nenhum indivíduo tem todos os genes necessários para transportar a espécie para o futuro. A evolução funciona porque os indivíduos de uma espécie têm conjuntos de genes ligeiramente diferentes uns dos outros, fornecendo um enorme conjunto de características potencialmente úteis. Mas a falha mais crítica neste cenário de TV é a idéia de que a evolução de uma espécie é predeterminada por uma trilha linear existente para um estado futuro – e você simplesmente precisa saltar para essa trilha e aumentar a velocidade. Em vez disso, a evolução é determinada em parte pelo que os novos genes aleatórios são criados por mutações futuras, e em parte pelas condições futuras que os descendentes dessa espécie irão experimentar. Uma percentagem muito pequena dos genes mutantes proporcionará vantagens nessas condições futuras, e estes novos genes sobreviverão e serão transmitidos às gerações posteriores.

No entanto, não é só a ficção científica que pinta um quadro enganador da evolução. Infelizmente, os nossos materiais educacionais têm frequentemente retratado a evolução como um caminho linear para um estado superior. A maioria de nós, se pensarmos num exemplo específico de evolução, tendemos a pensar num dos seguintes casos:

1) a evolução da nossa própria espécie – Homo sapiens – de um ancestral hominídeo primitivo

2) a evolução do cavalo moderno do pequeno ancestral Eohippus

Quando pensamos em qualquer um dos exemplos, muitas vezes retratamos a evolução das espécies (homem ou cavalo) como completamente linear, sem quaisquer ramos. Isto porque temos visto imagens em livros, ou exposições em museus, que apresentaram esta evolução como uma sequência linear, sem ramificações. A realidade, porém, é bem diferente. Tanto o homem como o cavalo têm árvores genealógicas complicadas, nas quais muitas vezes existiam muitas espécies relacionadas vivendo simultaneamente no mundo, dando origem a muitas outras espécies, a maioria das quais acabou por desaparecer. Se você der uma olhada em um livro didático moderno ou em uma exposição de um museu moderno, essa complexidade é agora tipicamente mostrada. Mas os modelos mais antigos e incorretos permanecem em nossas mentes e em nossa cultura, distorcendo seriamente o nosso pensamento.

Pouco podemos deixar de concluir que a evolução nos tornou “melhores”. Afinal de contas, os cavalos de hoje são muito maiores que Eohippus, e os humanos são claramente mais inteligentes que os nossos predecessores símio. Além disso, tanto os humanos quanto os cavalos são muito mais complexos do que qualquer coisa que estava viva 500 milhões de anos atrás. Nós gostamos de pensar que maior é melhor, e que mais complexo é melhor. Não temos dúvida de que mais inteligente é melhor. Então isso não prova que a evolução sempre torna uma espécie “melhor” – que ela nos move (ou qualquer outra espécie) para um “nível superior”?

Esta linha de pensamento tem várias falhas, mas o maior problema é que ela é tão centrada no ser humano. Gostamos de nos imaginar, no nosso estado actual, como o auge de toda a vida, superior a tudo o que actualmente existe ou alguma vez existiu. E qual é a medida objetiva dessa superioridade? Em uma linha completamente circular de raciocínio, sentimos que qualquer coisa que nos distinga das primeiras formas de vida deve ser um sinal de superioridade. Somos muito maiores, mais complexos e mais inteligentes que as primeiras formas de vida da Terra – e, portanto, sendo maiores, mais complexos e mais inteligentes, devemos provar que somos superiores. Além disso, porque a evolução nos fez o que somos hoje, e porque acreditamos que a evolução inevitavelmente resulta em uma espécie “melhor”, portanto a evolução deve eventualmente levar todas as espécies a se tornarem maiores, mais complexas e mais espertas.

No entanto, qualquer análise objetiva mostra que este não é o caso. A evolução tem levado a uma diversidade cada vez maior de vida na Terra – diversidade em tamanho, complexidade, inteligência e muitas outras características – mas certamente não tem empurrado todas as espécies de sucesso para se tornarem maiores, mais inteligentes ou mais complexas. Existem alguns organismos incrivelmente bem sucedidos por aí, como talvez um milhão de espécies de bactérias, que evoluem rapidamente em resposta a novas condições, e ainda assim permanecem pequenos, simples e estúpidos. Quanto ao tamanho, há muitas espécies que se adaptaram com sucesso às novas condições, tornando-se mais pequenas. Os exemplos mais conhecidos tratam de animais que se adaptaram à vida nas ilhas, mas na verdade os menores exemplos de quase qualquer forma de vida tendem a ser menores do que alguns dos seus antepassados.

Como para a complexidade, golfinhos e baleias desceram de animais terrestres que tinham patas – estruturas complexas que mais tarde evoluíram para simples barbatanas e barbatanas. Mas não se diria que os golfinhos e as baleias são inferiores aos seus antepassados, ou que estas espécies se “devolveram”, só porque os seus membros se tornaram muito mais simples. Na verdade, a simplicidade poderia ser vista como superior neste caso. Além disso, não diremos que os humanos se tornaram inferiores porque os nossos apêndices já não funcionam, ou porque perdemos a capacidade de sintetizar a vitamina C no nosso corpo. É verdade que, a longo prazo, pode ter sido útil reter essas duas habilidades – mas quando perdemos essas características, isso não teve impacto significativo em nossa habilidade de sobreviver nas condições da época.

Como para a inteligência, certamente há algumas espécies de animais (incluindo humanos) que se tornaram mais bem sucedidas ao se tornarem mais inteligentes. Mas para 99,999% das espécies de vida na Terra, a inteligência não é de todo um fator evolutivo. Não consideramos um carvalho mais inteligente do que os seus antepassados, ou um bolor de pão mais inteligente do que os seus antecessores – mesmo que ambos representem exemplos de evolução altamente bem sucedidos.

Apesar de tudo isto, agarramo-nos ao mito popular de que a evolução é um caminho linear para um estado superior – em vez de uma mudança gradual de qualquer tipo – e que a evolução é necessariamente uma forma de progresso, levando a algo que é inerentemente superior ou melhor. Poucas pessoas vêem a evolução pelo que ela é – uma série de adaptações que simplesmente aumentam as chances de sobrevivência nas condições atuais, locais. A nossa insistência de que a evolução leva a “melhor” é, em essência, um julgamento moral. Afinal de contas, “melhor” é a forma comparativa da palavra “bom”. Se algo é melhor, então tem maior bondade. E se a evolução inevitavelmente leva ao bem, então qualquer mudança que resulta em um declínio subjetivo – isto é, produzindo um estado ou condição que desaprovamos – deve ser o oposto de evolução.

Como resultado, abraçamos alegremente a falsa idéia de que o oposto de “evoluir” é “degenerar”, e portanto faz sentido usar “devolver” como sinônimo para essa palavra. No entanto, como este uso da palavra não só trai um mal-entendido da ciência, mas também perpetua esse mal-entendido, eu sugeriria humildemente que todos nós usássemos as palavras “degenerar” ou “descer” em vez de “devolver”:

– “Não deixe uma entrevista de emprego degenerar num debate.”

– “As audições do comité Benghazi desceram ao teatro político.”

– “Porções de Baltimore logo desceram ao caos.”

– “Estamos a pensar se o programa degenerará num episódio de “Celebrity Wife Swap”.”

Alternativamente, dependendo do contexto, pode-se usar as palavras “decrescer”, “degradar”, “decadência”, ou “regredir”. Mas vamos deixar a palavra “devolve” para os britânicos, para uso em seu debate sobre a distribuição adequada da autoridade governamental. Tenho alguém que aceite esta sugestão?