Abington School District v. Schempp

A Suprema Corte concedeu certiorari a fim de resolver os protestos persistentes e vigorosos resultantes de sua decisão anterior em Engel v. Vitale a respeito da religião nas escolas. Henry W. Sawyer defendeu o caso de Schempp.

DecisãoEditar

A Suprema Corte manteve a decisão da Corte Distrital e considerou inconstitucional o estatuto de oração da Pensilvânia em virtude dos fatos do caso, bem como a clara linha de precedentes estabelecidos pela Suprema Corte. Ao escrever o parecer da Suprema Corte, o Juiz Tom C. Clark declarou: “Esta Corte decidiu que o mandato da Primeira Emenda foi tornado totalmente aplicável aos Estados pela Décima Quarta Emenda … em uma série de casos desde Cantwell.

O que foi inesperado, no entanto, foram as idéias expressas na segunda parte do parecer do Juiz Clark escrito para a maioria. O reconhecimento pela Corte dos ideais religiosos como valiosos para a cultura dos Estados Unidos nessa opinião geralmente não é muito citado por nenhum dos lados do debate Igreja-Estado ao discutir o caso e o efeito que ele teve sobre os Estados Unidos. Seus pensamentos iniciais explicitaram explicitamente essa opinião na jurisprudência anterior com casos semelhantes ao Abington v. Schempp.

Clark continuou que a Suprema Corte tinha a sensação de que não importava a natureza religiosa dos cidadãos, o governo em todos os níveis, como exigido pela Constituição, deveria permanecer neutro em questões de religião “enquanto protege a todos, não prefere nenhum e não menospreza nenhum”. A Corte tinha claramente rejeitado “a alegação de muitos de que a Cláusula de Estabelecimento proibia apenas a preferência governamental de uma fé em relação a outra”

Citando o Juiz Hugo Black em Torcaso v. Watkins, o Juiz Clark acrescentou: “Repetimos e reafirmamos novamente que nem um Estado nem o Governo Federal podem forçar constitucionalmente uma pessoa ‘a professar uma crença ou descrença em qualquer religião'”. Nem pode constitucionalmente aprovar leis ou impor requisitos que ajudem todas as religiões como contra os não crentes, nem pode ajudar essas religiões com base na crença na existência de Deus como contra as religiões baseadas em crenças diferentes”. Tal comportamento proibido era evidente na lei da Pensilvânia, que exige a leitura da Bíblia (e permite a recitação do Pai Nosso) em suas escolas públicas. A Corte reconheceu o valor de tal neutralidade ideal das lições de história quando o governo e a religião eram totalmente fundidos ou cooperativos uns com os outros e a liberdade religiosa era inexistente ou seriamente cerceada.

Concordância de BrennanEditar

Justiça Brennan apresentou uma concordância longa e historicamente significativa, tomando setenta e três páginas para elaborar suas idéias sobre o que os Framers pretendiam na formação da Primeira e da Décima Quarta Emenda, medindo o valor da religião na cultura americana, revendo precedentes legais e sugerindo um curso para futuros casos de Igreja-Estado. Brennan concentrou-se na história da Cláusula de Estabelecimento para contrariar numerosos críticos da decisão da Corte, que apontaram que a oração nas escolas públicas, bem como em muitas outras áreas da vida pública, era uma prática antiga que remontava ao enquadramento da Constituição e da Carta de Direitos. Ele professou estar ciente das “ambigüidades do registro histórico”, e sentiu que se justificava uma interpretação moderna da Primeira Emenda. Em defesa dessa abordagem, Brennan declarou:

O que Jefferson ou Madison teria pensado da leitura da Bíblia ou do recital do Pai Nosso em … escolas públicas …, nosso uso da história … deve se limitar a propósitos amplos, não a práticas específicas. … as escolas de Baltimore e Abington ofendem a Primeira Emenda porque ameaçam suficientemente nos nossos dias aqueles males substantivos cujo receio suscitou a Cláusula de Estabelecimento. … nossa interpretação da Primeira Emenda deve necessariamente ser sensível à natureza muito mais carregada das questões religiosas na sociedade contemporânea. Uma busca muito literal pelo conselho dos Pais Fundadores sobre as questões destes casos me parece fútil e mal orientada.

Em resposta aos críticos de uma interpretação ampla das proibições contra o governo no reino da religião, Brennan disse, “nada no texto da Cláusula de Estabelecimento apóia a visão de que a prevenção da criação de uma igreja oficial era para ser a extensão total das proibições contra o envolvimento oficial na religião”.

Na terceira seção de sua exaustiva concordância, a Justiça Brennan traçou o curso que levou à incorporação das cláusulas de religião da Primeira Emenda, respondendo à acusação do conselho de Abington Township de que o estatuto de leitura da Bíblia da Pensilvânia era uma questão estadual, fora do âmbito do sistema judicial federal, incluindo o da Suprema Corte. Ele rotulava os recitais diários do Pai Nosso e a leitura da Bíblia como “uma grande violação do comando da Cláusula de Estabelecimento”. Ele observou a longa história de tais práticas, mesmo antes da “fundação da nossa República”. Além disso, ele afirmou que a maioria daqueles que exigiam a leitura da Bíblia e a oração nas escolas esperava servir “objetivos mais amplos do que a adoração formal a Deus ou a promoção da freqüência à igreja”. Ele citou as palavras de 1858 do Superintendente de Instrução Pública de Wisconsin, que viu a Bíblia como adequada para “ensinar os mais nobres princípios de virtude, moralidade, patriotismo e boa ordem”.

Justiça Brennan se esforçou muito para também mostrar que muitos estados, tais como Dakota do Sul, New Hampshire, Wisconsin, Ohio e Massachusetts, já haviam decretado e revogado leis semelhantes às da Pensilvânia na primeira metade do século 20. Além disso, muitos líderes políticos, incluindo procuradores-gerais e presidentes como Ulysses S. Grant e Theodore Roosevelt insistiram que “assuntos de religião sejam deixados para altares familiares, igrejas e escolas particulares” e ” não é nosso negócio ter a Bíblia Protestante ou a Vulgata Católica ou o Talmude lido nas escolas” .

A concordância de Brennan também reconheceu a pluralidade do pensamento religioso na nação como base suficiente para a restrição das relações entre a igreja e o estado. Ele citou essa falta de apreciação desse pluralismo como a “falha básica” do estatuto de leitura da Bíblia na Pensilvânia e a defesa do município de Abington:

Existem pessoas em cada comunidade – muitas vezes profundamente devotas – a quem qualquer versão da Bíblia judaico-cristã é ofensiva. Há outras cuja reverência às Sagradas Escrituras exige estudo ou reflexão privada e para quem a leitura ou recitação pública é sacrílego…. Para tais pessoas não é o fato de usar a Bíblia nas escolas públicas, nem o conteúdo de qualquer versão em particular, que é ofensivo, mas a maneira como ela é usada.

Dissensão de Stewart

Justiça Potter Stewart apresentou a única discordância no caso. Nela, ele criticou tanto as opiniões dos tribunais inferiores quanto a decisão que a Suprema Corte havia tomado a respeito delas. Ele desejava remeter o caso para os tribunais inferiores para novos procedimentos.

Stewart tinha discordado no caso Engel v. Vitale e considerava a doutrina invocada naquele caso como implausível, dada a longa história de prática religiosa do governo nos Estados Unidos, incluindo o fato de a Suprema Corte abrir suas próprias sessões com a declaração “Deus salve esta Corte Honrosa” e de o Congresso abrir suas sessões com orações, entre muitos outros exemplos. Stewart acreditava que tal prática se encaixava na longa história da nação de permitir o livre exercício das práticas religiosas, mesmo na esfera pública.

Ele declarou os casos consolidados com Schempp como “tão fundamentalmente deficientes a ponto de impossibilitar uma determinação informada ou responsável das questões constitucionais apresentadas” – especificamente, sobre se a Cláusula de Estabelecimento foi violada. Quanto à intenção e escopo das cláusulas de religião da Primeira Emenda:

É, penso eu, uma simplificação falaz de considerar o estabelecimento de um único padrão constitucional de “separação da igreja e do estado”, que pode ser aplicado em todos os casos para delinear os limites necessários entre governo e religião…. Como uma questão histórica, a Primeira Emenda foi adotada apenas como uma limitação ao recém-criado Governo Nacional. Os eventos que levaram à sua adoção sugerem fortemente que a Cláusula de Estabelecimento foi principalmente uma tentativa de assegurar que o Congresso não só seria impotente para estabelecer uma igreja nacional, mas também seria incapaz de interferir com os estabelecimentos estatais existentes. … Assim, as questões permaneceram até a adoção da Décima Quarta Emenda, ou, mais precisamente, até a decisão desta Corte em Cantwell….

Ele declarou sua concordância com a doutrina do abraço e aplicação da Declaração de Direitos da Décima Quarta Emenda, mas apontou a ironia de tal emenda “destinada a deixar os Estados livres para seguir seu próprio caminho deveria agora ter se tornado uma restrição à sua autonomia”.

Outros críticos das conclusões da Corte no processo Abington v. Schempp citam frequentemente o seguinte trecho da opinião do Juiz Stewart:

Se os exercícios religiosos são considerados uma atividade não permitida nas escolas, a religião é colocada em uma desvantagem artificial e criada pelo Estado…. E a recusa em permitir os exercícios religiosos é vista assim, não como a realização da neutralidade do Estado, mas como o estabelecimento de uma religião de secularismo, ou pelo menos, como apoio governamental às crenças daqueles que pensam que os exercícios religiosos devem ser realizados apenas em privado.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.